1	Справа № 335/338/26  3/335/293/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 556365 від 01.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 01.01.2026 року о 10 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 про цьому не маючи права керування транспортним засобом.. правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА 6030834 від 28.10.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того 09.01.2026, до суду з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 556358 від 01.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 01.01.2026 року, о 10 годині 20 хвилини, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.76 , водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Гр. ОСОБА_1 від керування відсторонено, про повторність попереджений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР.
18.02.2026 року надійшло через систему «Електронний суд», від адвоката-Кучеренко О.П. надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, Так, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи складено поліцейським з численними та грубими порушеннями. Зокрема, інкриміноване обвинувачення не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу ОСОБА_2 начебто встановлено за паспортом, п. 5 протоколу, хоча останній його не пред`являв працівникам поліції взагалі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 близько 10-00 01.01.2026 їхали у власних справах та до лікарні на запланований прийом у лікаря уролога, призначений об 11 годині ранку. ОСОБА_1 займав місце пасажира позаду водія ОСОБА_3 , копія посвідчення водія додається. Припаркувавши машину у кармані поблизу вул. Незалежної України 76, водій ОСОБА_3 вийшов з машини та попрямував у власних справах, позаду припаркувалася поліцейська машина. ОСОБА_1 вийшов з машини дізнатися причину зупинки поліцейської машини поруч, працівник поліції, ст. сержант ОСОБА_4 , що підійшов до нього та запитав чи є він військовим, своїх документів для ознайомлення не надав, причину зупинки не повідомив (час запису 0:02:12), доказів вчинення адмін. правопорушення не надав, натомість вимагав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховку. ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що вважає таку вимогу незаконною, без відповідних підстав вказаних у ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Водій вважає дії працівника поліції незаконними щодо його зупинки, а отже і подальші його вимоги незаконними та такими що не відповідають чинному законодавству. Відповідно до п. 5 Протоколу особу встановлено: паспорт громадянина України НОМЕР_2 , хоча ОСОБА_1 жодних документів не пред`являв, зокрема паспорту, що підтверджується записом боді-камери поліцейських. Ознаками наркотичного сп`яніння вказано: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, відео запис з боді-камер не містить фіксування тремтіння рук, порушення мови, тощо, ОСОБА_1 . З долученого до матеріалів відеозапису встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz GL550, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух вздовж вул. Незалежної України без будь-яких порушень ним ПДР України та паркується у кармані, в подальшому працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який перебуває поруч з машиною та починають з ним спілкування. Окремо слід підкреслити, що додане до протокол направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складено без присутності ОСОБА_1 та з змістом його не ознайомлено, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери 2-х поліцейських. Вказане направлення є додатком до протоколу ЕПР1 № 556365, а ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за протоколом ЕПР1 № 556358 від 01.01.2026. Таким чином, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснили водію порядок та процедуру проходження огляду, його права та обов`язки, наслідки його дій. Належним чином не роз`яснено право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, забезпечити проходження огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомив, що не може зараз пройти огляд, має прибути до лікаря уролога, а після відвідування лікаря готовий пройти такий огляд, працівники поліції повідомили його, що він може самостійно пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я впродовж 2-х годин. (запис 0:38:55, 1:12:55) ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога та підтвердив відсутність наркотичного сп`яніння, відповідний висновок додається. Висновок лікаря уролога, що підтверджує планове УЗД 01.01.2026 на 11-00 додається. 
18.02.2026 року надійшло клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Захисник зазначає, що матеріали справи не містять достеменних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який заперечує факт керування ним автомобілем, а відеозаписом цей факт не підтверджений, свідки відсутні. Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, ч. 2 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Отже, ознаками об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Разом з тим, органами патрульної поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2026 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, на підставі ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав. Пояснив , що в той день та час не керував транспортним засобом, а працівники поліції безпідставно склали на нього протоколи.
Захисник - адвокат Кучеренко О.П. під час судового засідання просила закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП., з підстав зазначених в раніше поданих письмових клопотань.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 556365 від 01.01.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3400 гривень.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи та дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№349275 від 02.06.2025року; карткою обліку адміністративного правопорушення; рапортом співробітника патрульної поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА№ 6030834 від 28.10.2025 року. За матеріалами справи доказів оскарження цієї постанови суду не надано. Рапортом поліцейського, в якому відображено факт порушення, фактичні обставини, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Павлик А. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №6030834 від 28.10.2025, яка долучена до матеріалів справи. За матеріалами справи доказів оскарження цієї постанови суду не надано. Також за змістом довідки вказано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Разом з цим, до матеріалів справи долучено компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що дата та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу ЕПР1№556365 від 01.01.2026 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР 1 № 556358 від 01.01.2026 року, підтверджується наступними доказами.
Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 01012026 року, складеного о 10 год. 47 хв., слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 .
З рапорту працівника патрульної поліції від 01.01.2026 року слідує, що 01.01.2026 року о 10 годині 20хвилин за адресою: м. Запоріжжя, Незалежної України, біля буд.76 був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог ПДР України. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою.
Зі змісту довідки інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував.
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 01.01.2026 року о 10 годині 00 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz GL550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль припаркувався в кармані поблизу вул. Незалежної України 76, м. Запоріжжя, до автомобіля відразу підійшли співробітники поліції, гр. ОСОБА_1 перебував за водійським сидінням, встав та зачинив водійські двері, працівником поліції було оглянуто транспортний засіб з надвору, через лобове скло вбачалося, що будь-яких інших пасажирів в автомобілі не було. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 , біля автомобіля не було. При спілкуванні працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів категоричною відмовою, посилаючись на те, що такі ознаки є надуманими. Працівники поліції роз`яснили, що внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника адвоката Кучеренко О.П. про те, що співробітниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, суд визнає необґрунтованими з огляду на те, що після його зупинки працівники поліції зазначили, що такою причиною стало недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України. Крім того, з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).
Все вищевказане узгоджується з положеннями ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час воєнного стану, а також вимога надати документи для перевірки є законними.
Доводи захисника про не ознайомлення ОСОБА_1 із змістом такого направлення на проходження огляда, судом не приймаються з огляду на наступне.
Питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008року №1103 (далі Порядок № 1103).
Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.
Суд також наголошує, що складання направлення до спеціалізованого медичного закладу у випадку виявлення у особи, яка керує транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Разом з тим, приписи Інструкції № 1452/735 прямо не зобов`язують працівників патрульної поліції надавати складене ними направлення особі, у відношенні якої він складений.
Щодо доводів захисту про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, то з огляду на зміст оглянутого відеозапису поліцейських, вказані пояснення суд розцінює як спосіб захисту та намагання ухилитися від встановленої законом відповідальності.
Посилання на ті обставини, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння і що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, про що надано висновок №4 від 01.01.2026, суд не приймає до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 у КНП «ОКЗПНД та СЗХ" ЗОР, за самозверненням було проведено за відсутності працівників поліції, а тому такий огляд в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Тим більше, проходження огляду на стан сп`яніння самостійно після зупинки його працівниками поліції та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З аналізу санкції ч.5 ст.126 КУпАП слідує, що нею передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Альтернативного стягнення для інших осіб, які не є водіями (як, наприклад за нормою ст.130 КУпАП), в даному випадку не передбачено.
Суд зауважує, що відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Проте, чинна редакція ч.5 ст.126 КУпАП прийнята в часі значно пізніше, ніж прийняття даної постанови, а саме, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2021, № 21, ст.188). Нормативно-правовий акт набрав законної сили 17.03.2021.
За змістом ч.4 ст. 2, ст.8 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Крім того, за нормою ст.25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення. Вказана норма наразі викладена із змінами, внесеними згідно із Законами № 1700-VII від 14.10.2014, №1446-VIII від 07.07.2016, тобто, також після прийняття зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ.
У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки ТЗ право власності автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі встановленому станом на час вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.36, 40-1, 126, 130, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко