ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13522/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року
у справі №160/13522/25
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання протиправною бездіяльність та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , в якому просила:
визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно не здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати щомісячної суми пенсійних коштів ОСОБА_1 , нарахованих за кожен місяць періоду боргу з 07.10.2009 по 28.02.2021 та виплачених у березні 2021 року – протиправною;
здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну суму пенсійних коштів ОСОБА_1 , нарахованих за кожен місяць періоду боргу з 07.10.2009 по 28.02.2021, виплачених разом із затримкою у березні 2021 року. Розрахунок компенсації здійснити шляхом множення пенсії за відповідний місяць на індекс інфляції за період її затримки до виплати у березні 2021 року, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159;
виплатити загальну суму компенсації втрати частини доходів з нарахуванням індексу інфляції та 3% річних, від простроченої суми, за весь час прострочення - з березня 2021 року до моменту виконання судового рішення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України. 
Ухвала суду мотивована відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась з позовною заявою, а саме: не надано договору про надання правової допомоги, на підставі якого було складено ордер на надання правової допомоги серії АА №1350280 від 08.09.2023, що унеможливлює перевірити дійсність вказаного ордеру і надані повноваження адвокату.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що згідно п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Надання договору про правничу допомогу, його копії, чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагала і не вимагає на тепер. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, з`ясовано судом першої інстанції, позовну заяву від імені позивачки підписано адвокатом Меламедом Вадимом, на підтвердження повноважень якого наданий ордер на надання правової допомоги серії АА №1350280 від 08.09.2023, виданий, як в ньому зазначено, на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12.12.2019 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному судді.
Повертаючи позову заяву на підставі означеної вище норми п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що окрім виданого на підставі договору про надання правової допомоги ордеру на надання правової допомоги необхідною умовою для підтвердження повноважень представника є надання договору про надання правової допомоги, на підставі якого було складено ордер. Суд першої інстанції вважає, що відсутність такого договору унеможливлює перевірити дійсність вказаного ордеру і надані повноваження адвокату і вказує на обґрунтований сумнів щодо належності ордеру, а відтак виключає у такому випадку можливість посилання виключно на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Отже право на розгляд справи, означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, а здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Представником у суді у відповідності до частини першої статті 57 КАС України, може бути адвокат або законний представник.
Згідно із частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (в редакції, чинній на час звернення позивачки до суду з цим позовом), ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення № 41).
Реквізити, які має містити ордер, визначені п.12 цього Положення, зокрема: 
посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (п.12.3);
прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (п.12.5); 
Відповідно до п.15 Положення № 41 відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.
Виходячи з наведених правових норм вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. 
Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України). 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18).
Як встановлено судом вище, позовну заяву підписано представником позивачки - адвокатом Меламедом В.Б., на підтвердження повноважень адвокатом надано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1027010 від 30.04.2020, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12.12.2019 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному судді.
Тобто, наданий адвокатом ордер серія АА №1027010 від 30.04.2020, в частині визначення підстав його видачі відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, чинним на момент звернення до суду із позовом у цій справі.
Висновок суду першої інстанції про неналежне підтвердження адвокатом позивачки своїх повноважень підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 з огляду на відсутність договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, є помилковим, оскільки необхідність надання такого договору/доручення за умови підтвердження повноваження адвоката належним чином оформленим ордером наведеними вище нормативно-правовими актами не передбачено.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. 
Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на той підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №160/13522/25 - скасувати.
Справу №160/13522/25 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров