П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/16426/25	

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16426/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/16426/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неприйняття листа-рішення за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 від 10.03.2025 №Ф1-94408-ю/о, від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о, від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о, від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м.Одеса, вул.Наукова, 50/2 (назва адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) (Київська районна адміністрація ОМР).
Зобов`язав Київську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 № 3961-VI “Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі” розділом 13, пунктом 13.7 та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.03.2025 №Ф1-94408-ю/о, від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о, від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о, від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о і письмово листом-рішенням проінформувати ОСОБА_1 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог – відмовив.
Стягнув з Київської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20. 
30.12.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №137858/25), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль, обгрунтовуючи тим, що станом на 11 грудня 2025 року судове рішення по справі №420/16426/25 не виконане.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.01.2026 постановив зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №420/16426/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
15.01.2026 від представника відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов звіт (вх. №5834/26), в якому просили розглянути звіт суб`єкта владних повноважень – Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виконання судового рішення від 22.09.2025 року, ухваленого в межах справи № 420/16426/25; за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду прийняти його та постановити ухвалу про прийняття звіту про виконання судового рішення від 22.09.2025 року, ухваленого в межах справи № 420/16426/25.
В обґрунтування поданого звіту зазначили, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили 23.10.2025, Київська районна адміністрація Одеської міської ради повторно переглянула заяви ФОП ОСОБА_1 від 10.03.2025, від 27.03.2025, від 17.04.2025, від 24.04.2025 та за результатами розгляду винесла листи-рішення від 21.10.2025 (тобто до набрання рішенням суду законної сили) про відмову у розміщенні елементу вуличної торгівлі, про що письмово проінформувала ФО-П ОСОБА_1 , спрямувавши зазначені листи-рішення засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ФО-П ОСОБА_1 в заявах, що переглянуті.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2026 у справі № 420/16426/25 прийняв звіт Київської районної адміністрації Одеської міської ради (вх. №5834/26 від 15.01.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у адміністративній справі №420/14626/25.
Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що так за результатами розгляду заяв №58/01-35 та №73/01-35 Київською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято аналогічні листи-рішення №3094/01-11; 58/01-35 від 21.10.2025 та №3094/01-11; 73/01-35 від 21.10.2025 про відмову у розміщенні елементу вуличної торгівлі. Вказані рішення листом №3094/01-11 від 21.10.2025 були направлення на адресу позивача ФОП “ ОСОБА_1 ” АДРЕСА_2 
Досліджуючи матеріали справи та заяви про встановлення судового контролю, ухвали про встановлення судового контролю, судом встановлено, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради встановлені судовим рішенням зобов`язання виконані, що свідчить про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те що станом на 21 січня 2026 року судове рішення по справі Nє420/16426/25 не виконане.
Крім цього, апелянт стверджує, що відповідач відмовляється виконувати судове рішення по справі Nє420/16426/25 від 22 вересня 2025 року. Жодного письмового листа - рішення, яким відповідач зобов?язаний проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці позивачем не отримано, у подальшому не заключено договору на право користування місцями для розташування ЕВТ із Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в зв?язку із відсутністю листів-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, як вказано в рішенні суду від 22 вересня 2025 року в справі 420/16426/25.
Надаючи оцінку означеним твердженням колегія суддів виходить з таких міркувань.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).
Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Суд першої інстанції встановив, що звіт Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Розглянувши звіт Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд першої інстанції встановив таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №420/16426/25 зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради виконати приписи передбачені рішенням ОМР від 09.10.2013 № 3961-VI “Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі” розділом 13, пунктом 13.7 та повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.03.2025 №Ф1-94408-ю/о, від 27.03.2025 №Ф1-70695-ю/о, від 17.04.2025 №Ф1-89696-ю/о, від 24.04.2025 №Ф1-94408-ю/о і письмово листом-рішенням проінформувати ОСОБА_1 щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 4 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набрало законної сили 23.10.2025.
21.10.2025 Київською районною адміністрацією прийнято лист-рішення №3094/01-11;155/01-35 про відмову у розміщенні елементу вуличної торгівлі, в якому зазначено, наступне:
“На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 по справі №420/16426/2, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради повторно розглянуто згідно компетенції Вашу заяву № 155/01-35, про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі (ЕВТ) за адресою: м. Одеса, вул. Наукова, 50/2. 
Відповідно до п. 13.5 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI, заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформацією про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б, адреса, контактна інформація та таке інше). 
Згідно п. 13.6. Правил підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: 
- подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; 
- в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. 
Зазначені підстави не є вичерпними. 
Згідно з пунктами 20 та 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198, у населених пунктах елементи вуличної торгівлі розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, проїзної частини, алей на відстані не менш ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць. 
Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, в ході повторного вивчення наданих Вами матеріалів, які надійшли на адресу райадміністрації, виявлені недостовірні дані, а саме: 
1) в запропонованому Вами місці розміщення елемента вуличної торгівлі знаходиться заасфальтований карман для паркування автотранспорту багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Наукова, 50/2, що є порушенням пунктів 20 та 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198; 
2) в ході вивчення матеріалів, наданих до заяви, а саме: фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості, та схема запланованого розміщення елемента вуличної торгівлі, вбачається розбіжність між місцями розташування елементу вуличної торгівлі зазначеними у фотофіксації та схемі розміщення елементу вуличної торгівлі, що є порушенням пункту 13.6 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI. 
Також було взято до уваги те, що розміщення ЕВТ за вищевказаною адресою може негативно відбитися на збереженні цілісності міського ландшафтного простору, та хаотично встановлені елементи вуличної торгівлі спотворюють естетичний облік міста Одеси. 
Враховуючи вищевикладене, Київська районна адміністрація Одеської міської ради повторно відмовляє в задоволенні заяви щодо видачі листа-рішення для розташування елемента вуличної торгівлі за вищевказаною адресою до моменту усунення зазначених недоліків.”
Так за результатами розгляду заяв №58/01-35 та №73/01-35 Київською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято аналогічні листи-рішення №3094/01-11; 58/01-35 від 21.10.2025 та №3094/01-11; 73/01-35 від 21.10.2025 про відмову у розміщенні елементу вуличної торгівлі.
Вказані рішення листом №3094/01-11 від 21.10.2025 були направлення на адресу позивача ФОП “ ОСОБА_1 ” АДРЕСА_2 .
Дослідивши дані звіту, колегія суддів зазначає, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради встановлені судовим рішенням зобов`язання виконала, що свідчить про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025. 
За таких обставин, апеляційний суд, як і суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття поданого Київською районною адміністрацією Одеської міської ради звіту від 15.01.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025. 
Доводи апелянта про те, що жодного письмового листа – рішення за наслідками розгляду заяв позивача Київською районною адміністрацією Одеської міської ради не направлялось позивачу колегія суддів відхиляє, оскільки вказані рішення листом №3094/01-11 від 21.10.2025 були направленні на адресу позивача ФОП “ ОСОБА_1 ” АДРЕСА_2 ., що підтверджується матеріалами справи (а.с.149-150).
За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/16426/25 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик