Справа № 544/351/26
пров. № 3/544/166/2026
Номер рядка звіту 209

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року       м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «ЛУКУЛЛ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса підприємства: с. Харківці Лубенського району Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Громадянин ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ЛУКУЛЛ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий 2025 року при граничному терміні сплати 31 березня 2025 року, фактично подано 09 квітня 2025 року, чим порушив пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить, тому з врахуванням того, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
Вина  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 794/12/16-31-04-06-06 від 04.02.2026, актом про результати камеральної перевірки № 712/16-31-04-06-05/22519518 від 19 січня 2026 року, які знаходяться в матеріалах справи. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю. 
Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 31.03.2025, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. 
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 31.03.2025 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю. 
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька