Справа № 2-а-1198/11
П О С Т А Н О В А 
іменем України

09 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Таран Артема Андрійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2011 року постановою серії АЕ1 № 253199 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Таран А. А. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень. 
Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача. 
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також,  під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, в постанові зазначено, що позивач 08.02.2011 року о 15.15 год. керуючи автомобілем «ДЕУ`д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, повертаючи праворуч на вул. Кобилянського не увімкнув показник правого повороту, чим порушив п.п. 9.2б, 9.4 ПДР України. Однак, позивач зазначає, що він не порушував норм ПДР України, оскільки в зазначені в постанові час, маючи намір повернути на вул. Кобилянського, я завчасно ввімкнув світовий сигнал правого повороту, робота якого була продубльована на панелі приборів автомобіля позивача. Після того, як ОСОБА_1 закінчив маневр, він був зупинений відповідачем, якому намагався пояснити обставини, що склались, однак останній проігнорувавши пояснення позивача по справі склав протокол про адміністративне правопорушення та на його підставі виніс оскаржувану постанову.
Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 08.02.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 253199 про порушення позивачем ч. 2 ст. 122 України, а саме –здійснення маневру «поворот праворуч», без увімкнення відповідного світового сигналу повороту, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн.
Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано порушення позивачем правил користування попереджуючими сигналами.
Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1 , не зазначено свідків правопорушення, сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. 
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Таран Артема Андрійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 253199 від 08.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Таран Артемом Андрійовичем. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.