Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
22 квітня 2026 р. Справа № 520/4695/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, код ЄДРПОУ 41405463), третя особа: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним рішення (дію) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.03.2026 суд:
- визнати протиправним рішення (дії) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною, щодо відкриття виконавчого провадження від 27.02.2026 ВП80363177 та скасувати постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження від 27.02.2026 ВП80363177.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовну заяву повторно залишено без руху.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі.
Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.
Крім того ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 виправлено описку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №520/4695/26.
Судом ухвалено:
«Викласти вступну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №520/4695/26 в наступній редакції: 
«Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, код ЄДРПОУ 41405463), третя особа: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним рішення (дію) та зобов`язання вчинити певні дії.».
Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №520/4695/26 в наступній редакції: 
«Відкрити провадження в адміністративній справі №520/4695/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, код ЄДРПОУ 41405463), третя особа: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним рішення (дію) та зобов`язання вчинити певні дії».».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 судом вирішено: «Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №520/4695/26 - задовольнити. У зв`язку з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, судовий розгляд справи відбудеться 16.04.2026 об 12:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н. Свободи, 6, зал № 6.».
В.о. начальником відділу забезпечення діяльності суддів, претензійно-позовної та правової роботи та секретарем судового засідання 16.04.2026 складена довідка по справі № 520/4695/26: «Судове засідання, призначене на цей день по справі № 520/4695/26 за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення (дію) та зобов`язання вчинити певні дії - перенесено на 22.04.2026 року о 12:00 у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.».
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача 10.04.2026 надійшов відзив на адміністративний, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та відповідності прийнятого рішення вимогам законодавства. 
Крім того 14.04.2026 з боку відповідача подані копії матеріалів виконавчого провадження.
Від позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано заяву від 16.04.2026 про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду разом з відзивом подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, своїм правом надання у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 180 КАС України для подання пояснень не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 160/14015/25 до позивача було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 908 грн. 40 коп. на користь Державної судової адміністрації України (ЄДРПОУ 26255795). 
Позивачем 19.01.2026 було добровільно сплачено штраф у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 2289442402738199 від 19.01.2026. 
Того ж дня, 19.01.2026 року, за вих. № 13468, позивачем до Харківського окружного адміністративного суду було подано повідомлення про виконання ухвали суду з доданим оригіналом квитанції про сплату. 
Харківським окружним адміністративним судом було 02.02.2026 видано виконавчий лист № 160/14015/25 та направлено його до Хаджибейського відділу ДВС. 
Державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною 27.02.2026 було відкрито виконавче провадження ВП №80363177.
Позивач, не погодившись із діями державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушених на його думку прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. 
За приписами ст. 1 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).
Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 160/14015/25 до позивача було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 908 грн. 40 коп. на користь Державної судової адміністрації України.
Погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 160/14015/25, позивачем сплачено грошові кошти на виконання окресленої ухвали, що підтверджується квитанцією № 2289442402738199 від 19.01.2026.
Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною, відкрито виконавче провадження від 27.02.2026 ВП80363177.
За приписами ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Суд зазначає, що зі встановлених обставин справи випливає, що станом на час звернення до відповідача із заявою про примусове виконання, а також станом на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачем сплачено грошові кошти на виконання окресленої ухвали, що підтверджується квитанцією № 2289442402738199 від 19.01.2026.
Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення, без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача.
Разом з тим, позивач відповідно до законодавства мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку, або в рамках виконавчого провадження. 
Позивач скористався своїм правом добровільної сплати до відкриття виконавчого провадження.
Суд констатує, що правова позиція відповідача підтверджує факт сплати позивачем грошових коштів на виконання ухвали та не піддає сумніву. 
За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.
Водночас, відсутність протиправності дій державного виконавця як суб`єкта владних повноважень не усуває обов`язку суду оцінити відповідність самого індивідуального акта - постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам закону з точки зору наявності матеріально-правових підстав для примусового виконання.
Суд звертає увагу, що виконавче провадження є стадією примусового виконання рішення та може бути розпочате лише за умови настання визначених законом підстав для примусового виконання. 
Примусове виконання не може застосовуватися після добровільного виконання, яке не обмежується законодавством
Враховуючи факт добровільного виконання до відкриття виконавчого провадження, окреслене не узгоджується з положеннями вищезазначених норм права. 
Таким чином, хоча державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та не був наділений дискрецією щодо перевірки факту добровільної сплати, сама постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена за відсутності передбачених законом умов для примусового виконання та не відповідає зв`язку із статтею 4 Закону №1404-VIII.
З огляду на викладене, з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Саме такий спосіб захисту є належним та пропорційним, оскільки дозволяє усунути наслідки звернення постанови до примусового виконання без втручання у дискреційні повноваження відповідача поза межами закону.
З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження від 27.02.2026 ВП80363177 головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, код ЄДРПОУ 41405463), третя особа: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним рішення (дію) та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2026 ВП80363177 головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, код ЄДРПОУ 41405463).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, код ЄДРПОУ 41405463) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривень 96 копійок. 
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. 
Повний текст рішення складений 22.04.2026.

Суддя Супрун Ю.О.