Справа № 309/5335/24 
Провадження № 1-кп/309/348/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, розлученого, непрацюючого, військовослужбовця Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді старшого стрільця 3 гірсько – штурмового відділення 2 гірсько – штурмового взводу 2 гірсько – штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 жовтня 2024 року, близько 4 години 00 хвилин, під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом випадкового підбору ключів, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , де, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення за рахунок викраденого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з приміщення, розташованого на другому поверсі вказаного будинку викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 доларів США /відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 10.10.2024, коли курс одного долара США до гривні становив 41,20 гривень/, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 28840грн.00коп..
Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 12 жовтня 2024 року, у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин, разом з ОСОБА_7 , під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи біля приміщення театру, розташованого за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №22А, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проникли через задні двері входу в приміщення «гардеробної театру», де, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, в приміщенні гардеробної ОСОБА_4 виявив наплічну сумку темно-синього кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3500грн., яка належить ОСОБА_8 , яку, перевіривши на наявність речей, передав ОСОБА_7 , який в свою чергу надів сумку на себе та разом з ОСОБА_4 покинули приміщення гардеробної театру, після чого викрали з неї 3500грн., якими розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України /1 епізод - /, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, повністю підтвердив обґрунтованість обвинувачення та обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.128 т.1/, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру не має, питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишив на розсуд суду. 
Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами, зібраними відносно нього в межах кримінального провадження по 1-му епізоду і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому цього злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі. Інші учасники судового провадження також погодилися з недоцільністю дослідження доказів по 1-му епізоду. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України /2 епізод - /, не визнав, вказав, що 12.10.2024, близько 13 години, вони разом з ОСОБА_9 зайшли в приміщення театру в м.Хуст з метою відвідати вбиральню. Після цього ОСОБА_7 викрав чоловічу сумку в його присутності із приміщенням гардеробної. Він у вчиненні даного злочину участі не брав, а лише перебував разом із ОСОБА_7 , який вчинив цю крадіжку.
Однак, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, здобутими в ході досудового слідства та дослідженими під час судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 12 жовтня 2024 року він перебував в Закарпатському обласному театрі драми та комедії, де працює на посаді охоронця.12.10.2024 в його гаманці були грошові кошти у розмірі 4000-4500грн., які він взяв із собою в той день для того, щоб оплатити та забрати товари, які він раніше замовляв в магазині «Розетка» для свого собаки. Він, разом із свідком ОСОБА_10 завітав на ярмарок, де пригостив останнього кавою із випічкою, на що витратив приблизно 250-500грн., після чого повернувся на роботу. Близько 13 години він пішов на обідню перерву. Приблизно у той самий час, в одному із коридорів театру він залишив свою сумку темно-синього кольору, марки «Beierwei forever better», в якій знаходилися його особисті речі, а саме ключі від театру, грошові кошти загальною сумою 3500грн. та гаманець чорного кольору, в якому були: його водійське посвідчення, картка медичного страхування на його ім`я, банківські картки «Ощадбанку», «Сенс банку», «Альфа банку», «А-банку», «Укрсиббанку» та «ПриватБанку», посвідчення працівника «Закарпатгазу» і пенсійне посвідчення. Також він повідомив, що в приміщенні театру встановлені камери відеоспостереження. Саме на відеозапису з цих камер він побачив двох візуально знайомих йому молодих чоловіків, які викрали його особисті речі. Цих молодих чоловіків він неодноразово раніше бачив в центрі міста Хуст. Потім в поліції він їх впізнав по фото: це були: обвинуваний ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .. Всі вкрадені у нього особисті речі він пізніше отримав від слідчого ОСОБА_12 , який передав йому їх на особисте зберігання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює в Закарпатському обласному театрі драми та комедії на посаді електрика, тривалий час знає потерпілого ОСОБА_8 , який також працює в театрі на посаді охоронця. 12 жовтня 2024 року в центрі м.Хуст, неподалік театру, проводився святковий ярмарок. ОСОБА_8 запросив його вийти до ярмарку. Безпосередньо на ярмарку потерпілий ОСОБА_8 пригостив його кавою із випічкою, при цьому свідок ОСОБА_10 побачив, що у гаманці ОСОБА_8 знаходилися грошові кошти, приблизною сумою 4000грн.. В подальшому, 12.10.2024, він дізнався, що дві невідомі особи молодого віку проникли до приміщення театру через задні двері, де викрали сумку з особистими речами ОСОБА_8 .. Також йому потерпілий пояснював, що він бачив вказаних молодих хлопців в м.Хуст, візуально вони йому знайомі та він впізнав їх потім у поліції по фото.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 12 жовтня 2024 року, близько 13 години 30 хвилин, він перебував в центрі м.Хуст, біля фонтану. Там він побачив, як до лавиці неподалік нього підбігли два хлопці, які тримали в руках темну сумку. Це були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . З останніми він познайомився десь у 2022 році, а саме - коли він підробляв по найму по вулиці Жайворонкова в м.Хуст. Останніх він часто бачив в центрі міста Хуст та поруч з розважальними вкладами. Коли він їх побачив, в нього виникло враження ніби вони видивлялись когось - хто може їх переслідувати. За ними більше нікого не було. В один момент ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зупинилися біля однієї з дерев`яних лавок, швидко відкрили сумку, з якої вийняли, як він побачив, гаманець чорного кольору, після чого вийняли з нього гроші, суму сказати не може, оскільки відстань до них була близько 10-15 метрів. Після цього вони побігли далі, залишивши сумку на лавиці. Він запідозрив, що сумка цим хлопцям не належала та викликав працівників поліції. Пізніше, у відділені поліції, він зміг упізнати цих хлопців по фото. 
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів, а саме:
-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2024, якою потерпілий ОСОБА_8 повідомив про факт крадіжки його майна /арк.спр.5 т.2/;
-протоколом огляду місця події від 12.10.2024, згідно якого виявлено та вилучено чоловічу сумку темно-синього кольору «Beierwei forever better», описано її вміст: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ; банківські картки; посвідчення з печаткою «Закарпагаз», виданого на ім`я ОСОБА_8 ; пенсійне посвідчення ОСОБА_8 /арк.спр.7-8 т.2/;
-постановою про визнання речовим доказом чоловічої сумки темно-синього кольору, марки «Beierwei forever better» та передання її потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку /арк.спр.9-10 т.2/;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , якого він бачив на записах відеокамери, які зафіксували обставини вчинення крадіжки його сумки /арк.спр.11-13 т.2/;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , якого він бачив на записах відеокамери, які зафіксували обставини вчинення крадіжки його сумки /арк.спр.14-16 т.2/;
-протоколом про зняття показань технічного приладу, що має функцію відеозапису, встановленого в приміщення Закарпатського обласного театру від 14.10.2024 та протоколом огляду вилученого відеозапису від 28.10.2024 з фототаблицею, згідно яких зафіксоване приміщення коридору, в якому з`являються дві особи – ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які виявляють чоловічу сумку, беруть її в руки, після чого ОСОБА_7 одягає її на себе та вони разом прямують до виходу /арк.спр.19-26 т.2/;
-постановою про визнання речовим доказом компакт диску, на якому відображено один відео файл з відеозаписом, отриманим з камери внутрішнього відео нагляду у приміщенні гардеробної театру /арк.спр.27 т.2/;
-протоколом про зняття показань технічного приладу, що має функцію відеозапису, встановленого на будинку номер 22, кафе «Театрал», від 14.10.2024 та протоколом огляду вилученого відеозапису від 28.10.2024 з фототаблицею, згідно яких зафіксований вхід до Закарпатського обласного театру. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , о 13 годині 20 хвилин, проникають до приміщення театру, о 13 годині 21 хвилині виходять назовні, при цьому ОСОБА_7 тримає рукою на плечі сумку темно-синього кольору /арк.спр.30-36 т.2/;
-постановою про визнання речовим доказом компакт диску, на якому відображено два відео файли з відеозаписами, отриманими з камери зовнішнього відео нагляду до прилеглої теритої кафе «Театрал» та «Театру» /арк.спр.37 т.2/;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2024, згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яких він бачив неподалік театру, коли вони витягували гаманець з темно-синьої сумки /арк.спр.38-43 т.2/;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 щодо перевірки його показів, в ході якого він показав, що 12 жовтня 2024 року він перебував в центрі міста Хуст, біля центрального фонтана, відпочивав на лавиці. У полі його зору з`явилися два чоловіка, віком близько 30-ти років. Один з них мав при собі невелику сумку темно-синього кольору, яку вони відкрили, дістали звідти гаманець, з якого витягли грошові кошти. В подальшому цю сумку вони залишили на лавиці та пішли в невідомому йому напрямку. Поводили себе підозріло, постійно озирались, рухались швидко, чим і звернули на себе увагу /арк.спр.44-48 т.2/;
-вироком Хустського районного суду Закарпатської області, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у крадіжці сумки ОСОБА_8 , яку він вчинив за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 /арк.спр.117-118 т.2/.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які є належними та допустимими, логічно та послідовно узгоджуються між собою щодо фактичних обставин даної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло та у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про невизнання ним вини по 2-му епізоду надуманими, спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання достатнє й необхідне для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співрозмірності та індивідуалізації, це покарання своїм видом і розміром повинно бути адекватними /відповідним/ характеру вчинених дій, їх тяжкості та даним про особу винного. При обранні покарання судом мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно ст.65 КК України, враховує: 
-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином; 
-даними про особу винного, який раніше судимий /арк.спр.49-50 т.2/; на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради не перебуває /арк.спр.62 т.2/; за місцем проживання характеризується негативно /арк.спр.61 т.2/; 
-позиції потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишили на розсуд суду. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену провідним інспектором Хустського районного управління №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_18 , згідно якої, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення громадянина ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства /у тому числі для окремих осіб/ /арк.спр.83-87 т.1/.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; невизнання обвинуваченим своєї вини; враховуючи думки потерпілих по кримінальному провадженню, які питання щодо міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи дані про його особу, а саме те, що він ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_19 слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання та принципам законності, справедливості та індивідуалізації.
Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі /арк.спр.112-113 т.2/. 
А отже, ОСОБА_4 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань. 
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368, 370, 371, 373-375, ч.15 ст.615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді /п`яти/ років 5 /п`яти/ місяців позбавлення волі. 
У відповідності до ст.70 ч.4 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2025 року, у вигляді 1 /одного/ місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі. 
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 листопада 2024 року. 
Речові докази по справі: 
-DVD-R, ємкістю 4,7 (GB), на якому збережено один відеозапис; DVD - R, ємкістю 4,7 (GB), на якому збережено один відеозапис з приміщення гардеробної театру; DVD - R, ємкістю 4,7 (GB), на якому збережено два відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження закладу «Театрал»; одну роздруковану фотографію, надану потерпілим, на якій зображений ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
-700 доларів США з наявними серійними номерами купюр, а саме: першу купюру номіналом 100 доларів з серійним номером РВ55616549К, другу купюру номіналом 100 доларів з серійним номером РС79614225С, третю купюру номіналом 100 доларів з серійним номером РС79614226С, четверту купюру номіналом 100 доларів з серійним номером МВ62244806І, п`яту купюру номіналом 100 доларів з серійним номером PB44036453F, шосту купюру номіналом 100 доларів з серійним номером РА43338220С, сьому купюру номіналом 100 доларів з серійним номером РА43338314С, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ;
-сумку темно-синього кольору марки «Beierwei forever better», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1