ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/153/26 Справа № 707/4710/25 Категорія: ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Волкова Н. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., захисниці Крушельницької М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 25.12.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вергуни Черкаської обл., одружений, має на
утриманні неповнолітню доньку 2012 р.н.,
має вищу освіту, працює ФГ «Тризів-Агро»,
юрист, депутат Слобідської сільської ради        Черкаського р-ну Черкаської обл., є особою з
інвалідністю II групи, проживає 
АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., звільнений від сплати судового збору оскільки є особою з інвалідністю II групи, -

У С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 5.09.2024 р. «за» питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат», чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 5.09.2024 р. «за» питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 5.09.2024 р. «за» рішення №46-49/VІІІ від 12.09.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат», чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Постановою суду від 2.12.2025 р. справи про адмінправопорушення об`єднані в одне провадження ЄУН 707/4710/25.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою, в силу малозначності в порядку ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.
Окремо ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанова ухвалена судом 25.12.2025 р., останнім днем для подання апеляційної скарги припав на 4.01.2026 р., на вихідний день, тому апеляційна скарга подана в перший робочій день після вихідного, тому вважає що строк на оскарження пропущено з поважних причин.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення судом не звернуто уваги на недостовірні (суперечливі) дані в протоколах про адмінправопорушення; оцінка доказів не ґрунтувалася на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в сукупності; судом залишені поза увагою його пояснення щодо викладених в протоколах фактів вчиненого правопорушення, не враховано обставин які пом`якшують відповідальність.
В протоколах зазначено «Відповідно до актового запису про народження від 17.09.1977 № 27 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з актовим записом від 22.03.1980 №8, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дитина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є рідними братами і в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами, додатково встановлено відповідно до безкоштовного запиту із ЄДРПОУ, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є співзасновниками Фермерського господарства «Агро-Результат» (код ЄДРПОУ 44169325)».
Крім того, суд зазначив, що при дослідженні матеріалів справи було встановлено що батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , але в дійсності батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому вважає що зазначені суперечності, які містяться в протоколах про адмінправопорушення ставлять під сумнів достовірність зібраних у справі даних про особу правопорушника – ОСОБА_1 та відповідно і доведеність вини останнього.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно як депутат Слобідської сільради, також як голова постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Слобідської сільради, він голосував щодо земельних питань на засіданні земельної комісії, яке відбулося 5.09.2024 р., зокрема з питань «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-результат та при прийнятті відповідного рішення сесією Слобідської сільради 12.09.2024р. 
Під час голосування він заявляв про наявний в нього конфлікт інтересів, що зафіксовано в протоколах комісії та в протоколах відповідної сесії.
Висновки суду про неповідомлення ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів при розгляді питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації під польовими шляхами ФГ «Агро-результат» спростовується матеріалами справи.
Зазначає, що рішення земельної комісії стосувалися саме польових шляхів, утримання яких покладається законом на власників/користувачів земельних ділянок, які зобов`язані забезпечувати проїзд іншим, надавати сервітути та утримувати прилеглі лісосмуги, а також відповідають за належний стан доріг на їхніх землях, згідно з Земельним кодексом України, тому передача польових шляхів ТОВ «Агро-результат» за своєю суттю не стільки створювала можливості для останнього отримувати прибуток, оскільки покладала на нього зобов`язання утримувати відповідні земельні ділянки в інтересах власників земельних паїв та територіальної громади.
Щодо неврахування судом при винесенні оскаржуваної постанови обставин, які пом`якшують відповідальність зазначає, що судом не враховано що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 1727 КУпАП, позитивно характеризується у своїй громаді, активно приймав та приймає участь в матеріальному та технічному забезпеченні закладів освіти громади, співпрацює та долучається до допомоги силам ТРО ЗСУ, що підтверджується характеристиками, листами подяками та яким судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки.
Просить в силу малозначності та в порядку ст. 22 КУпАП в даних обставинах обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Матеріали справи містять дані про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення від 25.12.2025р. особисто 25.12.2025 р. (а. пр. 183), останнім днем для подання апеляційної скарги припав на 4.01.2026 р., на вихідний день, тому апеляційна скарга подана в перший робочій день після вихідного, тому строк на оскарження не пропущено і поновленню не підлягає. 

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши захисницю Крушельницьку М.Р. та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора Гречаника Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зауважив, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:
1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;
2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;
3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.
На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. 
Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. 
Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу. 
Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради, АРК, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. 
Відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону особи, зазначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно ч. 2 ст. 351 вищевказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 5.09.2024 р. «за» питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат», чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 5.09.2024 р. «за» питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат», враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат», чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобідської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, діючи у власних інтересах та інтересах близької особи, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого голосуванням на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, містобудування Червонослобідської ради від 5.09.2024 р. «за» рішення №46-49/VІІІ від 12.09.2024 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат» враховуючи, що він та його рідний брат ОСОБА_1 є співзасновниками ФГ «Агро-Результат» , чим вчинив адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Обов`язковою ознакою, за якою, є будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.
Об`єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.
Окрім того, адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, вчиняється у формі діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 будучи депутатом Слобідської сільради Черкаського р-ну Черкаської обл. та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в обговоренні та прийнятті рішення під час голосування щодо питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель під польовими шляхами ФГ «Агро-Результат», а також проголосував «за» прийняття вказаного рішення, чим вчинив адмінправопорушення, пов`язані з корупцією та передбачені ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.
В даному випадку предметом судового розгляду є не корупційне правопорушення, а адмінправопорушення пов`язане з корупцією, яке полягає у недотриманні обмежень, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою зокрема передбачено, що особа має повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випадку не було дотримано ОСОБА_1 .
Стосовно доводів апеляції, про неправильне зазначення в протоколах про адмінправопорушення анкетних даних стосовно ОСОБА_1 та його родичів, то це питання було предметом судового розгляду, правопорушник надав суду пояснення стосовно цих обставин, а суд перевірив та послався в судовому рішення на відповідні докази, а тому апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень прав ОСОБА_1 , які є підставою для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції правильно встановлено та не оскаржується в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є рідними братами, тому в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами, також вони є співзасновниками ФГ «Агро-Результат».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про малозначність вчиненого ним адмінправопорушення є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції розглянуто аналогічне клопотання, судом відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження в зв`язку з малозначністю та зазначено, що адмінправопорушення, передбачені ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП за своїми складами є формальними, що не вимагає настання шкідливих наслідків, але визнання адмінправопорушення пов`язаного з корупцією малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування. 
З такими доводами суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а тому вважає доводи апеляційної скарги в цій частині також такими, що не підлягають задоволенню, тому що правопорушення, передбачені ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, посягають на суспільні відносини у сфері запобігання та протидії корупції і вчинення таких діянь та їх кількість (три епізоди) саме по собі вже спричиняє шкоду суспільним інтересам у цій сфері, а тому для звільнення від відповідальності по малозначності слід встановити, що такі дії не спричинили істотної шкоди. Однак, у цій справі, підстав для висновку про відсутність істотної шкоди апеляційний суд не встановив, а тому і застосування ст. 22 КУпАП не можливе.
При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відомості про його особу, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та обґрунтовано застосував стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП, що на думку апеляційного суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, не спростовують факту вчинення особою корупційних адмінправопорушень, мають формальний характер, будь-яких доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які ставилися йому у провину, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги. 
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 25.12.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., звільнений від сплати судового збору оскільки є особою з інвалідністю II групи, – залишити без змін.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя        Белах А.В.