Справа № 361/197/26 
Номер провадження: 2/365/331/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

22 квітня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Хижного Р.В. 
за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року уповноважений представник позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі – АТ «ОТП БАНК») Гнип В.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 0722/980/1763136/21 від 29.06.2021 у розмірі 16693,26 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.06.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0722/980/1763136/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. Позивач АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та відсотках у строк, вказаний у договорі, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 15.12.2025 заборгованість за Кредитним договором № 0722/980/1763136/21 становить: 16693,26 гривень, з яких: 8900,41 гривень – непрострочене тіло кредиту; 121,67 гривень – сума непрострочених відсотків; 7310,06 гривень – прострочене тіло кредиту; 361,12 гривень – сума прострочених відсотків; 0 гривень - пеня. 
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду по суті, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації (судова повістка на 30.03.2026 повернулась з поштовою відміткою «адресат відсутній», судова повістка на 22.04.2026 отримана відповідачем особисто (т. 2 а.с. 7, 12)) та публікації оголошення на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позовну заяву до суду не направляв.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.06.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір № 0722/980/1763136/21 шляхом підписання власноруч заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідно до якого відповідачу надано кредит у виді кредитної лінії в національній валюті на споживчі цілі (т. 1 а.с. 82-87 – Кредитний договір).
Відповідно до даних довідки від 07.11.2025 вбачається, що Банком було здійснено перегляд кредитного ліміту до платіжної картки за Кредитним договором № 0722/980/1763136/21, розмір встановленого кредитного ліміту станом на 11.12.2024 склав 15000,00 гривень (т. 1 а.с. 78).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.12.2025 становить: 16693,26 гривень, з яких: 8900,41 гривень – непрострочене тіло кредиту; 121,67 гривень – сума непрострочених відсотків; 7310,06 гривень – прострочене тіло кредиту; 361,12 гривень – сума прострочених відсотків (т. 1 а.с. 92-172).
Випискою з особового рахунку відповідача, підтверджено рух коштів на картці відповідача, використання ним коштів кредитного ліміту, нарахування процентів та часткове погашення наявної заборгованості, а також наявність непогашеної кредитної заборгованості (а.с. 7-77).
З метою досудового врегулювання спору, 14.11.2025 АТ «ОТП Банк» направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості у розмірі 16693,26 гривень (т. 1 а.с. 91, 173).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № 0722/980/1763136/21 шляхом підписання відповідачем власноруч заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідно до якого відповідачу надано кредит у виді кредитної лінії в національній валюті на споживчі цілі. Відповідач користувався кредитним лімітом та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, проте в подальшому відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитом, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.12.2025 становить: 16693,26 гривень, з яких: 8900,41 гривень – непрострочене тіло кредиту; 121,67 гривень – сума непрострочених відсотків; 7310,06 гривень – прострочене тіло кредиту; 361,12 гривень – сума прострочених відсотків.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не подав, не заперечував факт укладання кредитного договору та користування кредитними коштами, не спростовував розрахунок заборгованості, наданий позивачем.
На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови Кредитного договору № 0722/980/1763136/21, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 0722/980/1763136/21 від 29.06.2021 у розмірі 16693,26 гривень з яких: 8900,41 гривень – непрострочене тіло кредиту; 121,67 гривень – сума непрострочених відсотків; 7310,06 гривень – прострочене тіло кредиту; 361,12 гривень – сума прострочених відсотків
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного.
При поданні до суду через систему «Електронний суд» позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2901614539 від 05.12.2025 (т. 1 а.с. 6). 
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та те, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за Кредитним договором № 0722/980/1763136/21 від 29.06.2021 у розмірі 16693,26 грн (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. 

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», адреса місцезнаходження: вулиця Жилянська, будинок 43, місто Київ, 01033; код ЄДРПОУ 21685166.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Хижний