ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 615/2350/25
Номер провадження 22-ц/818/1229/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області 16 вересня 2025 року в складі судді Токмакової А.П. по справі № 615/2350/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У cерпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 липня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено договір № 351108-КС-001 про надання кредиту, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 20000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків, обумовлених договором.
Зважаючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання за Кредитним договором, станом на 08 серпня 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 46777,24 грн, з яких: 19794,34 грн – тілу кредиту; 26982,90 грн – проценти.
Посилаючись на вказані обставини ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість за договором № 351108-КС-001 та судові витрати.
Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» суму заборгованості за кредитним договором № 351108-КС-001 від 09 липня 2021 року в розмірі 46777,24 грн та судовий збір – 2422,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував умови договору позики, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню у судовому порядку.
На вказане судове рішення 27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Марія Русланівна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, а саме визначити розмір заборгованості, що підлягає стягненню з неї на користь товариства, у сумі 39 018 грн 38 коп, яких: 16 794 грн 34 коп – тілу кредит; 22 224 грн 04 коп – проценти.
Апеляційна скарга мотивована тим, що положення щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3000,00 грн є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а вказана сума стягненню не підлягає.
Вказувала, що кошти, які були зараховані позивачем на погашення нарахованої комісії в сумі 3 000,00 грн, підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту (19 794,34 грн – 3000,00 грн = 16 794,34 грн).
Строк кредитування за Договором про надання кредиту № 351108-КС-001 від 09 липня 2021 року становив 24 тижні (168 днів). Доказів продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення суми кредиту у порядку, передбаченому кредитними договорами, матеріали справи не містять. 
Виходячи з умов договору розмір процентів мав становити: (20000,00 грн тіло кредиту х 1,08188956% х 14 днів) + (19 075,70 грн тіло кредиту х 1,08188956% х 14 днів) + (17 935,02 грн тіло кредиту х 1,08188956% х 14 днів) + (16 794,02 грн тіло кредиту х 1,08188956% х 126 днів) = 31 528,38 грн.
Також, з заборгованості має бути вирахувана сума коштів, які зараховані на погашення заборгованості за відсотками у розмірі 9 304,34 грн, тобто борг за процентами становить (31 528,38 (сума нарахованих відсотків відповідно до договору) - 9 304,34 = 22 224,04 грн).
Вказувала на необґрунтованість розрахунків ТОВ «Бізнес Позика», оскільки матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.)
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області 16 вересня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що шляхом акцептування оферти на сайті кредитодавця - https://bizpozyka.com/ 09 липня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 351108-КС-001 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн строком до 24 грудня 2021 року зі сплатою відсотків, обумовлених договором. Кредитний договір підписаний електронним одноразовим ідентифікатором G-5710 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 23-25).
Відповідно до умов Договору процента ставка за Кредитом: в день 1,08188956, фіксована. Комісія за надання Кредиту 3000 грн. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту 50040 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 7457,17 процентів.
Аналогічні умови кредитування визначено у Паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачкою 09 липня 2021 року (а.с. 21-22).
На виконання умов договору вчинено такі дії:
09 липня 2021 року 11:49:15 Вхід в особистий кабінет - Клієнт використовуючи номер телефону ідентифікувався в ITC та зайшов в особистий кабінет;
09 липня 2021 року 11:49:16 Отримання інформації про статус клієнта Перевірка теперішнього статусу клієнта Товариством;
09 липня 2021 року 11:50:45 Передача інформації обраних клієнтом Умов кредиту, Клієнт надає всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту;
09 липня 2021 року 11:50:46 Надання паспорту споживчого кредиту: Товариством надано Клієнту в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання;
09 липня 2021 року 11:50:46 Запит на генерацію та відправку одноразового ідентифікатора для підписання паспорта споживчого кредиту та Інформаційного повідомлення: Клієнту на номер телефону відправлено смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором G-5710 для підписання паспорта споживчого кредиту та Інформаційного повідомлення, про отримання згоди від третіх осіб на передачу та обробку їх персональних даних;
09 липня 2021 року 11:52:32 Підписання паспорта споживчого кредиту та Інформаційного повідомлення: Клієнт ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором G-5710 паспорт споживчого кредиту та Інформаційне повідомлення про отримання згоди від третіх осіб на передачу та обробку їх персональних даних;
09 липня 2021 року 11:52:34 Формування шаблону оферти: Товариство направило (розмістило) Клієнту в ITC індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору;
09 липня 2021 року 11:54:20 Запит на формування одноразового ідентифікатора для підписання Договору: Відправлення в смс-повідомленні на номер телефону Клієнта одноразового ідентифікатора G-5710;
09 липня 2021 року 11:54:21 Запит на відправку шаблону акцепту: Клієнт ознайомився з офертою Товариства та приймає її умови;
09 липня 2021 року 11:54:49 Підписання Договору Клієнтом: Акцептування Клієнтом умов оферти, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G-5710 (дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти Договір, та надсилаються іншій стороні цього Договору;
09 липня 2021 року 11:54:51 Формування інформаційного повідомлення про успішне підписання договору: Після укладення Договору, Товариство направило (розмістило) Клієнту в ITC підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа; 
09 липня 2021 року 11:54:53 Відправка документів на електронну пошту: Договір та Правила кредитування відправлені Клієнту на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з Позичальником;
09 липня 2021 року 11:54:56 Відображення документів у особистому кабінеті: Розміщення в особистому кабінеті Клієнта підписаного Договору, Правил кредитування в цілодобовому онлайн доступі (а.с. 26).
На виконання умов кредитного договору 09 липня 2021 року ОСОБА_1 перераховано 20000 грн на картку № НОМЕР_1 , яка зазначена нею в анкеті клієнта (а.с. 27 зворот).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 351108-КС-001 станом на 08 серпня 2025 року за відповідачем обліковується борг в розмірі 46777,24 грн, у т.ч.: сума прострочених платежів по тілу кредиту 19794,34 грн та сума прострочених платежів по процентах 26982,90 грн (а.с. 12-20).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
За частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України). 
У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що, підписавши за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору кредитний договір, ОСОБА_1 погодилася з визначеними у ньому умовами кредитування, а тому у зв`язку з невиконанням останньою умов договору наявні підстави для стягнення заборгованості.
Доводи відповідачки про недоведеність позову у зв`язку відсутністю первинних бухгалтерських документів, спростовуються матеріалами справи, яке містить платіжне доручення про перерахування коштів на картку. Доказів, що зазначена нею в анкеті клієнта картка № НОМЕР_1 не належить відповідачці та сума кредиту на вказаних рахунок не надходила матеріали справи не місять.
На виконання умов кредитного договору 09 липня 2021 року ОСОБА_1 перераховано 20000 грн на картку № НОМЕР_1 , яка зазначена нею в анкеті клієнта (а.с. 27 зворот).
Між тим, щодо розміру боргу, що підлягає стягненню, судова колегія керується таким.
Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). 
Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною згідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Оскільки ОСОБА_1 сплачувались кошти на погашення кредиту, з яких 3000 грн зараховано на погашення комісії, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до наданого ТОВ «Бізнес Позика» розрахунку, ОСОБА_1 було сплачено 23 липня 2021 року - 4170 грн, з яких 3245,70 грн зараховано в рахунок погашення процентів, 924,30 грн – комісії; 06 серпня 2021 року - 4170 грн, з яких – 3029,32 грн - проценти, 1140,68 грн –комісія, 20 серпня 2021 року – 4170 грн, з яких – 205,66 грн - тіло кредиту, 3029, 32 грн – відсотки, 935,02 грн – комісія.
Зважаючи, що за кожним з трьох платежів, кошти, які надходили на погашення боргу, окрім процентів, Товариством було нараховано в першу чергу на погашення комісії, то сума тіла кредиту, з якого вираховуються проценти, має бути відповідно зменшена на ці платежі, а саме 23 липня 2021 року на 924,30 грн, тіло кредиту – 20000 - 924,30 = 19 075,70 грн , 06 серпня 2021 року на 1140,68 грн, тіло кредиту 19 075,70 грн - 1140,68 грн = 17 935,02 грн, 20 серпня 2021 року на 935,02 грн, тіло кредиту - 17 935,02 грн - 935,02 грн, = 16 794,02 грн.
Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 мало бути нараховано проценти виходячи з такого розрахунку: (20000,00 грн х 1,08188956% х 14 днів) + (19 075,70 грн х 1,08188956% х 14 днів) + (17 935,02 грн х 1,08188956% х 14 днів) + (16 794,02 грн х 1,08188956% х 126 днів) = 31 528,38 грн.
Також, зважаючи, що ОСОБА_1 сплачено 9304,34 грн в рахунок погашено боргу за процентами, то стягненню з відповідачки підлягає 31 528,38 грн - 9304,34 грн = 22224,04 грн.
Отже, загальний розмір заборгованості становить 16 794,02 грн + 22224,04 грн = 39018,38 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» з 46777,24 грн до 39018,38 грн.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
При зверненні з позовом до суду ТОВ «Бізнес Позика» сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с. 11). 
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково, а саме на 83,41 % (39018,38 / 46777,24 х 100%), то позивачу має бути компенсовано 2020,52 грн судового збору у суді першої інстанції.
За подання апеляційної скарги відповідачкою сплачено 3633,60 грн (а.с. 103).
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки ОСОБА_1 оскаржувала рішення суду частково, а саме щодо зменшення загальної суми, що підлягає стягненню на 7758,86 грн, судовий збір, що підлягав сплаті становив 602,45 грн ((7758,86 х 100%) : 46777,24 = 16,58% х 3633,60) та саме ця має бути врахована при розподілі судових витрат. 
Отже, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню на користь ТОВ «Бізнес Позика» становить 1418,07 грн (2020,52 грн - 602,45).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).
Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Ураховуючи викладене, у справі наявні підстави для повернення відповідачу надміру сплачених 3030,79 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області 16 вересня 2025 року змінити.
Зменшити розмір заборгованості за договором № 351108-КС-001 про надання кредиту від 09 липня 2021 року що підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411 ЄДРПОУ 41084239) з 46777,24 грн до 39018 (тридцять дев`ять тисяч вісімнадцять) грн 38 коп., а також стягнутого судового збору з 2422,40 грн до 1418 (одна тисяча вісімнадцять) грн 07 коп. 
Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3030 (три тисячі тридцять) грн 79 коп, сплачений згідно з квитанцією 0478 -4609-6251-5954 від 27 жовтня 2025 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA398999980313161206080020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина