Справа № 362/3148/26
Провадження № 1-кс/362/276/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України, скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання,- 
в с т а н о в и в:

14.04.2026 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у протиправній бездіяльності по здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню №12025116140000210 від 08.10.2025 р.
Скарга мотивована тим, що 17.03.2026 р., ОСОБА_3 як потерпіла звернулася до керівника дізнання відділу № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області з проханням не затягувати слідство та передати справу до суду. Своє клопотання мотивувала тим, що свідок ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, є допитаним та фактично можливо вручати повідомлення про підозри сусідам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), завершувати досудове розслідування з подальшим складанням обвинувального акту та передачею матеріалів до суду. 20.03.2026 р. начальником СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесена постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_3 . Копію постанови було отримано ОСОБА_3 10.04.2026 р. у приміщенні поліції, засобами поштового зв`язку вона їх не отримувала. Вважає постанову дізнавача такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні спірної постанови дізнавач керувався ст. 39-1, 40-1, 110, 220 КПК України. Не було досліджено всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема: не допитані свідки правопорушення, не проведено слідчого експерименту відносно нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 06.09.2025 р. з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї. Обставинами кримінального правопорушення було те, що її побили сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не дивлячись на це, працівники Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області формально поставилися до її заяви та відмовилися вносити відомості до ЄРДР. В подальшому відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР. Досудове розслідування майже не здійснювалося та постійно було на “місці”, в цей час потерпіла ОСОБА_3 надавала органу досудового розслідування медичну документацію, повідомляла про свідків події. Не дивлячись на це, дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування формально поставилися до неї, не допитали всіх свідків, не хотіли більше місяця забирати відповідь з відділу СМЕ. Фактично ні дізнавачі, ні працівники поліції не хотіли допитати/опитати і відібрати пояснення у одного з ключових свідків. На місці події був свідок ОСОБА_4 , по приїзду працівники поліції у нього не відібрали пояснень, його анкетні дані також не взяли. Даний свідок бачив нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень її сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він стояв орієнтовано за метрів 10-12 від місця події. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження №12025116140000210 від 08.10.2025 р. 26.12.2025 р. органи досудового розслідування допитали свідка ОСОБА_10 . Після допиту вищезазначеного свідка дізнавачі не хотіли вчиняти жодних дій та з часом почали вигадувати різні мотиви про відмову вручати підозри сусідам ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), завершувати досудове розслідування, вручати обвинувальний акт з подальшою передачею його до суду та інше. Останньою відмовою є те, що потрібно провести слідчий експеримент зі свідком. В цей же час відповідно до приписів норм права визначених статтею 240 КПК України слідчий експеримент є не обов`язком, а правом, а також він не проводиться при негативному стані здоров`я свідка. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода (ч.4 ст. 240 КПК України). Свідок ОСОБА_4 є особою похилого віку, переніс складну операцію та йому складно пересуватися на довгі відстані. При цьому зміст ч.4 ст. 240 КПК України нівелює зміст ч.1 ст. 240 КПК України, дізнавач взагалі не дав оцінки здоров`ю свідка та формально перерахував положення КПК України. Безпідставно дізнавачі Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ухилилися від одночасного допиту потерпілої та її сусідів.
Спірна постанова винесена 20.03.2026 р. Потерпіла ОСОБА_3 отримала її 10.04.2026 р. Отримання постанови відбулося у приміщенні відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. До цього вона її не отримувала.
Викладене у постанові начальника СД свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Тому заявник просить:
1.Вважати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови дізнавача СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 винесеної 20.03.2026 р. про відмову в задоволенні клопотання поданого 17.03.2026 р. у межах кримінального провадження №12025116140000210 від 08.10.2025 р., та проcить поновити цей строк. 
2.Для підтвердження встановлення дати отримання спірної постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 20.03.2026 р. по кримінальному провадженню №12025116140000210 від 08.10.2025 р. просить витребувати від СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №12025116140000210 від 08.10.2025 р. 
3.Постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області винесену капітаном поліції ОСОБА_7 від 20.03.2026 р. про відмову в задоволенні заявленого клопотання по кримінальному провадженню № 12025116140000210 від 08.10.2025 р. - скасувати. 
4.Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025116140000210 від 08.10.2025 р. та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду. 
5.Визнати протиправною бездіяльність працівників СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області по здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025116140000210 від 08.10.2025 р.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.
Дізнавач в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявницю, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 12025116140000210 від 08.10.2025 р., слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк в т. ч. заявником.
У розрізі положень ч.5 ст. 40, ч.1 ст.220 КПК України, дізнавач, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. При цьому дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. 
Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням ОСОБА_3 від 23.01.2025 р. про допит свідка ОСОБА_11 , яке було задоволено, останнього було допитано в якості свідка (а.с.к.п. 102-106).
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження №12025116140000210, внесеного до ЄРДР 08.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 17.03.2026 р. подала начальнику сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 клопотання з вимогою не затягувати досудове розслідування та направити кримінальне провадження до суду, посилаючись на стан здоров`я свідка ОСОБА_12 та можливість його допиту в режимі відеоконференції, однак дізнавачем відмовлено в задоволенні даного клопотання (а.с.к.п. 158).
Як слідує з постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 20.03.2026 р., винесену начальнику сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , у ході досудового розслідування встановлено необхідність проведення слідчої (розшукової) дії – слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та зазначена дія є необхідною для: уточнення показань свідка; перевірки їх достовірності; встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень. Таким чином, завершення досудового розслідування на даному етапі є передчасним та може призвести до неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення (а.с.к.п. 156-157). 
За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок оскаржуваної постанови дізнавача щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілої, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення скарги в частині скасування оскаржуваної постанови.
Дана постанова була надіслана ОСОБА_3 згідно супровідного листа від 20.03.2026 р. (а.с.к.п. 167), проте докази отримання ОСОБА_3 такої матеріали кримінального провадження не містять, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно поновити строк для подачі скарги. 
За таких обставин приходжу до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 17.03.2026 р., є вмотивованою та обґрунтованою, а отже скарга ОСОБА_3 подана, в порядку ст. 303 КПК України, задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України, скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1