ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2026 Справа № 926/940/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Манюка П.Т., суддів Кравчук Н.М., Прядко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Амбіцької І.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги:	Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради	
на рішення:	Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2025 (суддя Швець М.В., повний текст рішення складено 16.07.2025)	

у справі:	№ 926/940/25	

за позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері", м. Чернівці, 	
до відповідача:	Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці, 	
про:	стягнення заборгованості у розмірі 601 365, 64 грн	

Представники учасників справи:
від позивача: Фодчук Оксана Василівна – представник,
від відповідача: Фуркал Сергій Олександрович – представник.

встановив:

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 08.07.2025 у справі № 926/940/25 позов задовольнив повністю. Стягнув з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" заборгованість у сумі 601 365, 64 грн.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" у повному обсязі. 
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 визначено склад колегії з розгляду справи № 926/940/25: головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2025 у справі № 926/940/25.
Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.
У зв`язку із відсторонення від здійснення правосуддя судді Малех І.Б., розпорядженням керівника апарату суду від 22.10.2025 № 398 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 926/940/25 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матущак О.І., судді - члени колегії Зварич О.В. і Панова І.Ю.
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів, членів колегії Зварич О.В. і Панової І.Ю., 07.01.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 926/940/25 між суддями, до складу колегії включено суддів: Кравчук Н.М. і Скрипчук О.С. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 задоволено заяву головуючого судді Матущака О.І. та судді – члена колегія Скрипчук О.С. про самовідвід від розгляду справи № 926/940/25, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, апеляційну скаргу у справі № 926/940/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Манюка П.Т., суддів Кравчук Н.М., Прядко О.В.
Ухвалою суду від 13.02.2026 справу № 926/940/25 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02.03.2026.
У судовому засіданні 02.03.2026 оголошено перерву до 16.03.2026. 
16.03.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
У судове засідання 16.03.2026 з`явились представники обох сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників учасників справи, розгляд апеляційної скарги відбувся в режимі відеоконференції.

Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" (надалі позивач, підрядник) звернулося з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі відповідач, замовник) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 601 365, 64 грн. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду він виконав будівельні роботи, види, кількість і вартість яких відображено в направлених відповідачу, разом із супровідним листом позивача від 27.12.2017 № 27/12, акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн (надалі спірний акт). Проте, відповідач протягом 3 днів з моменту отримання, спірний акт та довідку, у терміни передбачені договором, не підписав, не надав вмотивованої відмови від підписання, а також не здійснив у десятиденний строк оплату виконаних будівельних робіт у розмірі визначеному у спірному акті. У зв`язку з чим, позивач вважає, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 400 087, 20 грн основного боргу, а також 36 040, 73 грн – 3 % річних та 165 237, 71 грн - інфляційних втрат.
Розглянувши позовні вимоги, Господарський суд Чернівецької області 08.07.2025 ухвалив рішення у справі № 926/940/25, яким позовні вимоги задоволив повністю, стягнув з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь позивача 601 365, 64 грн, (у т.ч. 400 087, 20 грн - основний борг, 165 237, 71 грн - інфляційні втрати, 36 040, 73 грн – 3 % річних) та судовий збір в сумі 7 216, 40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає помилковими висновки суду про встановлення факту отримання ним документів від позивача для здійснення оплати згідно зі спірним актом за грудень 2017 року у розмірі 400 087, 20 грн, а отже і наявність підстав для стягнення основної заборгованості та здійснених додаткових нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у супровідному листі позивача від 27.12.2017 № 27/12 були відсутні будь-які ідентифікуючі дані щодо акту приймання виконаних будівельних робіт, який був наданий відповідачу для прийняття робіт та оплати (за який місяць, на яку суму), а також відсутні ідентифікуючі дані інших наданих відповідачу документів. Із змісту цього ж листа неможливо встановити перелік, характер та вид виконаних позивачем робіт. 
Окрім цього, апелянт звертає увагу, що листом від 27.12.2017 № 27/12 йому було вручено та пред`явлено до оплати інший акт виконаних робіт за грудень 2017 року у розмірі 307 593, 62 грн, який у подальшому апелянтом було скореговано, зменшено до суми 269 529, 82 грн та повернуто позивачу, що додатково підтверджується листом-відповіддю відповідача на адресу позивача від 29.12.2017 № 04/01-08/1-5036. Позивач погодився із скорегованим відповідачем актом виконаних робіт у сумі 269 529, 80 грн та здійсненою відповідачем на його основі оплатою без жодних заперечень.
Апелянт вказує, що виконання робіт по договору було завершене у 2021 році. Відповідачем було здійснено оплату по договору підряду у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а також судовими рішеннями у справі № 926/2212/20. У відзиві на позовну заяву відповідач звертав увагу, що позивачем також не надано доказів фактичного виконання зазначених у спірному акті робіт.
З огляду на вказані обставини, відповідач просить суд скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що акт на суму 400 087, 20 грн, який є предметом розгляду у цій справі, був переданий замовнику саме листом від 27.12.2017 № 27/12. У тексті листа наведено чіткий і детальний перелік документів, що передавалися замовнику.
Також позивач зазначає, що Західний апеляційний господарський суд у справі № 926/2212/20 не досліджував обставини, що стосуються спірного акту, тому посилання на преюдиційність судових рішень у вказаній справі є юридично необґрунтованим. 

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. 
Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було проведено відкриті торги з предметом закупівлі “Будівництво зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга)” (надалі об`єкт). 
Переможцем закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛК Машинері”, з яким замовник торгів – Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, 10.11.2017 уклав договір підряду № 93/17 на будівництво зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга) (надалі договір підряду).
У зв`язку із ліквідацією з 01.07.2021 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради згідно з п. 2.2. рішення Чернівецької міської ради від 15.04.2021 № 177, його функції передано до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (відповідач, замовник).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору підряду, підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, зобов`язується виконати роботи з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга). Замовник-розпорядник коштів зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором. Найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному тендерною документацією щодо закупівлі робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга).
Договірна ціна замовлених будівельних робіт, відповідно до пунктів 3.1. договору підряду, визначалася на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 6 850, 000 тис. грн з ПДВ і є невід`ємною частиною договору (додаток № 1 до договору підряду). Ліміт асигнувань на 2017 рік становить 488, 000 тис. грн з ПДВ. Джерело фінансування – кошти міського бюджету.
Оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками замовника-розпорядника коштів та підрядника (п. 4.2. договору підряду).
Відповідно до п. 4.4. договору підряду, акти приймання виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника-розпорядника коштів не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника-розпорядника коштів протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник-розпорядник коштів зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.
У постанові Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року у справі № 926/2212/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 770 854, 86 грн зазначено, що сторонами в установленому порядку, за результатами виконання договору підряду, складено і підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 6 041 337, 11 грн, у тому числі:
1) за грудень 2017 року на суму 269, 52982 тис. грн (акт і довідка від 27.12.2017);
2) за травень 2018 року на суму 444, 43800 тис. грн (акт і довідка від 22.05.2018);
3) за червень 2018 року на суму 94, 01200 тис. грн (акт і довідка від 22.06.2018);
4) за серпень 2019 року на суму 1 450, 00021 тис. грн (акт і довідка від 21.08.2019;
5) за лютий 2020 року на суму 3 783, 357 08 тис. грн (акт і довідка від 19.02.2020).
Як було встановлено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року у вказаній справі, між сторонами відсутній спір стосовно видів, обсягів, і вартості робіт, зафіксованих у актах форми КБ-2в за грудень 2017 року, за травень і червень 2018 року, за серпень 2019 року і за лютий 2020 року на загальну суму 6 041 337, 11 грн. Також між сторонами відсутній спір щодо оплати за такі роботи на суму 6 041 337, 11 грн, оскільки вказані роботи були оплачені Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.
Колегія суддів зазначає, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 926/2212/20 стягнуто 770 854, 86 грн, як заборгованість за договором підряду згідно з актами виконаних робіт за період березень-серпень 2020 року, загалом сума сплачених відповідачем коштів становить 6 812 191, 97 грн, що відповідає умовам п. 3.1. договору підряду, згідно з яким сума договору складає 6 850 000, 00 грн.
Як зазначено вище, пунктом 3.1. договору підряду визначено що ліміт асигнувань на 2017 рік становить 488, 000 тис. грн з ПДВ. У той же час 27.12.2017 року сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору підряду, де внесено зміни до п. 3.1. договору, та зменшено ліміт асигнувань на 2017 рік до 269, 52982 тис. грн, що відповідає вартості узгоджених сторонами робіт, зазначених в акті виконаних робіт за грудень на суму 269 529, 82 грн та оплачених відповідачем платіжними дорученнями від 22.11.2017 № 1388 на суму 146 400, 00 грн (авансовий платіж) та від 27.12.2017 № 1766 на суму 123 129, 82 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 926/2212/20 встановлено преюдиційну для даної справи обставину відсутності спору щодо акту за грудень 2017 року в частині оплати у розмірі 269 529, 82 грн та відсутність заперечень зі сторони позивача щодо здійснення відповідачем оплати у розмірі 269 529, 82 грн за вказаний період.
Жодних вимог з приводу неприйнятих та неоплачених робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн позивач під час розгляду справи № 926/2212/20 не заявляв, заявивши позовні вимоги у цій справі про стягнення боргу за виконані роботи лише через більш як сім років після їх ймовірного виконання.
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 
Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, вказана норма цивільного законодавства прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним.
З урахуванням вимог статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем листом від 27.12.2017 № 27/12 було передано відповідачу саме акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року для здійснення оплати на суму 400 087, 20 грн з огляду на наступне.
До позовної заяви позивачем долучено супровідний лист від 27.12.2017 № 27/12, який вручено відповідачу нарочно 27.12.2017, в якому вказано, що, зокрема, передавалися акти виконаних робіт, а саме:
- Акт КБ 3 - 3 екземпляри;
- Акт КБ 2 - 3 екземпляри;
- Акт КБ 2 розрахунок одиничної вартості - 1 екземпляр;
- Підсумкова відомість ресурсів - 2 екземпляри;
- Розрахунок загальновиробничих витрат каналізація - 1 екземпляр;
- Розрахунок загальновиробничих витрат водопровід - 1 екземпляр;
- Документи для підтвердження витрат - накладні 4 - екземпляри,
- сертифікат - 1 екземпляр,
- Витяг - 1 екземпляр,
- подорожні листи - 1 екземпляр,
- ТТН - 3 екземпляри,
- Договір оренди ТЗ - 1 екземпляр.
Колегією суддів встановлено, що у супровідному листі позивача від 27.12.2017 № 27/12 та в додатках до нього відсутні будь-які ідентифікуючі дані щодо акту приймання виконаних будівельних робіт, який був наданий відповідачу для прийняття робіт та оплати (за який місяць, на яку суму), а також відсутні ідентифікуючі дані інших наданих відповідачу документів. 
У акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн, який за твердженнями позивача був переданий як додаток до листа від 27.12.2017 № 27/12, і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) серед переліку виконаних позивачем робіт зазначено - перевезення ґрунту до 15 км у кількості 3 464, 1015 т.
Колегія суддів звертає увагу, що листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 29.12.2017 № 04/01-08/1-5036 відповідач, у відповідь на лист позивача від 27.12.2017 № 27/12 повідомляє про те, що обсяги виконаних робіт підтверджені та надані до оплати за виключенням перевезення ґрунту в кількості 460, 44 тон на відстань 15 км. 
Апеляційний суд зазначає, що обсяг робіт з перевезення ґрунту до 15 км в обсязі 460, 44 тонн на суму 30 840, 27 грн були зазначені саме в акті виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 307 593, 62 грн, що відповідачем був скорегований до суми 269 529, 82 грн та по якому, проведена відповідачем оплата, прийнята позивачем без застережень.
Колегія суддів встановила, що вищезазначений лист відповідача від 29.12.2017 № 04/01-08/1-5036 був наданий у відповідь на лист позивача від 27.12.2017 № 27/12 у зв`язку з наявністю обґрунтованої відмови від підписання замовником акту виконаних робіт за грудень 2017 року на суму 307 593, 62 грн в частині вивезення ґрунту. 
Відтак лист позивача від 27.12.2017 № 27/12 не може бути належним доказом вручення відповідачеві спірного акту - акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн, оскільки у відповіді відповідача від 29.12.2017 № 04/01-08/1-5036 на цей лист позивача йдеться про виконані роботи згідно іншого акту - акту виконаних робіт за грудень 2017 року на суму 307 593, 62 грн.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту, що саме акт виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн був пред`явлений відповідачу до оплати, оскільки зі змісту листа позивача від 27.12.2017 № 27/12 неможливо встановити перелік, характер, вид та вартість виконаних робіт, документи щодо яких передані для перевірки та оплати.
При цьому, обов`язок доведення факту пред`явлення до оплати цього акту покладається саме на позивача.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що супровідним листом від 27.12.2017 № 27/12 відповідачу було вручено документи для здійснення оплати згідно спірного акту у розмірі 400 087, 20 грн, оскільки доказами долученими до матеріалів справи підтверджується факт вручення відповідачеві та корегування ним іншого акту за грудень 2017 року у розмірі 307 593, 62 грн, що підтверджено його листом від 29.12.2017 № 04/01-08/1-5036.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які могли б вказувати, що акт за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн було надано відповідачу.
Колегія суддів також вважає, що позивачем не доведено належними доказами факту реального виконання робіт, які ним було зазначено у спірному акті форми КБ-2в виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн виходячи із наступного.
Аналіз поданого позивачем акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн свідчить, що в ньому зазначені роботи повязані з: розробленням грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди ескаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 (0,5 - 0,63) м3, група грунтів 2; робота на відвалі, група грунтів 2-3; перевезення грунту до 15 км; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням грунту до 5 м, група грунтів 2; суміші піщано-гравійні; ущільнення грунту пневматичними трамбівками, група грунтів 1,2; улаштування піщаної основи під трубопроводи; присипання трубопроводів піском. 
Місцевим господарським судом у рішення у цій справі вказано, що на підтвердження виконання вищезазначених робіт за актом виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн, позивачем надано суду копії наступних доказів: товарно-транспортна накладна від 27.12.2017 № 25-12-17-01; товарно-транспортна накладна від 26.12.2017 № 26-12-17-01; товарно-транспортна накладна від 25.12.2017 № 27-12-17-01; накладна від 27.12.2017 № 27/12 накладна від 25.12.2017 № 25/12; накладна від 26.12.2017 № 26/12; накладна від 25.12.2017 № 25/12-01; сертифікат відповідності № UA1.006.0040970-16; подорожній лист № 01-26/12/17-001; договір оренди транспортного засобу від 20.11.2017 №17112/ТЗ-1.
Варто зауважити, що накладна від 25.12.2017 № 25/12, накладна від 26.12.2017 № 26/12, накладна від 27.12.2017 № 27/12 стосуються придбання позивачем в ці дні суміші піщано-гравійної розміром зерен понад 0 до 70 мм. Товарно-транспортна накладна від 25.12.2017 № 25-12-17-01; товарно-транспортна накладна від 26.12.2017 № 26-12-17-01; товарно-транспортна накладна від 27.12.2017 № 27-12-17-01 стосуються перевезення в ці дні суміші піщано-гравійної розміром зерен понад 0 до 70 мм автомобілем КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 . Накладна від 25.12.2017 № 25/12-01 стосується придбання піску природнього рядового. Подорожній лист № 01-26/12/17-001 стосується перевезення грунту на відстань 40 км, загальною масою 3 464, 1015 тони.
Перелік робіт, вказаний позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн відповідає переліку робіт, вказаних позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 307 593, 62 грн, що відповідачем був скоригований до суми 269 529, 80 грн та оплачений.
Позивачем не надано апеляційному суду аргументованих пояснень причин порушення умов п. 4.4. договору підряду, де не передбачено можливість оформлення кількох актів виконаних робіт за результатами звітного місяця, в той же самий місяць, фактично одночасного оформлення ще одного акту (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн та повторного включення до нього переліку робіт, що були включені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 307 593, 62 грн (скоригований відповідачем до суми 269 529, 82 грн, та відповідно до якого в грудні 2017 було прокладено лише 88 метрів трубопроводу з поліетиленових труб діаметром 500 мм).
Незважаючи на відмову відповідача (з якою погодився позивач) щодо включення до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 307 593, 62 грн (скоригований відповідачем до суми 269 529, 82 грн) робіт з перевезення грунту в кількості 460, 44 т. на відстань 15 км вартістю 30 840, 27 грн, позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн повторно включені ці роботи (перевезення грунту на відстань 15 км), хоча згідно з долученим позивачем подорожнім листом № 01-26/12/17-001 перевезення грунту здійснювалося на відстань 40 км, загальною масою 3 464, 1015 тони.
Варто зауважити, що згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн, ескаваторами позивача було здійснено розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди об`ємом всього 170 м3, однак згідно з спірним актом, позивачем здійснено перевезення грунту на відстань 15 км, загальною масою 3 464, 1015 тони на суму 231 956 грн, відтак виходячи із розрахунків позивача грунт об`ємом 1 м3 має масу 20, 3770 (!) тони, що не може свідчити про реальність зазначених виконаних робіт, їх обсягів та правильність нарахованих сум у спірному акті.
Обсяг робіт, зазначений в спірному акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на суму 400 087, 20 грн, на який посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, на відміну від інших актів виконаних робіт згідно договору підряду, прийнятих та оплачених відповідачем, не перевірений та не підтверджений інженером технічного нагляду Гузаком Дмитром Миколайовичем.
Місцевий господарський суд не врахував зазначені обставини та дійшов хибного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 400 087, 20 грн, а також нарахованих на суму основного боргу інфляційних та 3 % річних.
За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України. 
Відповідно до частини другої статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2025 у цій справі скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

постановив: 

1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 05.08.2025 - задоволити.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2025 у справі № 926/940/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог – відмовити.
3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" (58029, м. Чернівці, пр. Незалежності, буд. 106, оф. 217-Б; код ЄДРПОУ 39172006) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176; код ЄДРПОУ 44327100) 10 824, 57 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду Чернівецької області видати наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складений 25.03.2026 року. 

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Прядко О.В.