Справа № 212/3369/26 
3/212/741/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10387/04-36-24-16/2442106013 від 09 березня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. “б” п.176.2 ст.176 Податкового кодексу Украхни, а саме несвоєчасно надав до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за грудень 2025 року по строку 20 січня 2026 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4ДФ за грудень 2025 року подано 23 січня 2026 року та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9434463446. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634  КУпАП не є обов’ язковою, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 1634 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: актом № 10382/04-36-24-16/2442106013 від 09 березня 2026 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) яким встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за грудень 2025 року з граничним терміном подання 20 січня 2026 року.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Враховуючи, що ОСОБА_1  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його діями не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, при цьому затримка подання податкового розрахунку відбулась на три календарних дні, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП за малозначністю, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,–
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко