Справа № 405/3910/25
2/405/1191/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючого судді - Волоткевича А.В., 
секретар судового засідання - Бобко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, скасування рішення та звільнення від відповідальності за порушення не вчинене позивачем, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням заяв позивача від 24.07.2025, від 28.07.2025 та від 23.09.2025 про зміну та уточнення позовних вимог, просить:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії, оформлені:
- Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24.04.2025 №16_165;
- Рішенням Комісії Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про повне або часткове задоволення Акта про порушення від 24.04.2025 року, якими було задоволено: Акт про порушення №124/25 від 03.03.2025 року; Акт про порушення №196/25м від 25.03.2025 року; та на підставі яких складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період з 03.09.2024 по 02.03.2025 і виставлено рахунок №КФ000000143 від 24.04.2025 на суму 17 369,65 грн.
2) визнати відсутність підстав для покладення на мене, ОСОБА_1 , відповідальності за порушення, зазначені у вказаних рішеннях Комісії.
3) зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» утриматися від стягнення коштів за зазначеним рахунком.
4) стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.
В обґрунтування позову, зокрема, зазначила, що відповідачем не повідомлено позивача про засідання Комісії з розгляду актів про порушення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії та про прийняте рішення цією комісією. Позивач в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживала, а проживала там інша особа, яка і вчинила протиправні дії. Прилад обліку природного газу не містить слідів втручання позивачем у внутрішню конструкцію та відсутні докази безоблікового споживання природнього газу.
Ухвалою судді від 03.07.2025 позовну заяву залишено без руху.
08.07.2025 до суду позивачем надано докази про усунення недоліків позову. 
Ухвалою судді від 17.07.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
24.07.2025, 28.07.2025 та 23.09.2025 до суду від позивача про зміну та уточнення позовних вимог.
31.07.202 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому заперечено позовні вимоги повністю.
07.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
23.09.2025 до суду від позивача надійшли пояснення, заява про розгляд справи без участі позивача та клопотання про витребування доказів.
21.10.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
29.10.2025 до суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та пояснення.
05.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 06.11.2025 задоволено клопотання позивача про зміну та уточнення позовних вимог та клопотання про витребування доказів.
09.12.2025 до суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та пояснення.
12.12.2025 до суду від відповідача надійшли витребуванні докази.
Ухвалою суду від 16.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті.
29.01.2026 до суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та пояснення.
11.03.2026 до суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та пояснення.
27.03.2026 до суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі позивача.
Позивач участі в судових засіданнях не брав, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяв позивача про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судових засіданнях заперечила позовні вимоги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором від 28.04.2021 купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 72-79).
Позивач приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, підтверджуючи обсяг спожитого природного газу, шляхом здійснення фіксації показань лічильника газу представником Оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1 (абонентський рахунок № НОМЕР_1 ). 
Позивач зазначає, що 03.03.2025 нею виявлено порушення пломбування лічильник, викликано аварійну службу.
03.03.2025 представником Оператора ГРМ на побутовому об`єкті, який належить Мельниченко К.О., за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення від 03.03.2025 №124/25, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом порушення пломби на гайках лічильника (далі – Акт про порушення), з яким ознайомлена уповноважена особа позивача (т. 1 а.с. 209-210). 
03.03.2025 представниками Оператора ГРМ в присутності представника Позивача ОСОБА_2 здійснено перекриття та опломбування крану діаметром 20 мм перед газовим лічильником та встановлено пломбу R39610668, про що складено Акт по пломбуванню (розпломбуванню) газового обладнання (т. 1 а.с. 22).
19.03.2025 представником Оператора ГРМ було демонтовано лічильник газу, про що складено Акт про розпломбування, демонтаж, монтаж засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (т. 2 а.с. 101).
Протоколом про направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 19.03.2025 № 89/25 (далі -Протокол №89/25), Представником Оператора ГРМ лічильник газу типу G-4 Gallus № 03021512 направлено на комісію з проведення експертизи ЗВТ (т. 2 а.с. 105). Відповідно до Протоколу № 89/25 Споживача запрошено з 10:00 год 25.03.2025 для проведення експертизи ЗВТ та або пломб за адресою: вул.Районна, 9, м. Кропивницький. Участі в проведенні експертизи позивач та її представник не брали. 
Відповідно до акта експертизи лічильника №150 від 25.03.2025 не встановлено порушень цілісності лічильника (т. 2 а.с. 102-103).
25.03.2025 відповідачем складено акт про порушення №196/25М (т. 2 а.с. 99).
Відповідач зазначає, що 27.03.2025 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 17.04.2025 для надсилання листа запрошення на засідання комісії. 01.04.2025 реєстром рекомендованих відправлень надіслано лист № відправлення 0601129900249, що підтверджується трекінгом результатом з сайту Укрпошти відстеження поштових відправлень (т. 1 а.с. 217, 223).
17.04.2025 засідання комісії з розгляду Акта про порушення на засіданні Комісії не відбулося, так як Споживач не з`явився на засідання, тому, протоколом № 15 засідання перенесено на 24.04.2025. 
24.04.2025 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, без участі споживача. На засіданні комісії задоволено акт про порушення № 124/25 від 03.03.2025 року, про що складено протокол № 16_165, на виконання якого складено акт – розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (далі Акт – розрахунок) за період з 03.09.2024 р. по 02.03.2025. Згідно з даним Акта – розрахунку споживач повинен сплатити 17 369,65 грн (т. 1 а.с. 31, 32). 
Про рішення комісії споживача повідомлено шляхом надсилання листа від 21.05.2025 про рішення комісії, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень № відправлення 0601150173365 та трекінгом результату з сайту Укрпошти відстеження поштових відправлень (т. 1 а.с. 224).
У зв`язку із незгодою з рішенням комісії, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке. 
Постановою НКРЕКП № 1839 від 26.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, в межах території Кіровоградської області (крім м.Гайворон), (конфіденційна інформація) Харківської області. 
З 01.01.2023 р. ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконує функції Оператора ГРМ, визначені Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494 (надалі - Кодекс ГРМ). 
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (додається) відокремленим підрозділом Позивача є Кропивницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яка згідно Положення про Кропивницьку філію діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» та здійснює діяльність з розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи для задоволення потреб споживачів природного газу, відповідно до отриманих від газотранспортних організацій поставлених обсягів. Оператор газорозподільної системи – суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно - технологічного управління. 
Взаємовідносини між Оператором ГРМ та споживачами послуги розподілу природного газу регулюються Кодексом ГРМ, Типовим договором розподілу природного газу (далі - Договір), затвердженим Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р. та іншими нормативно-правовими актами. Послуга з розподілу природного газу – послуга Оператора ГРМ, яка надається споживачу та включає в себе забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи і розподіл (переміщення) належного споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача. 
Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. 
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/ або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. 
Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник комерційних (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені. 
Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. 
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. 
Згідно з п.10 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. 
Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр)відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. 
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. 
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. 
Наявними у справі доказами підтверджується, що позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі встановлено комерційний прилад обліку природного газу, на якому 03.03.2025 за зверненням позивача працівниками відповідача встановлено пошкодження пломби. На підставі вищезазначених норм Кодексу ГРМ відповідачем проведено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму та обсягу природного газу позивачу у розмірі 2 340,92 куб.м. вартістю 17 369,65 грн. Суд констатує, що вказані донарахування здійснені відповідачем в порядку та спосіб, визначений Кодексом ГРМ, що підтверджується наявними матеріалами справи та наявними доказами. 
Стосовно тверджень позивача, викладених в поданих до суду заявах та поясненнях суд зазначає таке.
Щодо неповідомлення позивача про засідання Комісії з розгляду актів про порушення, суд зауважує, що вказані твердження спростовуються наявними матеріалами справи. Так, повідомлення про засідання комісії та лист про рішення Комісії за результатами засідання направлявся позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , що не оспорюється сторонами та підтверджується списками згрупованих відправлень та відсетеженнями поштового направлення з сайту Укрпошти (т. 1 а.с. 212-224). Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем відповідача про адресу реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_2 та необхідність направлення поштових направлень саме за адресою реєстрації позивача. Натомість матеріали справи містять заяву позивача про припинення розподілу природнього газу від 11.03.2025 та заяву про розпломбування лічильника газу, в яких позивачем власноруч вказується адреса позивача: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджують вчинення відповідачем всіх можливих заходів для повідомлення позивача про засідання комісії та прийняте оскаржуване рішення. Крім того, суд зауважує, що позивачу достемено було відомо про складення акта про порушення №121/25 від 03.03.2025 в день його складення, що не оспорюється і самим позивачем, і зі змісту п. 8 акта позивач знав про подальший розгляд вказаного акта комісією, а тому мав проявити розумну обачність і мав можливість здійснити дії по з`ясуванню дати засідання комісії, враховуючи, що з моменту складення акта і до моменту прийняття рішення комісією минуло майже два місяці, однак позивач цього не зробив.
Твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним дій по втручанню в механізм лічильника природнього газу та відсутність доказів споживання ним природнього газу поза межами приладу обліку спростовують матеріалами справи, а саме: змістом акта про порушення №121/25 від 03.03.2025 та фотодоказами, на яких зафіксовано відсутність пломби на лічильнику, що дає технічну можливість механічного від`єднання вказаного лічильника від труби газопостачання та приєднання шланги приладів споживання природного газу споживача безпосередньо до труби газопостачання. Стосовно не виявлення працівниками відповідача факту позаоблікового споживання позивачем природного газу, суд зауважує, що працівники відповідача з`явилися за адресою споживання не з метою перевірки, а саме у зв`язку із зверненням самого позивача про пошкодження пломби не приладі обліку, а тому відповідач мав можливість зробити демонтаж шлангу від труби газопостачання і монтаж лічильника та шлангу до труби газопостачання до приїзду працівників відповідача. Встановлені судом обставини, фактично створюють для відповідача недосяжність доказування факту споживання позивачем природного газу поза межами приладу обліку. Вказані висновки суду також спростовують позицію позивача про його добросовісність у зв`язку із зверненням ним самим до відповідача про пошкодження пломби на приладі обліку.
Стосовно наданих позивачем доказів про проживання в квартирі позивача гр. ОСОБА_3 , а саме: пояснення голови ОСББ від 09.06.2025, довідка від 09.06.2025 та акт від 08.06.20258 ОСББ про не проживання позивача за адресою постачання природного газу, суд зазначає, що вказані докази не є належними доказами наявності у ОСОБА_3 права користування квартирою, оскільки належними доказами наявності особи права користування житлом є реєстрація особи за визначеною адресою та/або документи про право користування, складенні у визначеному законом порядку, зокрема, договори оренди. Будь-яких інших доказів проживання ОСОБА_4 та вчинення ним дій по пошкодженню лічильника за адресою: АДРЕСА_1 матеріалами справи не містять. 
Стосовно інших доводів учасників справи, суд дослідивши їх зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують висновків суду викладених у рішенні суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). 
Враховуючи вищезазначене, позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача залишити за позивачем.
Керуючись статтями 19, 76, 81,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ІКЮО 45068116, адреса: вул. Арсенія Тарковського, буд. 67, м. Кропивницький.
Повне рішення складено 13.04.2026

Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького     А. В. Волоткевич