П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 561/684/25
Провадження № 22-ц/4815/628/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С., 
секретар судового засідання – Пиляй І. С.

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
відповідач – ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року у складі судді Світличного Р. В., постановлену в селищі Зарічне, 

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кридитним договором залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи. Вказує, що ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі, судове засідання було призначено на 30 грудня 2025 року, при цьому в ухвалі про відкриття провадження нічого не було зазначено про витребування оригіналів документів з позивача. Таким чином, у позивача відсутній був процесуальний обов`язок виконувати вимоги, які не були повторно визначені судом у встановленому ЦПК порядку, а відтак відсутні і правові підстави для застосування до позивача процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду. При цьому, після заміни судді не було постановлено проводити розгляд справи спочатку, а 30 грудня 2025 року було ухвалено залишити позов без розгляду. Судом не було постановлено чинної ухвали про витребування доказів, не було встановлено строку для виконання та не було звернуто увагу на ту обставину, як зміна складу суду, за якої розгляд справи починається спочатку. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вирішити питання щодо судових витрат та стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3328 грн. Також просить розглядати справу без їхньої участі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзвернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року, яка є предметом апеляційного оскарження, вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2025 року представником Фінансової компанії «Кредит-Капітал» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №36047-05/2023 від 24.05.2023 з ОСОБА_1 .

27 травня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Зейкан Н.М.. 

03 червня 2025 року ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

10 жовтня 2025 року ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» оригінали (або належним чином засвідчені копії) всіх документів, що підтверджують ланцюжок відступлення права вимоги за кредитним договором №36047-05/2023 від 24.05.2023 року, включаючи договори факторингу та акти приймання-передачі документів з усіма додатками та доказами фактичного фінансування, детальний розрахунок заборгованості, з розшифровкою кожної складової суми.
Вказана ухвала була постановлена в межах повноважень суду та підлягала виконанню виключно в межах процесу, який здійснювався відповідним складом суду.

У зв`язку з відставкою судді Зейкан Н.М. судом проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Світличного Р.В. 10 грудня 2025 року ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10:00 годину 30 грудня 2025 року, не викликано сторони в судове засідання.

Як вбачається з ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року повторно в ухвалі про відкриття провадження не було інформації про витребування оригіналів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», окремої ухвали про витребування оригіналів документів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ухвалено не було.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, після зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд має розпочати повторно розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі, судове засідання у справі було призначене на 30 грудня 2025 року, при цьому в ухвалі про відкриття провадження нічого не було зазначено про витребування оригіналів документів у позивача.

Наведене свідчить, що у позивача відсутній був процесуальний обов`язок виконувати вимоги, які не були повторно визначені судом у встановленому ЦПК України порядку, а відтак відсутні й правові підстави для застосування до нього процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що залишаючи позов без розгляду, суд фактично застосував положення статті 257 ЦПК України без наявності передбачених нею умов, оскільки судом не було постановлено чинної ухвали про витребування доказів, не було встановлено строку для виконання та не було звернуто увагу на таку обставину, як зміна складу суду, за якої розгляд справи починається спочатку.

Згідно постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №761/47253/23 (провадження 61-2837св2) суд першої інстанції у разі виявлення факту, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Цивільного процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви мав постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху або повернути позовну заяву, проте суд першої інстанції дійшов передчасного висновку для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України після відкриття провадження в справі без надання позивачу строку для усунення можливих недоліків позовної заяви. Ураховуючи такі непослідовні дії районного суду, є проявом надмірного формалізму залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У § 36 рішення у справі « Bellet v. France » від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.