ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/49/26	

Господарський суд Одеської області у складі 
судді Малярчук І.А., 
дослідивши матеріали справи №916/49/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Єрошенко Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАД-АГРО» (68332, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Шевченкове, вул. Миру, буд. 138, код ЄДРПОУ 32319589) про стягнення 26316,00грн,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:
Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та зазначає, що відповідно до акта наданих послуг №72 від 25.04.2025 ФОП Єрошенко Оленою Анатоліївною було надано ТОВ «ЛАД-АГРО» послуги з ремонту НШ-32М, НШ-100L, ГЦ-100 (н.з.) та стартера Чех. 12v. Загальна вартість наданих послуг з урахуванням ПДВ становить 26 316,00 грн. Позивач звертає увагу суду, що факт надання послуг підтверджується актом надання послуг №72 від 25.04.2025, який підписаний сторонами без зауважень. Разом із примірником зазначеного акта відповідач отримав рахунок на оплату №61 від 10.04.2025 на суму 26 316,00 грн, однак вказаний рахунок відповідачем оплачений не був. Так, у зв`язку з тим, що сторонами не було погоджено конкретного строку виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, позивач 25.12.2025 направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості за надані послуги відповідно до вищезазначеного акта. За результатами розгляду цієї вимоги відповідач листом від 30.12.2025 повідомив про відмову у її задоволенні, мотивуючи це нібито неналежною якістю наданих послуг. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані та прийняті послуги у розмірі 26 316,00 грн.
Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвалу суду про відкриття провадження від 14.01.2026 було надіслано відповідачу до наявного кабінету в підсистемі електронного суду, яку 20.11.2025 було доставлено останньому, що підтверджується довідкою про доставку за вих.№ 916/49/26/2915/26 від 16.01.2026, а отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом даної справи відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України.
Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі №916/3848/24; постановлено розглядати справу №916/3848/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи: 
10.04.2025 ФОП Єрошенко Оленою Анатоліївною був виставлений ТОВ «ЛАД-АГРО» рахунок на оплату №61 у розмірі 26 316,00 грн разом з ПДВ за ремонт НШ-32М у кількості 2 послуги вартістю 3 050,00 грн за одиницю (разом 6 100,00 грн без ПДВ), ремонт НШ-100L у кількості 1 послуга вартістю 6 340,00 грн (разом 6 340,00 грн без ПДВ), ремонт ГЦ-100 (н.з.) у кількості 1 послуга вартістю 5 820,00 грн (разом 5 820,00 грн без ПДВ).
Відповідно до акту надання послуг №72 від 25.04.2025, складеного та підписаного між ФОП Єрошенко Оленою Анатоліївною (виконавець) та ТОВ «ЛАД-АГРО» (замовник), виконавцем були виконані роботи з ремонту обладнання, а саме: ремонт НШ-32М у кількості 2 послуги вартістю 3 050,00 грн за одиницю (разом 6 100,00 грн без ПДВ), ремонт НШ-100L у кількості 1 послуга вартістю 6 340,00 грн (разом 6 340,00 грн без ПДВ), ремонт ГЦ-100 (н.з.) у кількості 1 послуга вартістю 5 820,00 грн (разом 5 820,00 грн без ПДВ).
27.12.2025 позивачем було направлено на поштову адресу відповідача, що підтверджується поштовою накладною (квитанцією) Укрпошти з номером відправлення 0860105497813, вимогу від 25.12.2025 про сплату заборгованості у розмірі 26 316,00 грн відповідно до акту наданих послуг №72 від 25.04.2025 та рахунку на оплату №61 від 10.04.2025, які станом на 25.12.2025 не сплачені. 
30.12.2025 ТОВ «ЛАД-АГРО» надало відповідь на вимогу від 25.12.2025 ФОП Єрошенко Олені Анатоліївні, в якій повідомило про відмову у сплаті вартості послуг та обґрунтовує це неналежною якістю виконаних робіт. Зокрема, зазначено, що ремонт НШ-100L був виконаний неякісно та не в повному обсязі, оскільки після проведеного ремонту обладнання пропрацювало лише близько 5 мотогодин; ремонт ГЦ-100 (н.з.) фактично не був виконаний, оскільки замовник передав оригінальний гідроциліндр ГЦ-100 з РБ, а виконавець повернув інший — оборотний ГЦ-100 марки «Гідросила»; ремонт стартера Чех 12V був виконаний за завищеною ціною та без повернення відремонтованого агрегату замовнику, при тому що фактично було проведено лише заміну підшипника на бендиксі, що, на думку замовника, є максимальним обсягом ремонту для даного обладнання, тоді як виконавець оцінив ці роботи як капітальний ремонт. У листі також зазначено, що головний інженер ТОВ «ЛАД-АГРО» Ремех Юрій Володимирович повідомив представника ФОП Єрошенко О.А. про незгоду оплачувати вказані послуги у повному обсязі, а протягом подальшого часу жодних дій щодо врегулювання спірного питання з боку виконавця не відбулося. Документ підписаний директором ТОВ «ЛАД-АГРО» В.І. Бондаренком та скріплений печаткою товариства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853, ч.1 ст.854 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст.882 ЦК України). 
В силу статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Отже, як встановлено судом вище, 25.04.2025 між ФОП Єрошенко Оленою Анатоліївною (підрядник) та ТОВ «ЛАД-АГРО» (замовник) було підписано акт надання послуг №72 від 25.04.2025, відповідно до якого позивачем було виконано для відповідача роботи з ремонту обладнання, а саме: ремонт НШ-32М, ремонт НШ-100L, ремонт ГЦ-100 (н.з.) та ремонт стартера Чех 12v. Загальна вартість наданих послуг згідно акту надання послуг №72 від 25.04.2025 становить 26 316,00 грн з урахуванням податку на додану вартість. Зазначений акт був підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками сторін. При цьому, у змісті акту зазначено, що замовник претензій щодо обсягу, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не має. Разом із примірником акту відповідачем було отримано рахунок на оплату №61 від 10.04.2025 на суму 26 316,00 грн, що сторонами не заперечується. Водночас матеріали справи свідчать про те, що вказана сума відповідачем сплачена не була. Враховуючи відсутність погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання, позивач 25.12.2025 направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості за надані послуги. Факт направлення такої вимоги підтверджується наданими до матеріалів справи копіями опису вкладення та поштової накладної. Відповідач листом від 30.12.2025 повідомив про відмову у сплаті вартості наданих послуг, посилаючись на нібито неналежну якість виконаних робіт. Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з наступного. 
Так, відповідач підписав акт надання послуг №72 від 25.04.2025 без будь-яких зауважень щодо обсягу, якості чи строків виконання робіт. Доказів того, що під час прийняття робіт відповідач заявляв позивачу будь-які претензії або відмовлявся від підписання акту, матеріали справи не містять. Також, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин неналежної якості виконаних робіт, зокрема висновків експертизи, актів рекламації або інших документів, які б свідчили про наявність недоліків у виконаних роботах та повідомлення про такі недоліки підрядника у встановлений законом строк. За таких обставин суд приходить до висновку, що роботи були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем без зауважень, а відповідно обов`язок відповідача щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 26 316,00 грн є таким, що настав, однак не був виконаний належним чином. Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП Єрошенко Олени Анатоліївни про стягнення з ТОВ «ЛАД-АГРО» заборгованості у розмірі 26 316,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають судом задоволенню в повній мірі. 
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2 662,40грн, які підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 2 662,40грн, внаслідок повного задоволення позовних вимог позивача. 
Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити повністю позов Фізичної особи-підприємця Єрошенко Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАД-АГРО» (68332, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Шевченкове, вул. Миру, буд. 138, код ЄДРПОУ 32319589) про стягнення 26316,00грн.
2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАД-АГРО» (68332, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Шевченкове, вул. Миру, буд. 138, код ЄДРПОУ 32319589) на користь Фізичної особи-підприємця Єрошенко Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 316 (двадцять шість тисяч триста шістнадцять) грн заборгованості, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 17.03.2026. 
Суддя І.А. Малярчук