308/3129/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Закарпатської обл., м. Виноградів, працюючого водієм у ТОВ «Ера Трак» (Закарпатська обл., Хустський р-н., с. Білки, вул. Набережна, 40), мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 20.11.2023 органом 2114, ідентифікаційний код – НОМЕР_2 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - 

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 року о 13 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOEGEL» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ТОВ ТОВ «Ера Трак» (Закарпатська обл., Хустський р-н.,с. Білки, вул. Набережна, 40), який переміщував через митний кордон України консолідований вантаж, згідно з МД типу IM ЕE № , 26UA100000028181U4, 26UA100000026341U3.
Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_1 товаросупровідними документами, а саме: дві СMR б/н від 03.02.2026, CMR 000724 від 30.01.2026, інвойсах №43260005 від 29.01.2026, №26236 від 03.02.2026, та пакувальний лист №26236 від 03.02.2026 переміщується консолідований вантаж, загальною кількістю 81 вантажне місце. Загальна вага переміщуваного вантажу 10966,08 кг, загальна вартість 140762,75 долларів США. Відправникими товару є іноземні підприємства: "TESLA BLATNA, a.s." (Palackeho 644 388 01 Blatna Czech Republic); PHOMI MCM s.r.o (Dlouha 888/15, 37011, Ceske Budejovice, Czech Republic); а отримувачами є: ТОВ "Гнучка Кераміка" адреса: 02068, м.Київ, вул. Кошиця, буд.1/38, оф. 501; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДЕТАЛЬ", адреса: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ремонтна, буд. 13
Під час митного огляду товару з застосування мобільної скануючої системи, встановлено наявність аномалії у вантажному відсіку та під час митного огляду виявлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в двох СMR б/н від 03.02.2026, CMR 000724 від 30.01.2026, інвойсах №43260005 від 29.01.2026, №26236 від 03.02.2026, та пакувальний лист №26236 від 03.02.2026.
В двох СMR б/н від 03.02.2026, CMR 000724 від 30.01.2026 заявлено 81 вантажне місце, фактично переміщується 87 вантажних місць, що на 6 вантажних місць (пачок) більше ніж заявлено.
У незаявлених шістьох місцях виявлений наступний товар, а саме: плитка, «Travertine Gold», 600*300 мм, колір - 052KZ.
В наданому пояснені водій ОСОБА_1 зазначив, що він приїхав на завантаження в Чехію. Під час завантаження водій був присутнім, але отриманий вантаж не перераховував по місцям. Застереження в графу 18 СMR водій не вносив, так як ніколи не мав з цим проблем.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , водій ТОВ «Ера Трак» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, кількості товару та його вартості. 
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.
Представник Закарпатської митниці ДФС – Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті. 
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС – Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
З протоколу про порушення митних правил №0142/UA305000/2026 від 05.02.2026 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 05.02.2026 року о 13 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOEGEL» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ТОВ ТОВ «Ера Трак» (Закарпатська обл., Хустський р-н.,с.Білки, вул.Набережна, 40), який переміщував через митний кордон України консолідований вантаж, згідно з МД типу IM ЕE № , 26UA100000028181U4, 26UA100000026341U3.
Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_1 товаросупровідними документами, а саме: дві СMR б/н від 03.02.2026, CMR 000724 від 30.01.2026, інвойсах №43260005 від 29.01.2026, №26236 від 03.02.2026, та пакувальний лист №26236 від 03.02.2026 переміщується консолідований вантаж, загальною кількістю 81 вантажне місце. Загальна вага переміщуваного вантажу 10966,08 кг, загальна вартість 140762,75 долларів США. Відправникими товару є іноземні підприємства: "TESLA BLATNA, a.s." (Palackeho 644 388 01 Blatna Czech Republic); PHOMI MCM s.r.o (Dlouha 888/15, 37011, Ceske Budejovice, Czech Republic); а отримувачами є: ТОВ "Гнучка Кераміка" адреса: 02068, м.Київ, вул. Кошиця, буд.1/38, оф. 501; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДЕТАЛЬ", адреса: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ремонтна, буд. 13
Під час митного огляду товару з застосування мобільної скануючої системи, встановлено наявність аномалії у вантажному відсіку та під час митного огляду виявлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в двох СMR б/н від 03.02.2026, CMR 000724 від 30.01.2026, інвойсах №43260005 від 29.01.2026, №26236 від 03.02.2026, та пакувальний лист №26236 від 03.02.2026.
В двох СMR б/н від 03.02.2026, CMR 000724 від 30.01.2026 заявлено 81 вантажне місце, фактично переміщується 87 вантажних місць, що на 6 вантажних місць (пачок) більше ніж заявлено.
У незаявлених шістьох місцях виявлений наступний товар, а саме: плитка, «Travertine Gold» , 600*300 мм, колір - 052KZ.
В наданому пояснені водій ОСОБА_1 зазначив, що він приїхав на завантаження в Чехію. Під час завантаження водій був присутнім, але отриманий вантаж не перераховував по місцям. Застереження в графу 18 СMR водій не вносив, так як ніколи не мав з цим проблем.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. 
Відповідно до п.11 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про ствердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» підставою для проведення огляду є невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю
Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. 
Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, кількості товару та його вартості. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0142/UA305000/2026 від 05.02.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2026 року; копіями паспорту, Ідентифікаційного коду, техпаспорта, контрольного талону, копією акту про проведення огляду; фотоматеріалами; СMR б/н від 03.02.2026; CMR 000724 від 30.01.2026; Інвойс №43260005 від 29.01.2026; Інвойс № 26236 від 03.02.2026; Пакувальний лист №26236 від 03.02.2026; Роздруківка МД № 26UA100000028181U4; Роздруківка МД № 26UA100000026341U3; доповідною запискою; постановою про призначення експертизи; довідкою про витрати митного органу в справі про ПМП; висновком експерта №1420003800-0033 від 18.02.2026 року; та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15 592, 83 грн., з конфіскацією цих товарів.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15 592, 83 грн., з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: плитки «Travertine Gold», 600*300 мм, колір - 052KZ, в кількості 6 пачок, загальною вартістю – 31 185, 65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         Малюк В.М.