справа №176/54/26
провадження №3/176/69/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не правцюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2025 року о 18 год. 24 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, Траса-Р74 біля буд.88 по вул.М.Грушевського, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор №799069. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14 грудня 2025 року о 18 год. 24 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, Траса-Р74 біля буд.88 по вул.М.Грушевського, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене положення ч.2 ст.36 КУпАП, судом прийнято рішення проводити розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, що мали місце 14 грудня 2025 року о 18 год. 24 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, Траса-Р74 біля буд.88 по вул.М.Грушевського, в одному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений шляхом направлення судової повістки.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , у цьому протоколі, зокрема, вказано, що розгляд справи відбудеться у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, з чим ОСОБА_1 ознайомлений.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду.
Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначених правопорушень доведена й повністю знайшла своє підтвердження.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та чт.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540895 від 14.12.2025 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.12.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
-рапортом поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції А.Іванченка; 
-відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського про те, що 14.12.2025 ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540854 від 14.12.2025 року, в якому ОСОБА_3 поставив свій особистий підпис; 
-схемою місця ДТП, яка сталася 14.12.2025 року о 19 год. 57 хв. на Трасі-Р74, біля буд.88 по вул.М.Грушевського;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2025 року, в яких він зазначив, що рухався на своєму автомобілі по трасі Р-74; під час поїздки його раптово почало заносити і не впоравшись з керуванням, він виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Рено Дастер; обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 14.12.20025 року рухався на автомобілі Рено Дастер; назустріч йому рухався автомобіль Шкода, який почало заносити; з метою уникнення зіткнення він прийняв праворуч, але водій Шкоди допустив зіткнення.
Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р.:
- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
- п.1 (розділу ІІ), п.3 (розділу ІІІ) Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України. 
Разом з тим, ОСОБА_1 , відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. 
Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.
Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що зроблено відповідні записи у протоколах про адміністративні правопорушення.
Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння;
- за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 є більш серйозним аніж адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. А тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника. 
З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/54/26, № 176/55/26 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/54/26, провадження № 3/176/69/26. 
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити сплати судового збору: отримувач – ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ