Справа№639/1061/26
Провадження № 3/639/329/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ДПП у Харківській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644914 від 06 лютого 2026 року – 11.01.2026 о 17:00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, на перехресті вул. Семінарська та вул. Велика Гончарівська, порушив вимоги п.п. 11.3., 12.1. ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував умов дорожньої обстановки та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
При цьому необхідно відзначити, що диспозиція норми, яку містить стаття 124 КУпАП, є бланкетною – в ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР).
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644914 від 06 лютого 2026 року не було конкретизовано суті правопорушення, не зазначено необхідних фактичних вихідних даних, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як зазначалось вище, у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, на перехресті вул. Семінарська та вул. Велика Гончарівська. 
Водночас, при формулюванні суті правопорушення особою, яка складала протокол, не зазначено по якій вулиці рухався на відповідному перехресті та з якого боку як керований ОСОБА_1 автомобіль, так і автомобіль «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , та не розкрито механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Більш того, необхідно відзначити, що місце вчинення та відповідно суть правопорушення, які зазначені в протоколі суперечать пункту 3 відповіді заступника начальника УПП в Харківській області ДПП від 05.02.2026 №10зі/41/14/02-2026, згідно якої вулиця Семінарська взагалі не перетинається з вулицею Великою Гончарівською у м. Харкові.  
Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку, матеріали справи необхідно повернути до УПП ДПП у Харківській області для їх доопрацювання та належного оформлення.
Приймаючи таке рішення, враховуються роз`яснення, наведені в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 де зазначено:
«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005,

п о с т а н о в и в :

Матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до УПП ДПП у Харківській області. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Д.П. Кісь