Справа № 362/2134/26
Провадження № 1-кп/362/458/26
Ухвала
 
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2026 року       м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12025111230002067 від 01.12.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, українка, громадянка України, ФОП, одружена, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та жителька АДРЕСА_2 , раніше не судима, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29.11.2025 близько 18:10 год. керувала технічно справним автомобілем марки «Alfa Romeo», модель «Giulietta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та рухалась по проспекту Київський Шлях у межах міста Василькова Обухівського району Київської області в напрямку до центу міста від міста Києва. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по проспекту Київський Шлях поряд з будівлею № 41Б ОСОБА_5 проявила злочинну самовпевненість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 18.1 ПРД України, не зменшила швидкість руху, не зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом, не надала перевагу в русі та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по дорожній розмітці 1.14.2 ПДР України (зебра), зліва направо відносно напрямку руху вищезазначеного автомобіля, яку об`єктивно можливо виявити з місця водія автомобіля. Цими діями ОСОБА_5 порушила вимоги вимог п. п. 2.3б, 2.3д, та 18.1 ПДР України. 
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правого стегна 
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3б, 2.3д, та 18.1 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, 
Такі дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості ушкодження. 
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілою та добровільно відшкодувала їй завдані збитки, що підтверджується відповідними розписками та заявами потерпілої, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, так як вона з обвинуваченою примирились, остання добровільно відшкодувала завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до неї не має і не матиме ц майбутньому.
Прокурор у судовому засіданні також підтримав це клопотання, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з потерпілими на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.
У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.
Отже, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілою, відшкодувала завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.
При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешти, що були накладені ухвалами слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2025 на транспортний засіб.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд
постановив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5  звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою.
Закрити кримінальне провадження № 12025111230002067 від 01.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок. 
Скасувати арешт, що був накладений 01.12.2025 ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/6905/25 (провадження 1-кс/1509/25) на автомобіль марки марки «Alfa Romeo» модель «Giulietta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:
- автомобілем марки «Alfa Romeo» модель «Giulietta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поміщений на майданчик тимчасового утримання (Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23), - безоплатно повернути власнику ОСОБА_6 ;
- медичну картку стаціонарного хворого № 6068/778 із диском на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути до закладу охорони здоров`я з якого вона була вилучена.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя          ОСОБА_1