Справа № 487/8991/25 
Провадження № 3/487/102/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
10.11.2025 року о 16.15 год. м. Миколаїв пр. Центральний (Леніна), 8 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Центральному та в районі будинку номер 8 не слідкувала за дорожньою обстановкою починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнилася в безпеці свого маневру внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем Subaru Forester н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.2.3. б ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.10.1 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про закриття провадження по справі, у якому просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП та розгляд проводити без її участі. 
Крім того, 24.12.2025 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у якому зазначила, що її вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не має. 10 листопада 2025 року приблизно о 16.07 вона почала рух по вул. Центральна в м. Миколаєві з першої смуги та в подальшому, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів перебуваючи за кермом власного транспортного засобу, з першої смуги перестроїлась у другий ряд та рухалась з незначною швидкістю близько 15 км/год. в той час по третій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вона проїхала метрів п`ять по другій смузі коли автомобіль Subaru Forester під керуванням ОСОБА_2 раптом з третьої смуги здійснив маневр різко змінивши рух напрямку у бік лівої смуги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з передньою частиною її транспортного засобу, спричинивши механічні ушкодження. Вказує, що вона не мала можливості запобігти зіткненню, у зв`язку з непередбачуваним маневром транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509183 від 10.11.2024, 10.11.2025 року о 16.15 год. м. Миколаїв пр. Центральний (Леніна), 8 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Центральному та в районі будинку номер 8 не слідкувала за дорожньою обстановкою починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнилася в безпеці свого маневру внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем Subaru Forester н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п.2.3. б, 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До протоколу долучено схему місця ДТП, з якою були ознайомлені водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було.
На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 10.11.2025, 10.11.25 року близько 16 години вона виїжджала з першої полоси на другу, на даній полосі її заціпив за ліву фару інший транспортний засіб «Субару». При зіткненні вона відразу зупинилась. Інший водій проїхав декілька метрів, вирівняв своє авто по середній полосі руху і зупинився. Додатково роз`яснювала, що транспортний засіб «Субару» на момент зіткнення з третьої полоси виїжджав на праву. Зі схемою п.3 (місце зіткнення) не згодна. 
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 10.11.2025 він рухався по проспекту Центральному в місті Миколаїв біля будинку №6 відчув удар у праву сторону свого авто. Рухався у другій смузі руху, після цього зупинився. 
Разом з тим, повний аналіз всіх матеріалів справи дозволяє зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав правового характеру вважати наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, зі схеми місця ДТП, фото та відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі руху та виїжджав на другу смугу руху. При цьому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на другій смузі руху. 
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснював маневр повороту ліворуч, тобто виїзд у другу смугу руху. Пошкодження на правій стороні автомобіля Subaru Forester під керуванням гр. ОСОБА_2 беруть свій початок від правого переднього крила та закінчуються правою частиною заднього бамперу. Пошкодження на лівій стороні автомобіля Nissan Tiida під керуванням ОСОБА_1 складаються із пошкоджень лівої фари та переднього лівого крила переднього бамперу. 
Враховуючи те, що автомобіль Subaru Forester до моменту зіткнення рухався у другій смузі руху, останній так і зупинився у цій смузі. Враховуючи характер та напрямок утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, слід дійти висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації при зміні напрямку руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Forester під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в другій смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися.
Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні є доведеною. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Subaru Forester з третьої смуги здійснив маневр різко змінивши рух напрямку у бік лівої смуги, на думку суду, не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовуються наявним у матеріалах справи доказами.
Здійснення водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання з правої смуги у другу смугу руху підтверджується зокрема схемою місця ДТП, де зазначені розміри крайньої правої смуги та відстань коліс до бордюру, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.11.2025 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення. 
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко