Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/161/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сердюка О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року в справі про притягнення: 

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ветерана МВС, 
проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528832 від 01.12.2025 року, вказано, про те, що ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 16 год. 13 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Марії Приймаченко, 7, в м. Олександрія, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме  запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сердюк О.Є. просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на незаконність дій працівників поліції, недотримання процедури огляду та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відсутність доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Суд на думку захисника Сердюка О.Є. формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.
У апеляційній скарзі адвокат Сердюк О.Є. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року, вказуючи на те, що після повернення суддею Кропивницького апеляційного суду його апеляційної скарги з формальних підстав, він повторно змушений був звертатися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим пропустив строк з незалежних від нього причин. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сердюк О.Є. в судовому засіданні 06.02.2026 року були присутні, апеляційна скарга була подана 16 лютого 2026 року, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року була повернута, оскільки адвокатом Сердюком О.Є. до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги Стадніченку В.О.
06 березня 2026 року захисник  ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є. повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року та клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Сердюку О.Є. слід поновити.
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення  ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Сердюка О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджується і стороною захисту не оспорюється, що ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 16 год. 13 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Марії Приймаченко, 7, в м. Олександрія та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1  у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння .
Більш того, на відеозапису видно, як ОСОБА_1 після роз`яснення працівниками поліції причин зупинки автомобіля, його прав та обов`язків, на пропозицію працівника поліції, відмовляється від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.
Крім того, на відеозапису зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який по суті ледве утримується на ногах, ігнорує законні вимоги працівників поліції.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 528832 від 01.12.2025 (а.с. 1), направленням ОСОБА_1 (а.с. 2), актом огляду (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), відеозаписом з місця події (а.с. 7).
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Сердюка О.Є. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. 
Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду. 
З урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду, як на місці зупинки так і найближчому медичному закладі.
Однак, ОСОБА_1 в даному випадку своїм правом та можливістю не скористався, а тому однозначно стверджувати про незаконність дій, порушення працівниками поліції встановленої процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підстав не має.
Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Сердюка О.Є. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості  ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 16 год. 13 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Марії Приймаченко, 7, в м. Олександрія з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Сердюка О.Є. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити адвокату Сердюку О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов