Справа № 420/3242/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача – адвоката Опалюка С.В., представник відповідача – не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
1. Визнати протиправно бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича, яка полягає у невчиненні дій з припинення розшуку наступного рухомого майна, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 79417142:
FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): 
НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
2. Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича прийняти у виконавчому провадженні №79417142 постанову про зняття з розшуку наступних транспортних засобів, належних ФОП ОСОБА_1 : 
FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 .
VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 
На примусовому виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває вимога ГУ ДПС в Одеській області № ф-8259 1532-у від 05.08.2025 року про стягнення недоїмки з єдиного внеску з ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича від 23.10.2025 року було відкрите виконавче провадження № 79417142 з примусового виконання вищезазначеної вимоги ДПС.
Постановою головного державного виконавця від 23.10.2025 року про арешт майна боржника було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Позивачу в межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 460 494,25 грн.
Постановою Виконавця від 31.10.2025 року було оголошено у розшук наступне рухоме майно (транспортні засоби), що належить Позивачу: 
1) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_10 ) GRAY ADAMS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_11 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_13 ) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_15 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_17 ) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_21 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_23 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_25 ) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_28 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_30 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_32 ) LATRE, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_34 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_36 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_38 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_39 ) MIROFRET, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_41 .
Копію вищезазначеної постанови було направлено до поліції для виконання. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року по справі № 420/36906/25 було задоволено заяви представника позивача – адвоката Опалюка С.В. про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 року № Ф-8259-1532У зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп. 
Позивач вказує, що на даний момент вищезазначена ухвала є діючою, оскільки триває судовий спір, в якому позивач оскаржує вимогу ГУ ДПС в Одеській області. 25.01.2026 року представником позивача на адресу відповідача було направлене клопотання про припинення розшуку транспортних засобів. 
Зокрема, у зазначеному клопотанні сторона позивача повідомляла відповідача та Виконавця про місцезнаходження автомобілів: 
FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ; 
KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_9 . 
VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , та просила винести постанову про припинення їхнього розшуку на підставі ч. 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». 
Крім того, Позивач просив передати транспортний засіб FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 на зберігання орендарю - ПП «Медичні профогляди № 1», код ЄДРПОУ 39515343, а інші транспортні засоби: GRAY ADAMS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_9 . VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 - позивачу. 
30 січня 2026 року відповідачем було отримано вищезазначене клопотання засобами поштового зв`язку, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти, а також відомостями про надходження вказаного клопотання на адресу Відповідача, що містяться в АСВП. 
Станом на 07.02.2026 року будь-яких дій, спрямованих на припинення розшуку належного позивачу майна відповідачем та Виконавцем не вчинено. Постанова про припинення розшуку майна відсутня.
Ухвалою від 16.02.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2026 року о 10:00 год. Витребувано від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79417142.
У судове засідання, призначене на 05.03.2026 року о 10:00 год., з`явився представник позивача в режимі відеоконференції.
Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.268 КАС України, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справи за його відсутності. 
Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
04.03.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши таке.
На примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження АСВП № 79417142 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС в Одеській області ф-8259-1532у від 05.08.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області грошових коштів у розмірі 418295,68 грн. 
Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.10.2025 року. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесені постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 41829,57 грн., постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника з урахуванням боргу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що разом становить 460494,25 грн. 
31.10.2025 року на підставі довідки МВС про транспортні засоби, що належать боржнику на праві приватної власності, винесена постанова про розшук транспортних засобів. 
05.11.2025 року з рахунків боржника примусово стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., борг на користь стягувача у розмірі 14145,62 грн., виконавчий збір на користь держави у розмірі 1414,56 грн. 06.11.2025 року з рахунків боржника примусово стягнуто борг на користь стягувача у розмірі 18372,39 грн., виконавчий збір на користь держави у розмірі 1837,24 грн. 
11.11.2025 року від представника боржника адвоката Опалюк Сергія Валерійовича надійшло клопотання про зняття арешту з рахунку боржника в АТ «Ощадбанк», оскільки на зазначений рахунок боржник отримує пенсійні виплати та клопотання про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки боржник є фізичною особою підприємцем. 
12.11.2025 року на адресу відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження АСВП№ 79417142 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС в Одеській області ф-8259-1532у про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області грошових коштів у розмірі 418295,68 грн. на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/36906/25 від 31 жовтня 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом боржника до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії, згідно з якою задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 року № Ф- 8259-1532У зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп. Але у відповідності з ухвалою – вона направлена для негайного виконання до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зазначену обставину повідомлено боржника ОСОБА_1 за телефоном, зазначеним в заяві, а саме: 0960537839. 
19.11.2025 року винесена постанова про зняття арешту з рахунку в АТ «Ощадбанк» та винесена постанова про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій в АТ КБ «ПриватБанк», які направлено до відповідних банківських установ. 
20.11.2025 року на адресу відділу надійшла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року по справі № 420/36906/25, згідно з якою «Виправити описку в ухвалі суду від 31.10.2025 року по справі № 420/36906/25 та вважати вірним зміст абзацу п`ятого резолютивної частини ухвали суду: «Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття відповідних заходів».
З часу надходження до відділу ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/36906/25 від 31 жовтня 2025 року та по наступний час звернення стягнення на майно та кошти боржника у спосіб та порядок, встановлений Законом України “Про виконавче провадження” не здійснювалось.
Таким чином, виконавче провадження в наступний час є таким, що зупинено згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” – на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/36906/25 від 31 жовтня 2025 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року по справі № 420/36906/25.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками справи докази, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває вимога ГУ ДПС в Одеській області № ф-8259 1532-у від 05.08.2025 року про стягнення недоїмки з єдиного внеску з ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича від 23.10.2025 року відкрито виконавче провадження № 79417142 з примусового виконання вищезазначеної вимоги ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 10).
Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича від 23.10.2025 року про арешт майна боржника було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 460494,25 грн. (а.с. 11).
Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича від 31.10.2025 року було оголошено у розшук наступне рухоме майно (транспортні засоби), що належить позивачу (а.с. 12): 
1) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_10 ) GRAY ADAMS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_11 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_13 ) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_15 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_17 ) SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_21 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_23 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_25 ) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_28 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_30 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_32 ) LATRE, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_34 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_36 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_38 ) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_39 ) MIROFRET, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_41 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року у справі № 420/36906/25 зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 року № Ф- 8259-1532У зі сплати єдиного внеску в сумі 422 818 грн. 14 коп.
25.01.2026 року представником позивача на адресу відповідача було направлене клопотання про припинення розшуку транспортних засобів. Зокрема, у зазначеному клопотанні сторона позивача повідомляла відповідача та виконавця про місцезнаходження автомобілів: FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ; KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_9 . VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , та просила винести постанову про припинення їхнього розшуку на підставі ч. 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». 
Крім того, позивач просив передати транспортний засіб FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 на зберігання орендарю - ПП «Медичні профогляди № 1», код ЄДРПОУ 39515343, а інші транспортні засоби: GRAY ADAMS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_9 . VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 , - позивачу.
11.02.2026 року на адресу представника боржника - Опалюка Сергія Валерійовича направлена відповідь на клопотання про неможливість його задоволення з наступних підстав: у відповідності з клопотанням про припинення розшуку транспортних засобів, транспортні засоби перебувають за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22Г та вул. Володимира Рутковського, буд. 5, що у відповідності з дислокацією дільниць належить до іншого відділу виконавчої служби. У відповідності з ст.35 Закону України “Про необхідності виконавче провадження” - У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Таким чином для опису транспортних засобів та передачі на зберігання іншим особам згідно з клопотанням проведення опису майна є обов`язковим з винесенням відповідної постанови про опис та арешт майна яка в свою чергу у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчою дією - звернення стягнення на майно. Оскільки автотранспортні засоби є рухомим майном а особливості його використання можуть привести до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування, та у відповідності до клопотання про припинення розшуку для передачі на зберігання боржнику та іншим особам з подальшим користуванням у відповідності до вимог ст.58 Закону України “Про виконавче провадження” - необхідно обов`язкове погодження стягувача та винесення постанови про опис та арешт майна боржника. Під час дії постанови про зупинення виконавчого провадження виконавець не може вчинити жодну виконавчу дію. Законом передбачено вичерпний перелік дій, які може вчиняти виконавець у зупиненому виконавчому провадженні, зокрема, ч.4 ст.35 Закону встановлено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Тож, для вчинення будь-якої іншої виконавчої дії виконавцю перш за все необхідно виконати вимоги ч.5 ст.35 Закону - поновити вчинення виконавчих дій, про що винести відповідну постанову. Таким чином неможливо задовольнити клопотання та здійснити опис та арешт автотранспортних засобів з подальшим скасуванням розшуку та передачею на відповідальне зберігання боржнику та іншим особам, оскільки виконавче провадження зупинено згідно з п. 2 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” – на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/36906/25 від 31 жовтня 2025 року, а проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника з подальшою передачею на відповідальне зберігання, та інших виконавчих дій з рухомим майном боржника – автотранспортними засобами, буде порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження” та вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/36906/25 від 31 жовтня 2025 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Також судом встановлено, що згідно відповіді від 05.03.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи з кодом 41404999 - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Тому у судовому засіданні 05.03.2026 року суд ухвалив вважати відповідачем у справі Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року “Про виконавче провадження” (далі за текстом - Закон №1404-VIII).
Так, статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 ч.2 статті 18 Закону визначається, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. 
Згідно п.6 ч.3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно ч.4 статті 35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Відповідно до ч.5 статті 35 Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч.2 статті 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. 
Згідно ч.3 статті 36 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. 
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Згідно статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. 
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 статті 56 Закону). 
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 5 статті 56 Закону). 
Отже, не пізніше, ніж на 5 робочий день з дня отримання відомостей про місцезнаходження майна, Відповідач мав провести опис такого майна та накласти на нього арешт. 
Крім цього, не пізніше наступного робочого дня з дня виявлення майна, Виконавець мав винести постанову про зняття майна з розшуку, чого зроблено не було.
Відповідно до ч.1 статті 58 Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування (ч. 2 статті 58 Закону). 
Тобто, не пізніше, ніж на 5 робочий день з моменту виявлення майна, Відповідач повинен був провести його опис та винести постанову про передачу такого майна на відповідальне зберігання боржнику або іншій особі, чого також не було зроблено.
Суд бере до уваги доводи позивача, що відповідно до ч.3 ст.36 Закону розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. А отже, повідомивши Виконавцю про місцезнаходження майна (транспортних засобів), позивач фактично створив юридичні підстави для припинення розшуку цього майна із вжиттям Виконавцем дій щодо опису цього майна та передачі боржнику або іншій особі на відповідальне зберігання.
Тому продовження перебування майна в розшуку порушує права позивача, оскільки останній використовує транспортні засоби у своїй господарській діяльності, яку здійснює у якості ФОП, і в разі нескасування постанови про розшук майна орнани поліції матимуть підстави для тимчасового затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу.
За таких обставин, подальший розшук належних позивачу транспортних засобів (про місцезнаходження яких позивач повідомив Виконавця) призводить до фактичного зупинення господарської діяльності позивача, що є непропорційним втручанням у право власності, а також в господарську діяльність суб`єкта господарювання. 
Крім цього розшук транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ПП «Медичні профогляди № 1», унеможливлює його використання орендарем, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності й орендаря майна.
Позивачем у клопотанні про зняття арешту з його майна, яке подавалось Відповідачу, повідомлялось, що транспортні засоби, оголошені у розшук, перебувають у його власності та знаходяться за наступними адресами: 
FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 - м. Одеса, вул. Володимира Рутківського, буд. 5; 
KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 – 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_9 - 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , - м. Одеса, Тираспольске шосе, 22Г. 
Таким чином, відповідач володіє інформацією про місцезнаходження вказаного майна, у зв`язку з чим правові підстави для подальшого його розшуку відсутні.
Як зазначено судом вище, відповідно до приписів ч.4 статті 35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Отже, з аналізу наведеної норми суд робить висновок, що поняття "вжиття заходів до розшуку майна боржника або проведення перевірки його майнового стану" охоплює також вчинення передбачених Законом дій у разі, якщо таке майно розшукане (виявлене), як то опис цього майна, передачу його на тимчасове зберігання, скасування розшуку виявленого майна, оскільки потреба в розшуку відпала. 
Також суд бере до уваги, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій була прийнята Виконавцем лише 11.02.2026 року, після надходження клопотання про скасування розшуку транспортних засобів, хоча відповідна ухвала суду від 31.10.2025 року про забезпечення позову була подана боржником Виконавцю ще у листопаді 2025 року. 
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої Законом заборони Виконавцю вжити заходи щодо опису майна боржника, передачі його та тимчасове зберігання та зняття арешту з такого майна.
Тому, не вчинивши таких дій, відповідач допустив протиправну бездіяльність.
Вирішуючи вимогу про зообв`язання відповідача прийняти постанову про зняття з розшуку спірних транспортних засобів, суд зауважує, що прийняттю такої постанови має передувати складання акта опису майна, передача цього майна в тимчасове зберігання, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії у виконавчому провадженні №79417142 щодо зняття з розшуку транспортних засобів позивача, про якій йдеться в його клопотання до Виконавця.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 139, 241-246, 268, 269, 287 КАС України, суд,  

ВИРІШИВ:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_44 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 41404999) – задовольнити частково. 
Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченка Олега Валентиновича, яка полягає у невчиненні дій з припинення розшуку наступного рухомого майна, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 79417142:
FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова,рами): 
НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії у виконавчому провадженні №79417142 щодо зняття з розшуку наступних транспортних засобів, належних ФОП ОСОБА_1 : 
FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 
GRAY ADAMS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 .
VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
У решті позову - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 

Суддя В.В. Андрухів