Справа № 991/2627/26
Провадження № 1-кс/991/2645/26

У Х В А Л А

07.04.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 2024000000000638, за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 
а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263 КК України, 
за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
1.19.03.2026 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід старшого прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (далі - ОГП, прокурор) від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22024000000000638 від 09.07.2024. 
2.20.03.2026 згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду заяви визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
3.Заява мотивована тим, що, на переконання захисника, прокурор ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні № 22024000000000638 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
4.Так, доводи захисника зводяться до того, що у процесуальних клопотаннях сторони обвинувачення (зокрема, при продовження строків розслідування) зазначається, що у цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04.11.2022, ОСОБА_3 , володіючи організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходу шляхом заволодіння грошовими коштами Харківської міської територіальної громади, використовуючи свої повноваження, як засновника юридичних осіб і пов`язані з ними можливості, спланував за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами КП «ХТМ» Харківської міської ради (далі - КП «ХТМ») заволодіння грошовими коштами Харківської міської територіальної громади, при проведенні закупівлі товарів, шляхом завищення їх вартості та проведення неконкурентної закупівлі в електронній системі «Prozorro» з особливостями із одним заздалегідь визначеним учасником - ТОВ «Старт Лінкор».
5.За твердженням захисника, у кримінальному провадженні № 22024000000000638 повідомлено про підозру Генеральному директору КП «ХТМ» ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.
6.Зокрема, ОСОБА_5 інкримінується те, що він, як Генеральний директор КП «ХТМ», будучи обізнаним із потребами підприємства та умовами тендерних закупівель і будучи зобов`язаним здійснювати керівництво підприємством та адміністративний контроль, у 2023 році не забезпечив належного контролю під час проведення закупівлі та постачання продукції, у зв`язку з чим підлеглими працівниками підприємства було організовано та здійснено закупівлю шляхом проведення тендеру з особливостями без дослідження ринку та без аналізу цінових пропозицій інших підприємств, у тому числі виробника, за наслідком чого КП «ХТМ» придбало продукцію у ТОВ «Старт Лінкор» за значно завищеними цінами, визначеними договором № 27041402 від 14.04.2023, чим було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 69 721 120,13 грн. 
7.Отож, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розмір завданої шкоди у якому складає 69 721 120,13 грн, і таке вчинене невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами КП «ХТМ» Харківської міської ради, частка комунальної власності у якому складає 100 %, захисник переконаний, що це кримінальне провадження належить до підслідності Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
8.За твердженням захисника, попри віднесення кримінального провадження № 22024000000000638 до підслідності НАБУ, в порушення вимог абз. 3 ч. 2 ст. 218 КПК України прокурором не приймається відповідна постанова. Натомість, вживаються заходи до обмеження прав та інтересів ОСОБА_5 , як Генерального директора КП «ХТМ», зокрема, шляхом подання до слідчого судді клопотання про продовження покладених обов`язків. 
9.Такі обставини, за покликанням захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
10.Прокурор  ОСОБА_7 у судовому заперечував щодо заявленого відводу, зазначивши, що твердження захисника про його упередженість у цьому кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані, а доводи заяви зводяться до незгоди із тим, що ним не приймається рішення про визначення підслідності кримінального провадження за НАБУ.
11.Вирішуючи заявлений відвід прокурору, слідча суддя виходить з такого.
12.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору, може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
13.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
14.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
15.З огляду на підстави відводу прокурору, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні. 
16.Так, зважаючи на наведені захисником підстави для відводу, слідча суддя вважає за необхідне першочергово зазначити щодо звернення із заявою до належного суду.
17.З матеріалів, доданих до заяви, слідча суддя встановила, що 09.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про кримінальне провадження № 22024000000000638 за ч. 1 ст. 111-2 КК України. Окрім того, у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 6, 7 т. 1/.
18.Зокрема, 19.11.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що службові особи КП «ХТМ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою із власниками та службовими особами ТОВ «Стар Лінкор», а також з рядом інших осіб, у період з березня 2023 року по теперішній час вчиняють протиправні дії, з метою заволодіння бюджетними коштами під час проведення закупівель товарів, в особливо великих розмірах /а.с. 6, 7 т. 1/.
19.23.12.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що вони діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами КП «ХТМ», в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами в сумі 69 721 120,13 грн, чим спричинили матеріальну шкоду Харківській міській територіальній громаді, в особливо великих розмірах. Водночас ОСОБА_4 інкримінується вчинення таких дій шляхом зловживаючи своїм службовим становищем як директора ТОВ «Старт Лінкор» /а.с. 103(з)-107, 127-130 т. 1/.
20.Також, у цьому кримінальному провадженні 23.12.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про те, що він, перебуваючи на посаді генерального директора КП «ХТМ», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, яка спричинила Харківській міській територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 69 721 120,13 грн /а.с. 115-117 т. 1/.
21.Відповідно до матеріалів клопотання частка комунальної власності (Харківської міської ради) у статутному КП «ХТМ» складає 100 % /а.с. 73(з)-91 т. 1/.
22.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
23.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
24.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
25.Отже, з огляду на те, що заява про відвід прокурора подана у кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставин вчинення кримінального правопорушення, з-поміж інших, передбаченого ст. 191 КК України, розмір завданої шкоди у якому становить 69 721 120,13 грн, що у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що органом досудового розслідування перевіряється можлива причетність до вчинення такого кримінального правопорушення службових осіб КП «ХТМ», частка комунальної власності у статутному капіталі якого перевищує 50 відсотків, то її розгляд належить до повноважень слідчої судді ВАКС.
26.Щодо тверджень захисника про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, слідча суддя зазначає наступне.
27.Постановою заступника Генерального прокурора від 01.09.2025 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 22024000000000638, у складі, зокрема, прокурора ОСОБА_7 . Цією ж постановою прокурора ОСОБА_7 визначено старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні /а.с. 7(з), 8 т. 1/.
28.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
29.Згідно з положеннями ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
30.Отже, наведені норми покладають на слідчого безумовний обов`язок повідомити прокурора про обставини, які можуть свідчити, що розслідування кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції. Натомість, обов`язок прокурора прийняти постанову про визначення підслідності виникає лише у разі підтвердження або самостійного виявлення обставин, які свідчать про необхідність визначення іншої підслідності. Отже, вказане належить до дискреційних повноважень прокурора. 
31.Як уже зазначалось у цій ухвалі, у кримінальному провадженні, окрім інших, встановлюються обставини заволодіння коштами в особливо великому розмірі, у тому числі за участі невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб КП «ХТМ», чим спричинено матеріальну шкоду Харківській міській територіальній громаді у розмірі 69 721 120,13 грн. 
32.Зазначене вказує на існування умов, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, за наявності яких кримінальне провадження може бути віднесено до підслідності детективів НАБУ.
33.Очевидно, що прокурор ОСОБА_7 , як старший групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, достеменно обізнаний про такі обставини.
34.Разом з тим, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 зазначив, що у цьому кримінальному провадженні жодній службовій особі КП «ХТМ» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, та не зібрано доказів про наявність в діях когось із службових осіб комунального підприємства ознак такого злочину. Вірогідність причетності до таких подій службовій особі КП «ХТМ» є лише версією органу досудового розслідування, яка наразі перевіряється. Натомість про підозру у заволодінні грошовими коштами у розмірі 69 721 120,13 грн повідомлено двом представникам суб`єктів господарської діяльності. 
35.Окрім того, прокурор наголосив, що постановою заступника Генерального прокурора від 01.09.2025 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено здійснювати саме Головному слідчому управлінню Національної поліції України. 
36.Слідча суддя також зазначає, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.03.2026 у справі № 991/2724/26 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 2024000000000638. Під час розгляду скарги слідчий суддя, окрім іншого, встановив наявність умов, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, для віднесення скарги до підсудності ВАКС /а.с. 195-199 т. 1/.
37.Водночас, зі змісту ухвали слідує, що у розгляді скарги брав участь прокурор ОСОБА_7 , який просив повернути скаргу у зв`язку з її непідсудністю ВАКС.
38.Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що прокурор у кримінальному провадженні, в силу своїх дискреційних повноважень, не вбачає підстав для визначення іншої підслідності у цьому провадженні.
39.Такі обставини, на переконання слідчої судді, не дають підстав стверджувати про упередженість прокурора  ОСОБА_7 , та вказують лише на здійснення ним процесуальної діяльності в межах повноважень.
40.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя         ОСОБА_1