Справа № 302/275/26
Провадження № 2-о/302/35/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026   селище Міжгір`я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
 
головуючого, судді  Пухальського С. В.,
 
за участю секретаря судового засідання Сити Л. М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах та від імені яких діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Колочавська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявники зазначають, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, а саме на частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчується свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданим 03.12.2004 року органом приватизації Колочавської сільської ради.
Як указано в заяві, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доводиться померлій сином. Разом з тим у документах, поданих для оформлення спадщини, наявні розбіжності у написанні прізвища померлої та членів її сім`ї, а саме: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », що унеможливлює підтвердження родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, а також оформлення спадкових прав.
Заявники посилаються на те, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 матір`ю зазначена ОСОБА_6 , тоді як згідно зі свідоцтвом про смерть, паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 та карткою платника податків прізвище померлої зазначене як ОСОБА_6 , а у пенсійному посвідченні – як ОСОБА_6 .
Крім того, як зазначено у заяві, у свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на житло від 03.12.2004 року співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначені: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , хоча в інших документах прізвища цих осіб зазначаються інакше.
Заявники вказують, що зазначені розбіжності у написанні прізвищ виникли внаслідок технічних описок та різного перекладу прізвища з російської мови на українську, а усунути такі розбіжності в позасудовому порядку неможливо.
З метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 заявник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Дунаєва Ю. М., однак нотаріус листом рекомендував звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, а також факту останнього місця проживання померлої.
Окремо заявники зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_9 ), однак через розбіжності у написанні прізвищ у документах також виникли труднощі з підтвердженням родинних відносин між ними.
Також у заяві вказано, що останнім місцем проживання ОСОБА_6 було: АДРЕСА_1 , тоді як в окремих документах фігурує адреса АДРЕСА_2 , без зазначення квартири та літери будинку, що перешкоджає належному оформленню спадщини.
Посилаючись на те, що встановлення зазначених фактів необхідне їм для оформлення спадкових прав, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та підтвердження родинних відносин, заявники просять: 
1.встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як між матір`ю та сином;
2.встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхніми дітьми – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;
3.встановити факт належності свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 03.12.2004 року померлій ОСОБА_6 та іншим членам її сім`ї;
4.встановити факт того, що останнім місцем проживання ОСОБА_6 до дня її смерті була адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
У судове засідання заявники не з`явилися. Їх представник подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та без участі заявників. Заявлені вимоги підтримує.
Від Колочавська сільська рада Хустського району Закарпатської області надійшла заява, у якій висловлено прохання розглянути справу без участі представника селищної ради та зазначено про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.
Хустським відділом ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України явку представника в судове засідання не забезпечено. Заперечень щодо заяви до суду не надходило. 
У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом перевірено подані на підтвердження обставин, викладених у заяві, письмові докази (а.с. 17-51), а саме копії: свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 ; витягу про реєстрацію спадкової справи; свідоцтва № 73 про право власності на житло; розпорядження органу приватизації; технічного паспорта на квартиру; листа приватного нотаріуса Дунаєва Ю. М.; паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; довідок № 2025 від 16.06.2025 року та № 3245 від 02.12.2025 року; свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; витягу щодо місця його реєстрації та проживання; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ; паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 ; паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_7 ; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 ; паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_9 ; паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для встановлення заявлених юридичних фактів.
Так, із свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 убачається, що його матір`ю є ОСОБА_6 . Водночас свідоцтво про смерть, паспорт громадянина України, картка платника податків та інші документи, видані на ім`я померлої, стосуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сукупність цих доказів, з урахуванням ідентичності імені, по батькові, дати народження, місця проживання, а також відсутності будь-яких даних про існування іншої особи з такими ж анкетними даними, дає підстави для висновку, що йдеться про одну і ту саму особу, а розбіжності у написанні прізвища мають технічний характер.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 убачається, що після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_11 отримала прізвище ОСОБА_8 . Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 та свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_7 убачається, що їхніми батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на збіг імен, по батькові, дат народження, а також наявні паспорти, свідоцтво про шлюб і інші документи, суд приходить до висновку, що розбіжності у написанні прізвищ « ОСОБА_8 / ОСОБА_9 » і « ОСОБА_8 / ОСОБА_9 » не спростовують факту існування між зазначеними особами відносин батьків і дітей, а є наслідком різного написання прізвища в документах.
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_9 ).
Щодо вимоги про встановлення факту належності свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 03.12.2004 року суд зазначає таке.
Із розпорядження органу приватизації Колочавської сільської ради від 30.12.2003 року та свідоцтва № 73 про право власності на житло вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана у приватну спільну власність ОСОБА_6 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
Разом із тим із паспортів, свідоцтв про народження, свідоцтва про шлюб та інших поданих документів убачається, що фактично зазначений правовстановлюючий документ стосується ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_9 ), ОСОБА_5 . Суд враховує, що прізвище, ім`я, по батькові, адреса об`єкта нерухомості, склад сім`ї, а також інші ідентифікаційні дані дають змогу однозначно встановити, що у свідоцтві № 73 допущено розбіжності у написанні прізвищ, які не змінюють належності цього документа зазначеним особам.
Тому суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення факту належності цього правовстановлюючого документа саме вказаним особам.
Щодо вимоги про встановлення факту останнього місця проживання ОСОБА_6 суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у встановлений строк не заявив про відмову від неї. 
Із довідок виконавчого комітету Колочавської сільської ради № 2025 від 16.06.2025 року та № 3245 від 02.12.2025 року, а також інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 тривалий час проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена і в правовстановлюючому документі на квартиру. Та обставина, що в окремих документах фігурує адреса без зазначення літери будинку та квартири, сама по собі не спростовує встановленого факту, а свідчить про неповноту її відображення в окремих реєстраційних документах.
Оцінивши зазначені докази у сукупності, суд дійшов висновку, що останнім місцем проживання ОСОБА_6 до дня її смерті була саме адреса: АДРЕСА_1 .
Суд також враховує, що встановлення зазначених фактів має для заявників юридичне значення, оскільки безпосередньо пов`язане з оформленням спадкових прав, державною реєстрацією речових прав та належним підтвердженням родинних відносин. Інший порядок встановлення цих фактів законом не визначений або є фактично неможливим з огляду на наявні розбіжності в документах та відсутність можливості їх позасудового усунення. Спір про право з матеріалів справи не вбачається. Правове визначення місця проживання у законі про свободу пересування також узгоджується з необхідністю оцінювати саме фактичне проживання особи за конкретною адресою, а не лише формальний запис у документах. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву – задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ОСОБА_1 є її сином.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_12 , та ОСОБА_4 , дошлюбне прізвище – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_13 .
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, видане 03 грудня 2004 року органом приватизації Колочавської сільської ради, зареєстроване Міжгірським БТІ за № 26, книга 1, на квартиру АДРЕСА_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 та членів її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , належить і стосується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_4 , дошлюбне прізвище – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_14 .
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Колочава Хустського району Закарпатської області, до дня смерті постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , і ця адреса була її останнім місцем проживання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя        Пухальський С. В.