Справа № 539/5956/25
Провадження № 2/539/327/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року Лубенський міськрайонний суд 
Полтавської області 
в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,
при секретарі судового засідання – Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2025 між ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ОСОБА_1 було укладено договір № 30200396148 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що
підтверджується протоколом електронного підпису.
Згідно умов вказаного договору відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу "Мотоцикл FORTE CROSS 300 (XSR 300) червоний" (далі – Товар), встановленою
вартістю 71 528,24 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом останнього на договорі.
Умовами пакету фінансування визначеними в договорі, встановлено, що платіж при укладанні Договору (від загальної суми платежів): становить 11921,37
грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 5. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 11 921,38 грн. Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором.
Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі
ПлатиПізніше™ № 2025031501 від 15.03.2025 р. всі права вимоги до відповідача, що
випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в
момент підписання Договору – 03.07.2025 р.
Про відступлення прав вимоги за Договором Відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору
Станом на 20.11.2025 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2. договору зобов`язань щодо
своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було
сплачено: 04.07.2025 – 11 921,00 грн. (платіж при укладанні Договору).
Позивач зазначає, що на день подання цієї позовної заяви
заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 66 759
гривень 70 копійок, в тому числі: 59 606,87 гривень 87 копійок – сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару та 7 152,83 гривні 83 копійки – сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору, які і прохає стягнути на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Розгляд справи провести без участі його представника (2-4).
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що заперечує факт передачі йому товару. У справі відсутні докази існування впринципі товару, який зі слів позивача придбав відповідач. До позову всупереч вимогам п.8.1. договору не додано пакету фінансування, що є невід`ємною частиною договору. Подана копія примірника договору низької якості, що не дає можливість ознайомитися зі змістом договору.
У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача. Зазначив, що підписавши договір про отримання товару з ФОП ОСОБА_3 відповідач погодився на викладені в ньому умови. В свою чергу право вимоги щодо сплати платежів за цим договором перейшло до позивача за договором факторингу. Позивач є фінансовою установою та має ліцензію на надання таких послуг. Відповідно до умов програми ПлатиПізніше на стадії оформлення заявки відповідач самостійно обирає на яких умовах та на який термін він бажає укласти договір. В подальшому після оформлення договору всі умови обраного відповідачем Пакету фінансування відображаються у пунктах 3 та 4 договору. Також зазначив, що відповідач декілька разів укладав з позивачем відповідні угоди, а тому йому відомі правила такої програми. Щодо отримання товару позивач вказав, що пунктом 9.2 Договору про отримання товарів №60200396148 від 03.07.2025 року у випадку якщо клієнт не отримав товар або повернув товар постачальнику протягом 14 календарних днів клієнт зобов`язаний повідомити про це позивача у семиденний строк. Однак з відповідним зверненням відповідач не звертався. З урахуванням цього вважає, що відповідач викривлює істинні обставини у справі та вводить суд в оману, таким чином намагається уникнути відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань.
В письмових запереченнях відповідач звертає увагу на те, що право вимоги позивача, як таке, що виникло шляхом відступлення лізингодавцем, є похідним та повністю залежить від відповідності закону дій первісного лізингодавця. Разом із тим, ФОП ОСОБА_3 не є юридичною особою, а тому не має право відповідно до ЗУ «Про фінансовий лізинг» надавати послуги лізингу. Також відповідач заперечує факт підписання договору електронним підписом.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. До суду надіслали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Судом встановлено, що 15.03.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 2025031501 про участь постачальника в системі платипізніше (факторингу), відповідно до п.1.1. якого постачальник постачає товари клієнтам та відступає позивачу право вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а позивач здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів.
03.07.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 30200396148 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Цей Договір укладено в електронній формі.
Відповідно до п.4 Договору умовами пакету фінансування є: для товарів – прямий лізинг.
Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт (Відповідач) отримує товари (послуги) від
Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп").
Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом
визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі
ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15.03.2024 р., що є невід`ємною частиною Договору. 
Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, саме в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15.03.2024 р., а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил.
Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення.
Відповідно до п. 13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15.03.2024 р., зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.
Пунктом 9.1. Договору визначено, що надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. Момент підписання цього Договору може не співпадати у часі з моментом отримання товару (послуги) у випадку оформлення заявки на отримання товару онлайн та/або отримання товару поштою, кур`єрською доставкою тощо. Клієнт отримує товари (послуги) в належній
якості, кількості, стані та в комплектності згідно умов цього Договору, та без
зовнішніх дефектів і інших недоліків.
Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Мотоцикл FORTE CROSS 300 (XSR 300) червоний" (далі – Товар), встановленою
вартістю 71 528,24 грн.
Мотоцикл Forte Cross 300 (XSR 300) - механічний транспортний засіб, який відноситься до категорії «А» (двоколісні мотоцикли).
Надаючи правову оцінку цим відносинам, суд виходить з наступного.
Зміст Договору № 30200396148 від 03.07.2025 року вказує на те, що за своєю юридичною природою він є договором лізингу. Аналогічним чином цей договір ідентифікує і позивач у заявах по суті спору. 
Договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.
Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Отже, відсутність нотаріального посвідчення договору лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи свідчить про його нікчемність.
Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України: від 16 грудня 2015 року (справа N 6-2766цс15), від 19 жовтня 2016 року (справа N 6-1551цс16), від 18 січня 2017 року (справа N 6-648цс16).
Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 06 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснив, що судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України тощо).
Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Суд звертає увагу на ту обставину, що учасники договірних відносин не додержалися вимоги закону про обов`язкове нотаріальне посвідчення договору про придбання транспортного засобу, що свідчить про його нікчемність. 
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією відповідача про те, що вимоги до нього ґрунтуються на підставі нікчемного договору. Такий договір не породжує для його сторін прав і наслідків по виконанню такого договору, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38922870, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21 (корпус В) ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – залишити без задоволення. 
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко