Справа №760/32260/24 3/760/328/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП, яка після дооформлення надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після дооформлення надійшла адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі В.М., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 9.2 а), б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно з п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративнавідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №961012, від 10.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 05.09.2024 р., о 20 год. 15 хв., за адресою: м.Київ, Кільцева Дорога, 11, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , під час навчальної їзди в присутності інструктора з водіння ОСОБА_1 , змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно, не подав сигнал світловим покажчиком повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим було порушено вимоги п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зозуля В.М. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується. Так, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа№760/23023/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 року №966047, згідно з яким ОСОБА_3 05.09.2024 року, о 20 год. 15 хв., в м Києві, вул. Велика Окружна, 11, керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималасьбезпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 був складений у зв?язку із тією самою ДТП, що і протокол, який був складений щодо ОСОБА_1 в цій справі. Київський апеляційний суд своєю постановою від 01.12.2025 року у справі №760/23023/24 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та прийняв нову, якою визнав ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрив у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В ході розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції суд відхилив висновок експерта №67 від 21.10.2024 року про проведене інженерно-технічне дослідження, виконаний на замовлення ОСОБА_3 , а також встановив вину ОСОБА_3 в скоєнні вказаної вище ДТП та поклав в основу свого рішення висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідженням обставин справи та механізму ДТП у справі № 760/23023/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 від 23.06.2025 року №011-06(Е)/25. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Зозулі В.М., доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №961012, від 10.12.2024 року. Постановою Київського апеляційного суду в справі №760/23023/24 від 01.12.2025 встановлено, що вищезазначена ДТП спричинена діями водія ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.