Справа № 711/497/26
Номер провадження 3/711/287/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 568083 та ЕПР1 № 568161), про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568083 – 16.01.2026 о 10.50 год. в м.Черкаси по вул. Симиренківська, 68, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568161 – 16.01.2026 о 10.50 год. в м.Черкаси по вул. Симиренківська, 68, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з вул. Валерія Лобановського, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 16.01.2026 близько 10.50 год. він керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який був в технічно справному стані. Рухався по вул. Симиренківська в м.Черкаси. На дорозі було багато снігу та була ожеледиця. Маючи намір здійснити поворот на вул. Суботіна, заїзд в ЗОШ № 13, зайняв крайнє ліве положення на дорозі, увімкнув відповідний покажчик повороту, переконався безпечності виконання маневру та відсутності транспортних засобів, якім би він міг створити небезпеку, після чого розпочав виконувати маневр повороту. В цей час відчув удар в ліву сторону автомобіля. Як виявилося в подальшому, водій автомобіля Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін на перехресті, не дав йому можливості завершити маневр, що призвело до ДТП. З огляду на викладене, просить суд визнати ОСОБА_2 винним в ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 – адвокат Безвершенко І.С. зазначила, що її довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Вважає, що в даному випадку є очевидним порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_2 , а саме здійснення ним обгону на перехресті, що і призвело до пошкодження транспортних засобів. З огляду на викладене та пояснення надані ОСОБА_1 , просить суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 16.01.2026 близько 10.50 год. він керував автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_3 в м.Черкаси по вул. Симиренківська. Повернув з вул. Ватутіна на вул. Симиренківська, при цьому рухався ближче до правого краю дороги. Звернув увагу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався невпевнено та хотів звернути направо, після чого вирівнював авто та продовжував рух далі. Вказаний автомобіль рухався з дуже маленькою швидкістю, а саме близько 10-15 км/год. Наблизившись до вказаного автомобіля та маючи намір його об`їхати, впевнившись, що авто попереду не вмикає ні правого, ні лівого повороту, на своєму автомобілі увімкнув лівий покажчик повороту, щоб об`їхати його. Саме в цей момент автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , різко звернув на прилеглу вулицю ліворуч Валерія Лобановського, перекривши своїм автомобілем йому рух. Відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі викинуло з дороги. Вважає винуватим в ДТП, яка відбулася, водія автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , тому просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Безвершенко І.С. дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, з якою учасники ДТП були ознайомлені під час її складання, про що свідчать їх підписи, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2.б ПДР України – перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортними засобами, чого не здійснили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той момент руху. 
Викладені обставини повністю підтверджуються обставинами встановленими в ході розгляду справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 10.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 п.2.3б, 14.2.б ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушників, ступеня їх вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до них цього стягнення буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ними самими, так і іншими особами.
На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник