Справа № 686/568/26 
Провадження № 3/686/638/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Купчика О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця
за ч.1 ст.130 КУпАП, 
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 01.01.2026 року, близько 09 год. 06 хв., в м.Хмельницькому, на перехресті Свободи-Прибузька, в порушення п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні заперечує, зазначає, що він є військовослужбовцем та у вказаний час, керуючи автомобілем, виконував покладені на нього службові обов`язки, так як у відпустку чи відрядження не вибував. На перехресті Свободи-Прибузька його зупинили працівники поліції, оскільки він проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту Драгер показав 1,06 проміле. Він був вимушений відмовитись прослідувати в медичний заклад, оскільки необхідно було повертатися на роботу. Після приїзду керівник наказав їхати в медичний заклад і там, за результатами огляду, висновок лікаря - тверезий. До того ж, зранку він був на шикуванні, де проходив огляд, ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. 
Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, яка передбачає огляд військовослужбовців Збройних Сил Украйни на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яка є спеціальною нормою саме для такої категорії водіїв. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відносно військовослужбовців під час виконання службових обов`язків діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.
Так, застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. При встановленні його анкетних даних він повідомив працівника поліції, що є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби, що відзначено також у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тобто, працівник поліції, будучи достеменно обізнаним із статусом водія, пропонує та в подальшому проводить огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
За даними листа командира військової частини НОМЕР_2 від 20.02.2026 року сержант ОСОБА_1 01.01.2026 року проходив військову службу, так як у відпустку, на лікування, у відрядження не вибував.
Беручи до уваги вищевикладене, цілком погоджуюсь із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.
Разом з тим, за відсутності належної процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 266-1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя