Справа № 711/2078/26
Номер провадження 3/711/593/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 605234), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 605234 від 03.03.2026, ОСОБА_1 26.01.2026 о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «MITSUBISHI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Небесної Сотні та Благовісної в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.01.2026 сталася ДТП за його участі. Він та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який винуватий в дані ДТП вирішили складати європротокол. Склали протокол, повідомили УПП в Черкаській області і страхові компанії та роз`їхались. Пізніше дізнався, що дія договору страхування закінчилась, а новий договір ще не почав свою дію, тому йому було відмовлено у оформленні страхового випадку, тому він звернувся до патрульної поліції із заявою для складання стосовно іншого водія ОСОБА_3 матеріалів за ст. 124 КУпАП. Працівники поліції склали стосовно нього протокол за ст. 122-4 КУпАП, хоча він не зникав з місця ДТП та умислу на це не мав, а залишив місце пригоди з дозволу працівників поліції. 
Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Коханій О.В. в судовому засіданні зазначив, що після складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, УПП в Черкаській області було повідомлено про даний факт та відмову від оформлення адміністративних матеріалів, після чого учасники з відома співробітників УПП в Черкаській області, залишили місця ДТП. В подальшому страховиком винуватця ДТП, ПрАТ «СК «ПЗУ України» з підстав ч. 2 ст. 31 Закону № 3720-IX відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що т.з. Mitsubishi Outlander p.н. НОМЕР_3 не є забезпеченим транспортним засобом. 02.03.2026 представник ОСОБА_1 , звернувся із заявами до УПП в черкаській області про притягнення винуватця ДТП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду заяви та перевірки викладених у ній фактів УПП в Черкаській області Департаментом патрульної поліції відносно водія автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 складено адміністративний протокол ЕПР1 № 606134 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол ЕПР1 № 606143 за ст. 122-4 КУпАП. 03.03.2026 відносно ОСОБА_1 також складено адміністративний протокол ЕПР № 605234 за ст. 122-4 КУпАП. УПП в Черкаській області листом від 04.03.2026 за № M-76/41/24/02-2026 ОСОБА_1 надано відповідь, що в ІКС ІПНП УПП в Черкаській області 26.01.2026 за № 493 зареєстровано звернення про дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Учасники пригоди від оформлення адміністративних матеріалів патрульною поліцією відмовились, оскільки вирішили скористатись правом скласти європотокол. У відповідності до пункту 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказана норма зобов?язує осіб причетних до ДТП залишатись на місці пригоди, з метою прибуття співробітників поліція для фіксування обставин ДТП. Час протягом якого особи причетні до ДТП, обмежений часом оформлення матеріалів ДТП. За вищевказаних обставин слідує, що ОСОБА_1 виконав покладні на нього обов?язки, залишався на місці пригоди і залишив її лише тоді, коли учасники склали повідомлення про ДТП, після чого повідомили про це УПП в Черкаській області, і з відома та дозволу останніх ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Тому просить закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , захисника Коханія О.В., суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. 
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі. 
В судовому засіданні переглянутий відеозапис, на якому зафіксовано як інший учасник ДТП ОСОБА_3 визнає, що з його вини сталася дана пригода. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на вчинення дорожньо-транспортної пригоди та приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння не вчиняв. Крім цього, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки з його пояснень та матеріалів справи вбачається, що зіткнення сталося не з його вини, умислу на зникнення з місця ДТП не було, оскільки був складений європротокол і учасники ДТП залишили місце пригоди після оформлення всіх матеріалів та повідомлення УПП в Черкаській області.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова