ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/5423/26
провадження № 3/753/1994/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Логонович О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
за ч. 4 ст. 140 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 604221 від 2 березня 2026 року, ОСОБА_1 14 січня 2026 о 17 год 00 хв. м. Київ, вул. Центральна навпроти 1А Садова, будучи посадовою особою начальник КП ШЕУ Дарницького району та відповідальним за експлуатаційний стан та утримання вулично-шляхової мережі по вулиці Центральна навпроти 1А Садова, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни 1довжина 102см, глибина 10 см, ширина 60см, 2) довжина 80см, глибина 15см, ширина 40см, 3) ширина110см, ширина 40см, глибина 15см, та не вжив заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків, що інформують учасників дорожнього руху про небезпеку, що призвело до пошкодження ТЗ BMW д.н.з НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 19 год 00 хв м. Київ, вул. Декабристів 6, будучи посадовою особою начальник КП ШЕУ Дарницького району та відповідальним за експлуатаційний стан та утримання вулично-шляхової мережі по Дарницькому районі, на обслуговуваній території у зимовий період не вжив своєчасних заходів щодо обробки вулиці протиожеледними матеріалами та ліквідації зимової слизькості унаслідок чого утворилася ожеледиця що призвело до ДТП за участі ТЗ Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_2 та Volkswagen Тransporter д.н.з НОМЕР_3 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Захисник Логонович О.А. в судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які посвідчують факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах, акт складено з порушеннями.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. 
3 системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.
Вказана норма Закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.
При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять жодних доказів що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі.
Тобто, у адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Сам по собі акт обстеження ділянок вулично-шляхових мереж, який підтверджує наявність ожеледиці, вибоїни, забруднення та схем місця ДТП не підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
Отже, доказів на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та які б спростовували доводи захисника про невинуватість останнього, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, висновок про визнання  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд 
п о с т а н о в и в:
об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/5423/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/5426/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/5423/26.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк.