Справа № 278/5717/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року селище Брусилів 
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Лівочки Л.І., 
при секретарі - Степанчук С.А.,
за участю: представника позивача - адвоката Києнка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області адміністративну справу №278/5717/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 звернувся ( 06.11.2025 року поштове відправлення зареєстровано) до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови №1/579 від 25.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП протиправною та скасування полстанови. 
До Брусилівського районного суду Житомирської області 12.12.2025 року з Житомирського районного суду Житомирської області на підставі ухвали про направлення справи за підсудністю від 10.11. 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови №1/579 від 25.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, протиправною та скасування постанови . 
Вимоги позовної заяви огрунтував тим, що 21.10.2025 року рекомендованим поштовим повідомленням він отримав копію постанови №1/579 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2025 року про накладення на нього штрафу у сумі 17000 грн. Вважає дану постанову незаконною та безпідставною.
До 21.10.2025 року йому не було відомо про те, що постановою № 1/579 від 25.06.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. В травні 2025 року повісток про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_4 не він отримував. Місце свого проживання не змінював. Працює офіційно. Місце роботи не змінював. Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей . Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проходив ВЛК 13.03.2025 року та визнаний тимчасово непридатним. 
Позивачу надано відстрочку від призову по мобілізації на підставі п. 15 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 05.11.2025 року. Через кожні три місяці подає документи на відстрочку від мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В систему «РЕЗЕРВ+» Міністерства оборони України оновив військово - обліковий документ.
06.06.025 року працівниками поліції його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та в цей же день відносно нього було складено протокол № 1/579 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1 КУпАП . У відділу йому стало відомо, що його повісткою викликали , але він не з"явився, повістка повернулась. Згідно конверту рекомендованого поштового відправлення, лист направлявся Брусилівською селищною радою за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який 14 травня 2025 року повернуто.
За даною адресою позивач не проживає та не зареєстрований, місце його реєстрації: АДРЕСА_3 , а місце проживання: АДРЕСА_4 . 
Повістка про виклик позивача до відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 була направлена не за адресою його проживання. 
В протоколі позивач зазначав, що повістку не отримував, бо проживає та зареєстрований за іншою адресою. Також йому працівник відділу пояснив, що він може не з`являтися на розгляд справи.
Позивач вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 25 червня 2025 року винесено незаконну та необгрунтовану постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП .
Позивач зазначив, що до 21.10.2025 року йому не було відомо про те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06. 2025 року на нього накладено штраф у сумі 17000 грн.,тому ним було пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин.
Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови №1/579 від 25.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.
В суді представник позивача - адвокат Києнко Д.О. позов підтримав, надав пояснення , аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. 
До суду представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з"явився,  подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав , що позовні вимоги не визнають, так як вважають їх необґрунтованими та безпідставними. Вважають, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в основу якої покладено докази, які наявні в матеріалах справи, є законною, винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений керівними документами та передбачено Конституцією та законами України. 
Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного. 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ), має відстрочку до 05.11.2025 року, що підтверджуються даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 
Відтак на нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
Як слідує з копії матеріалів справи № 1/579 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, наданих відповідачем, а саме з поштового конверту, на адресу : АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , направлялася повістка № 23166 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2  на 09:00 год. 14.05.2025 для уточнення облікових даних.
Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» дану повістку ОСОБА_1 не було вручено, причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.06.2025 року ОСОБА_1 ,1988 р.н., який перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції було доставлено до вказаного відділу за порушення військового обліку з 31.05.2025 по 30.05.2026 рік.
06.06.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2  лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол №1/579 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.23,24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМ України від 16.05.2024 року №560. Таким чином ОСОБА_1 порушив законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
25.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1/579 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
З постанови №1/579 від 25.06.2025 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 1988 р.н., як такий, що ухилявся від виконання військового обов`язку, був розшуканий та доставлений (супроводжений) органами Національної поліції відповідно до звернення №Е228836 від 31.05.2025 року про розшук і доставку, що передбачено п.56 Постанови КМ України від 30.12.2022 року №1487 до першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 передбачене ч.3 ст.201-1 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів справи було встановлено, що громадянину ОСОБА_1 було надіслано, за адресою місця проживання повістку №23166 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з`явитися 14.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою про причини повернення рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта», де зазначено «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Оскільки, ОСОБА_1 належним чином оповіщений, про те у визначений час по повістці не з`явився, про наявність поважних причин не повідомляв. Тому встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_7 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП,
Копію постанови на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) було направлено 11.10.2025 року, що підтверджується штемпелем на поштовому відправленні, яку як вказав позивач він отримав 21.10.2025 року.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 02.08.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 10.12.2004 року.
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті , в особливий період, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014«Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Зокрема, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Частиною ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність (засвідчує факт відсутності складу адміністративного правопорушення).
З наданих доказів слідує, що повістка №23166 направлялася ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.05.2025 року за адресою:   АДРЕСА_2 ( за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрований і фактично не ппроживає) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернулася на адресу відправника із зазначенням причин невручення «як адресат відсутній за вказаною адресою». 
Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка йому не вручалася, оскільки він за такою адресою не проживає. З врахуванням вказаних обставин він не міг фізично з`явитися, оскільки він її не отримував та не знав про її наявність.
Таким чином, судом встановлено, що повістку № 23166 ОСОБА_1 не отримав, так як він за вказаною адресою не проживав та не був зареєстрований, про що було відомо відповідачу.
Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що підтверджують отримання або ухилення від отримання позивачем ОСОБА_1 повістки про виклик до  ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.05.2025. 
За вказаних обставин, в його діях не вбачається вини як у формі умислу так і у формі необережності.
Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем постанови в день її винесення, а позивач стверджує, що отримав її 21.10.2025 року та протягом 10 днів направив позов про оскарження постанови поштовим відправленням до суду, суд вважає, що процесуальний строк звернення із позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущений.
За таких обставин , суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.5,20,77,241-246,250, 286 КАС України, суд - 

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 1/579 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2025 року.
Визнати постанову №1/579 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 червня 2025 року щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 17000 гривень протиправною та скасувати її , справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 16 лютого 2026 року.

Суддя          Л.І Лівочка