Справа № 201/2141/26
Провадження № 3/201/514/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року      м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді       Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання     Денисенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, паспорт гр. України НОМЕР_1 , непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року близько о 08 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, б. Слави, 17/20, гр. ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину «АТБ» 3 (три) пляшки горілки «Неміровська» вартістю 143 грн 30 коп. кожна, на загальну суму 429 грн 90 коп., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання судом було направлено судову повістку у вигляді СМС-повідомлення, на номер, вказаний ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак згідно з довідкою сформованою у системі Д-3, повідомлення не доставлено через некоректно вказаний номер телефону.
Крім того, судом направлені також і судові повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначені на 25 лютого 2026 року, 12 березня 2026 року та 02 квітня 2026 року, не з`явився за невідомих суду причин. 
На виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП судом, шляхом винесення постанови від 12 березня 2026 року, застосовано привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 02 квітня 2026 року. Однак, на виконання судового приводу ОСОБА_1 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 не виявлено, що підтверджується рапортом начальникові УПП в Дніпропетровській області.
З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування порушником викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку порушник під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Соборного районного суд міста Дніпра не звертався.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне. 
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069013 від 15 січня 2026 року, рапортом працівників поліції від 15 січня 2026 року, заявою старшого охоронника ТОВ АТБ маркет ОСОБА_2 від 15 січня 2026 року, актом інвентаризації № 1715233825 від 15 січня 2026 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 076527 від 15 січня 2026 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 299 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко