КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Київ № 320/22419/25

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.04.2025 № 057050005296 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 11.04.1996 по 15.01.2003 та з 16.01.2003 по 06.05.2009; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 02.04.2025, на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.04.2025 позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 10 квітня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 057050005296, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та належних документів, а саме відомостей про місце проживання. Відповідно до вказаного рішення, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 24.02.2025 № 118 (з 11.04.1996 по 15.01.2003) та довідкою від 24.02.2025 № 119 (з 16.01.2003 по 06.05.2009). Підставою для відмови зазначено відсутність у довідках підпису керівника, а також відсутність документа, що підтверджує право підпису в.о. директора з персоналу та соціальних питань. Крім того, у довідці № 119 від 24.02.2025 вказана посада "оператор поста керування", що, на думку Відповідача, не відповідає посаді "оператор поста управління", зазначеній у наказах про результати атестації № 192 від 30.06.2000 та № 224 від 07.05.2004.
Позивач не погоджується з позицією відповідача та зазначає, що вказані довідки підписані уповноваженими посадовими особами Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та скріплені печаткою юридичної особи. Відповідно до довіреності ПрАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" № 19 від 27.12.2024 (за підписом Генерального директора), виконуюча обов`язки директора з персоналу та соціальних питань має право підписувати довідки. 
Щодо відсутності відомостей про місце проживання, позивачем зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.01.2019, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу та необхідних документів, а саме відомостей про місце проживання, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 057050005296
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.
02.04.2025 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10.04.2025 №057050005296 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та необхідних документів, а саме відомостей про місце проживання.
У рішенні вказано, що документи про фактичне місце проживання у м. Києві заявницею не надані, довідка внутрішньо-переміщеної особи також відсутня, вік заявниці 50 років, страховий стаж особи становить 31 рік 9 місяців 4 дні, пільговий стаж за Списком №1 - не визначений. За наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи за довідкою від 24.02.2025 №118 з 11.04.1996 по 15.01.2003 та за довідкою від 24.02.2025 №119 з 16.01.2003 по 06.05.2009, оскільки в довідках відсутній підпис керівника. Документ про право підпису в.о. директора з персоналу та соціальним питанням відсутній. У довідці №119 від 24.02.2025 зазначена посада "оператор поста керування" не відповідає посаді "оператор поста управління" в наказах про результати атестації №192 від 30.06.2000 та №224 від 07.05.2004. Право на пенсійну виплату набуде 15.03.2028.
Вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулася до суду.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі- Закон №1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Аналогічні норми щодо підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах викладені у пункті "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Водночас пільговий стаж, роботи обчислюється з урахуванням Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання інших додаткових документів, у тому числі уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, наказу про проведення атестації на відповідному робочому місці, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Зазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17, від 02 грудня 2021 року у справі №263/9464/16-а.
Так, відмовляючи у зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 11.04.1996 по 15.01.2003 та з 16.01.2003 по 06.05.2009, ГУ ПФУ у Київській області зазначило, що вказані періоди не зараховано, оскільки в наданих довідках відсутній підпис керівника.
Суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи.
З трудової книжки ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , установлено, що позивач працювала, зокрема:
з 11.04.1996 оператором поста управління на гарячих дільницях робіт у ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА";
03.07.2015 переведена в листопрокатний цех оператором поста керування стана гарячої прокатки 3 розряду.
Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить не всі записи про спірні періоди роботи.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії (також постанова Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 580/4012/19).
Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" № 24 від 24.02.2025 "Про підтвердження наявного стажу роботи для припинення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" ОСОБА_1 в період з 11.04.1996 по 15.01.2003 працювала повний робочий день у ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах, що передбачена Списком №1. 
До довідки надано витяги з наказів "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті".
Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" № 119 від 24.02.2025 "Про підтвердження наявного стажу роботи для припинення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" ОСОБА_1 в період з 16.01.2003 по 06.05.2009 працювала повний робочий день у ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" на посаді оператора поста управління, зайнятого на гарячих роботах, що передбачена Списком №1. 
До довідки надано витяги з наказів "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті.
Згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України 11.03.1994 №162 (який був чинний до 16.01.2003) професія "оператори постів керування, зайняті на гарячих ділянках робіт" зазначена у розділі II "МЕТАЛУРГІЙНЕ ВИРОБНИЦТВО (чорні метали)".
Згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) професія "оператори постів керування, зайняті на гарячих ділянках робіт" зазначена у розділі III "ЧОРНА МЕТАЛУРГІЯ"
З огляду на викладене, судом встановлено, що протягом спірного періоду з 11.04.1996 по 15.01.2003 та з 16.01.2003 по 06.05.2009 позивач працювала на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, такі обставини підтверджено довідками Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" "Про підтвердження наявного стажу роботи для припинення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" №118 від 24.02.2025 та № 119 від 24.02.2025.
Щодо посилання відповідача в оскаржуваному рішенні як на підставу для відмови у зараховані до пільгового стажу періодів роботи згідно з пільговими довідками №118 від 24.02.2025 та № 119 від 24.02.2025, оскільки відсутній підпис керівника підприємства, суд зазначає, що згідно довіреності ПрАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" № 19 від 27.12.2024 та наказу від 01.01.2025 №01 уповноважено виконуючу обов`язки директора з персоналу та соціальних питань Кондалову Олену Миколаївну підписувати довідки. Довіреність дійсна до 31.12.2025.
Відтак, наведене вище спростовує твердження відповідача про те, що в довідках №118 від 24.02.2025 та № 119 від 24.02.2025 відсутній підпис керівника.
Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами п. 2.22. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, для підтвердження інформації про місце проживання особа може надавати відомості про місце проживання, що були внесені до документів, визначених Законом України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні".
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" витяг з реєстру територіальної громади - документ у паперовій або електронній формі, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час формування витягу.
Таким чином, надання відомостей про місце проживання, що були внесені до документів, визначених Законом України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", зокрема витягу з реєстру територіальної громади, є правом, а не обов`язком зацікавленої сторони.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці (пільговій довідці) відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.
Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав - певних недоліків трудової книжки.
Крім того, відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували той факт, що ним вчинялись певні дії щодо здійснення зустрічної перевірки первинних документів для підтвердження спірного періоду.
З огляду на викладене, на думку суду відсутні підстави для відмови в зарахуванні до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача з 11.04.1996 по 15.01.2003 та з 16.01.2003 по 06.05.2009, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами у своїй сукупності.
З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10.04.2025 №057050005296, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язати відповідача зарахувати спірний період з 11.04.1996 по 15.01.2003 та з 16.01.2003 по 06.05.2009 до пільгового стажу позивача та повторно розглянути заяву позивача від 02.04.2025, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Також варто зазначити, відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Оскільки позов задоволено частково на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (позов подано через "Електронний суд") за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Київській області.
Керуючись статтями 2-3, 5-15, 72-77, 90, 122, 132, 139, 242-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10.04.2025 №057050005296, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 періоди роботи з 11.04.1996 по 15.01.2003 та з 16.01.2003 по 06.05.2009.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.04.2025, з урахуванням висновків суду у цій справі.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Відомості про сторони та інших учасників справи: 
позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );
відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10).
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоус А.Ю.