ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"15" квітня 2026 р. Справа №924/994/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., за участю секретаря судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів 
до гаражного кооперативу ''Авіатор'', м. Старокостянтинів
про 1) визнання недійсним та скасування рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р.;
2) зобов`язання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти її в члени гаражного кооперативу ''Авіатор'';
3) визнання незаконним відключення від електропостачання гаража №1109 належного ОСОБА_1 здійснене т.в.о. голови гаражного кооперативу ''Авіатор'' Турчаком Миколою Васильовичем;
4) зобов`язання гаражного кооперативу ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , належного Дороховій Валентині Тимофіївні шляхом його підключення до електромережі кооперативу 

За участю представників:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Турчак М.В. – згідно виписки т.в.о. керівника

У судовому засіданні проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) додаткового рішення. 

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026р. у справі №924/994/25 позов задоволено частково. Скасовано рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р. Визнано незаконним відключення від електропостачання гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі ''Авіатор'', який знаходиться по АДРЕСА_1 , належного Дороховій Валентині Тимофіївні. Зобов`язано гаражний кооператив ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі ''Авіатор'', який знаходиться по вул. Кривоноса, 8, в м. Старокостянтинів, належного Дороховій Валентині Тимофіївні шляхом його підключення до електромережі гаражного кооперативу ''Авіатор''. У решті позову відмовлено.
Також, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026р. у справі №924/994/25 присуджено до стягнення з гаражного кооперативу ''Авіатор'' на користь Дорохової Валентини Тимофіївни 6056,00 грн. витрат по оплаті судового збору.
12.02.2026р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25, згідно якої просить поновити строк подання заяви для ухвалення додаткового рішення; прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача – гаражного кооперативу ''Авіатор'' витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Вказана заява призначена ухвалою суду від 16.02.2026р. до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.02.2026р. заява представника позивача (вх. №05-08/513/26 від 12.02.2026р.) про поновлення процесуального строку задоволена. Поновлено представнику позивача строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (подання доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу). Відкладено розгляд заяви (вх. №05-08/500/26 від 12.02.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25.
В обґрунтування стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу представник позивача посилається на укладений договір про надання правничої допомоги №02/25-цс від 21.01.2025р. та додаток №2 від 09.09.2025р., в якому сторони погодили розмір гонорару адвоката Вонсовича М.М. в сумі 10000,00 грн. та прибутковий касовий ордер №10 від 05.02.2026р. про оплату вартості послуг в сумі 10000,00 грн. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Просить врахувати, що перелік послуг в звіті адвоката є, але докази виконання робіт по цим послугам та їх вартість відсутні. Також, вказує на відсутність розрахунків і актів виконаних робіт. Вважає розмір витрат на правничу допомогу надмірно великою, оскільки суд задовільнив не всі вимоги позивача, а самі вимоги були заявлені адвокатом без посилання на законодавство.
Розглянувши матеріали заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено та береться до уваги наступне. 
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судом враховується, що відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 07.09.2020р. у справі №910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правнича допомога Дороховій Валентині Тимофіївні надавалась на підставі договору про надання правничої допомоги №02/25-цс від 21.01.2025р., укладеного з адвокатським бюро ''Михайла Вонсовича''.
Згідно ордеру №1105378 від 25.09.2025р., виданого адвокатським бюро ''Михайла Вонсовича'', адвокат Вонсович М.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000238 від 13.03.2019р., надавав правничу допомогу Дороховій Валентині Тимофіївні.
У додатку №2 до договору, укладеному 09.09.2025р. між адвокатським бюро ''Михайла Вонсовича'' в особі керуючого адвоката Вонсовича М.М. та Дороховою Валентиною Тимофіївною, сторони погодили (п. 2), що клієнт надає повноваження бюро представляти інтереси клієнта у справі за позовом Дорохової Валентини Тимофіївни до гаражного кооперативу ''Авіатор'' про визнання недійсним та скасування рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р. Зобов`язання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти її в члени гаражного кооперативу ''Авіатор''. Визнання незаконним відключення від електропостачання гаража №1109 належного Дороховій Валентині Тимофіївні здійснене т.в.о. голови гаражного кооперативу ''Авіатор'' Турчаком Миколою Васильовичем. Зобов`язання гаражного кооперативу ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража №1109, належного Дороховій Валентині Тимофіївні, шляхом його підключення до електромережі кооперативу. 
При цьому, заявлений обсяг правової допомоги у справі №924/994/25 сторонами погоджено у п. 1 додатку №2 до договору, укладеному 09.09.2025р., а саме: представництво інтересів позивача в Господарському суді Хмельницької області. 
Заявлений у справі №924/994/25 розмір витрат на професійну правничу допомогу сторони встановили та погодили у фіксованому розмірі, у пункті 1 додатку №2, згідно якого розмір гонорару за представництво інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області становить 10000,00 грн. 
Погоджена сума гонорару адвоката 10000,00 грн. сплачена позивачем, про що свідчить прибутковий касовий ордер №10 від 05.02.2026р. 
Оскільки, адвокат Вонсович М.М. був представником позивача в судових засіданнях по справі №924/994/25, підписував та подавав заяви і клопотання по справі №924/994/25, тобто здійснював представництво інтересів позивача в Господарському суді Хмельницької області по обумовленій справі і його гонорар сторони встановили у фіксованому розмірі, посилання відповідача на відсутність доказів наданих послуг та їх вартості, судом до уваги не приймається. 
Таким чином, розглянувши подані докази наданих та оплачених послуг адвоката, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку що витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, зазначені витрати відповідають критеріям пропорційності, добросовісності, розумності та справедливості.
Проте, судом враховується правило розподілу судових витрат, яке передбачено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за яким у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони відповідно до задоволених позовних вимог. 
Оскільки, у даній справі позов задоволено частково і в частині позовних вимог відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу також покладаються на сторони відповідно до задоволених позовних вимог. 
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви (вх. №05-08/500/26 від 12.02.2026р.) представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25, та стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в решті належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. №05-08/500/26 від 12.02.2026р.) представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25, задовольнити частково. 

Стягнути з гаражного кооперативу ''Авіатор'' (м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 8; код ЄДРПОУ 21347788) на користь Дорохової Валентини Тимофіївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.

У решті заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя В.В. Димбовський