Справа № 331/6916/25
Провадження № 3/331/81/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого судді Каретник Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Оразова А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514246, складеного 15.11.2025, 15.11.2025 о 21:44:00, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 100, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 7510. Результат 1,71 проміле. Тест №27. На місці з результатом не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. Авто припарковано без порушень ПДР України, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Оразов А.А. через систему «Електронний суд» подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїх запереченнях захисник зазначив, що протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено з порушеннями: поліцейський повинен був до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №514246 додати рапорт про надання дозволу на виїмку відеоматеріалу з нагрудної камери. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що саме командир взводу №1 роти №2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капітан ОСОБА_2 є тією відповідальною особою, якій згідно п.6 Інструкції №1026 надано дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису, та не надано доказів, що відповідна відмітка робилась у Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів, що ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери саме капітану поліції Тодорчуку Віктору Олександровичу. 
З приводу обставин справи про адміністративне порушення захисник зазначив, що, зі слів ОСОБА_1 , дійсно його 15 грудня 2025 року о 21:44 год. було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 100, та під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Дійсно, гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний - 1,71‰, але з результатом він не погодився. Після цього ОСОБА_1 працівники поліції відпустили, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння від них не було. Тому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, так як працівниками поліції цього запропоновано йому не було. Разом з тим у матеріалах справи є направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та вказано про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою самого порушника. Так як при самому складанні протоколу свідки не залучались, всі факти адміністративного правопорушення фіксувались на нагрудні відеореєстратори 471700, 475306. І саме по відеозаписам на вказані пристрої можливо визначити, чи мало місце вказане правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 захисник звернув увагу на те, що згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п.5 цього Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, відповідно до п. 6 Інструкції направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Захисник також зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, але з результатами огляду він не був згоден. Поліцейськими належним чином не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі. 
Крім того, захисник вказує на те, що докази, які наявні матеріалах адміністративної справи, а саме: відеоматеріали, протокол про адміністративне порушення від 15.12.2025 серії ЕПР1 №514246, є такими, що зібрані з порушенням порядку, встановленого законом, у зв`язку з чим вони є недопустимими та не можуть братися до уваги в силу ст.74 КАС України. 
Наведене, на думку захисника, є підставою для закриття справи з підстав, визначених ч.1 ст. 247 КУпАП, так як усі сумніви щодо винуватості особи в розумінні презумпції невинуватості, гарантованої статтею 62 Конституцій України, тлумачать на корить особи, якій таку підозру пред`явлено.
Крім того, 17.03.2026 адвокат Оразов А.А. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких вказав, що після ознайомлення з відеоматеріалами відносно ОСОБА_1 ним встановлено, щов протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514246 від 15.11.2025 було зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів). Таким чином, склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9.а ПДР. Тому відповідальність водія ОСОБА_1 за діяння, зазначене у вказаному протоколі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. 
Також захисник вказав, що на відеозаписах з бодікамер 471700, 475306 на 1:25:17 хв. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, та повідомляє, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 надійде повістка до суду та адміністративні матеріали про притягнення його до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Копію протоколу та адміністративних матеріалів ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення вручено не було, за адресою його місця реєстрації вказані матеріали не надходили. Тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості ознайомитись з матеріалами про адміністративне правопорушення та оскаржити дії працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 працівники поліції відпустили. Разом з тим, у матеріалах справи є направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , де вказано про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою самого порушника. 
Захисник також знову звернув увагу суду, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та з результатами огляду не погодився. Оскільки на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів і навіть робить декілька спроб і жодного разу не повідомляє, що відмовляється від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисник зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я в даному випадку є правом вибору особи і вона може ним скористатись у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Крім того, захисник зауважив, що на відеозаписі не видно та не підтверджено ознак алкогольного сп`яніння. Тобто, у водія ОСОБА_1 не було порушення координації рухів, не видно тремтіння пальців рук та порушення мови. 
Також захисник долучив до матеріалів справи копію відповіді Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 19.01.2026 на його адвокатський запит, копію сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML, копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.10.2025.
ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Оразов А.А. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у запереченнях на протокол. Додатково він пояснив, що склад правопорушення, вказаного у протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідальність за даною нормою настає за керування в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння На відео не видно жодних ознак стану сп`яніння, тому огляд є незаконним. Крім того, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя (час на відео 1:25 год.) та що матеріали будуть направлені на його адресу, проте, жодні матеріали йому направлені так і не були. Що стосується огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, то це є правом вибору особи, а у даному випадку від проведення огляду на місці відмови не було. Крім того, захисник вказав, що працівник поліції повинен був долучити рапорт виїмки записів з боді-камер, але не долучив до справи жодного документа про повноваження осіб, які здійснюють копіювання відеозаписів.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: 
- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; 
- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;
- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;
- п. 10 розділу ІІ: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
У даному випадку доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: 
- рапортом командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП від 15.11.2025, у якому зазначені обставини зупинки 15.11.2025 транспортного засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alkotest Drager 7510, результат позитивний - 1,71 ‰, з результатом водій не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення;
- чеком технічного приладу Drager Alkotest 7510 від 15.11.2025, з якого вбачається, що станом на 22:05:52 год. 15 листопада 2025 року рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,71‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, результат позитивний - 1,71 ‰, від підпису водій відмовився;
- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.11.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. До закладу охорони водій не доставлявся у зв`язку з відмовою; 
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував; 
- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР; 
- відеозаписом подій 15.11.2025, на якому зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . З відео вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейським встановлюється особа водія, який говорить, що посвідчення водія у нього не має, так як воно вилучене «за п`янку». Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння можна пройти на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alkotest Drager, або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд на місці зупинки. Потім водій пропонує поліцейським поговорити без камер, на що отримує відмову. Далі він розповідає про нервовий зрив, просить не знімати його на камеру, бо він військовий. Також під час спілкування з поліцейськими щодо наявності у нього ознак сп`яніння і необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 сказав про те, що він винуватий (час на відео 21:54 год.). Після цього поліцейський в черговий раз пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння (час на відео 21:56 год.) та роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд як цивільний (час на відео 21:59 год). Поліцейський дістав газоаналізатор Alkotest Drager (час на відео 22:00 год.), ОСОБА_1 зробив першу спробу (час на відео 22:01 год.), через недостатній об`єм повітря ОСОБА_1 було зроблено другу спробу (час на відео 22:02 год.), третю і четверту спроби (час на відео 22:03 год.), п`яту спробу (час на відео 22:04 год.), шосту спробу (час на відео 22:06 год.), під час якої газоаналізатор показав результат 1,71 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Поліцейський запропонував йому поїхати у медичний заклад (час на відео 22:07 год.), однак, ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичного закладу (час на відео 22:09). Після цього поліцейський роз`яснює йому права, попереджає про повторність та відсторонює від керування (час на відео 22:09 год.). 
Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ЕПР1 № 514246.
Отже, з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 15.11.2025 підтверджений належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У той же час, суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також на невідповідність фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.9.а ПДР України, оскільки у даному випадку водієві не інкримінується керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як про те зазначає захисник, а йому інкримінується саме порушення п. 2.5 ПДР і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння і він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з місця події, на якому, серед іншого, зафіксовано визнання самим ОСОБА_1 того, що він перебував у стані сп`яніння, і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Крім того, суддя не враховує посилання захисника на неналежність долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, оскільки ним, зі свого боку, не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності у поліцейського, який виготовив цей запис, повноважень на його виготовлення. Крім того, захисник не заявляв до суду клопотання про витребування відповідних доказів, якщо у нього виникли складнощі з їх отриманням.
Усі інші доводи захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому з урахуванням всіх наведених вище обставин у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Оразова А.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6916/25, провадження № 3/331/81/2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/6916/25, провадження № 3/331/81/2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 17 березня 2026 року.
Повний текст постанови складений 20 березня 2026 року о 08:10 год.

Суддя Юлія КАРЕТНИК