Єдиний унікальний номер 722/272/26 
Номер провадження 3/722/111/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року о 12:40 год. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни», який розташований на території Сокирянської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області прибув транспортний засіб марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 на виїзд з України, в якому прямувала громадянка Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На паспортний контроль надала паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 , виданий 10.10.2022 року. В ході перевірочних заходів у п/н «Перевірка документів» виникли сумніви щодо громадянства. Під час перевірки за допомогою наявних БД ДПСУ було встановлено, що дана особа являється громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та порядок в`їзду в Україну громадянами України», п. 2 Правил перетинання Державного кордону України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року № 57, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду адміністративного правопорушення. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідност.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його особистої участі.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Частина 1 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України. Документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган, що видав 7321, дата видачі 21.06.2024 року.
Дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1КУпАП доведена зібраними доказами, які є належними та допустимими, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001158Е від 06.02.2026 року, згідно якого 06.02.2026 року о 12:40 год. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни», який розташований на території Сокирянської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області прибув транспортний засіб марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 на виїзд з України в якому прямувала громадянка Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На паспортний контроль надала паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 , виданий 10.10.2022 року. В ході перевірочних заходів у п/н «Перевірка документів» виникли сумніви щодо громадянства. В ході перевірочних заходів п/н «СПНППр» за допомогою наявних БД ДПСУ було встановлено, що дана особа являється громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та порядок в`їзду в Україну громадянами України», п. 2 Правил перетинання Державного кордону України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року № 57, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена;
- поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2026 року;
- рапортами від 06.02.2026 року;
-схемою виявлення гр.України ОСОБА_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.02.2026 року;
- паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган, що видав 7321, дата видачі 21.06.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- паспортом громадянки Республіки Молдова № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , виданий 10.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вину та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 рокуу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ч.1 ст.204-1КУпАП та керуючись та ст.ст.33,40-1,221,283-285,294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1КУпАПі за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р UA978999980313000106000024303, отримувач Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/код отримувача: 37836095, банк отримувача: казначейство України, код класифікації доходів:21081100, МФО 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимогст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:            І.І. Припхан