КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/50373/25
Суддя в суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В. 
Провадження № 33/824/2241/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 )за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн (а.с. 54-56).
Не погодившись з вказаною постановою, 20 березня 2026 року адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, участі у судовому засіданні не брав, а про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності стало відомо лише 20 березня 2026 року під час перегляду реєстру судових рішень, у якому постанову опубліковано лише 12 березня 2026 року (а.с. 57-64).
30 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 березня 2025 рокупередана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Відтак, враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 10 лютого 2026 року, а апеляційну скаргу подано лише 20 березня 2026 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови.
У матеріалах справи містяться докази, що свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Києва, а саме від захисника Харченка С.В. 22 грудня 2025 року подано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 22 грудня 2025 року, 13:00, та заява про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с. 21- 29), 09 січня 2026 року захисник Харченко С.В. подав заяву про участь у судовому засіданні, призначене на 09 січня 2026 року, 11:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 33-34), 27 січня 2026 року захисник Харченко С.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 28 січня 2026 року, 11:30 (а.с. 36-38) та клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 39-49).
Отже, будучи обізнаними про розгляд Шевченківським районним судом міста Києва цієї справи, апелянт та/або його захисник після 10 лютого 2026 року і протягом десятиденного строку, встановленого частиною другою ст. 294 КУпАП, не вживали жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їм провадження, зокрема, не подавали до суду заяв про отримання інформації про розгляд цієї справи чи про отримання копії повного тексту постанови. 
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Посилання захисника апелянта Харченка С.В. на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, участі у судовому засіданні не брав, а про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності стало відомо лише 20 березня 2026 року під час перегляду реєстру судових рішень, у якому постанову опубліковано лише 12 березня 2026 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 )за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець