Справа № 569/5878/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
20 березня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 605698, 04 березня 2026 року о 06 год. 10 хв. в м. Рівне на вул. Драгоманова, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (31.03.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 4394488 про накладення стягнення у вигляді штрафу, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Соломон О.М. вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнає частково, не заперечував факту не проходження технічного контролю транспортним засобом, оскільки звернувся на станцію для проходження такого огляду, однак через велику завантаженість його записали лише на 06.03.2026. Вказав, що 06.03.2026 року пройшов технічний контроль, а тому просив суд справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Соломон О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно п. 31.3 Б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Судом встановлено, 06.03.2026 року ОСОБА_1 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.03.2026. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини – притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , порушення було усунено, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. 

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва