Справа № 676/376/26 
Провадження № 3/676/309/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шпака А.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 569546 від 18.01.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2026 року близько 18 год. 35 хв. по вул. Вокзальна, 2 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЛВХ/К № 30 від 18.01.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2026 року близько 19 год. 40 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби, а саме знаходився на чергуванні в добовому наряді як черговий дизеліст на пункті управління з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, захист його інтересів в судовому засіданні представляв адвокат Шпак А.П., який суду пояснив, що 18.01.2026 року у вечірній час його підзахисний ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби за адресою АДРЕСА_2 , при цьому перебував у тверезому стані, що підтверджується звітом аналізу № 259 забору біологічного матеріалу «кров» на концентрацію компоненту «етанол», результат 0,004 проміле – тверезий. Так, 18.01.2026 року близько 18 год. 30 хв. біля гаражів по вул. Вокзальна м. Кам`янець-Подільський до ОСОБА_1 підішли працівники поліції і повідомили останньому, що той здійснював керування автомобілем «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, проте факт руху поліцейськими не долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 повідомив, що керування автомобілем здійснював його син. В подальшому, через одну годину до нього на місце служби з`явився представник ВСП, із яким за допомогою приладу «АлкоФор 307» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,9, з даним результатом не погодився, був доставлений до Кам`янець-Подільської міської лікарні, де здав на огляд біологічний матеріал «кров». Представник Вербового О.Б. із зазначених підстав просив закрити відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.
З переглянутого відеозапису зафіксовано, як працівник поліції біля декількох гаражів підходить до ОСОБА_1 , який знаходиться попереду автомобіля марки «Renault Master» (автомобіль знаходить у непрацюючому стані) та в ході розмови повідомляє йому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Зафіксовано інших поліцейських які, значний проміжок часу, перебувають за адресою вул. Вокзальна, 2 м. Кам`янець-Подільського в очікуванні безпосереднього керівника ОСОБА_1 . В подальшому, повторну розмову поліцейського із ОСОБА_1 в ході якої поліцейський повідомляє ознаки алкогольного сп`яніння, які ним виявлені у ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд як на місці зупинки так і повторно перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд, зазначає, що не керував автомобілем.
Крім того, з переглянутого відеозапису представника ВСП зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на відкритій території за адресою вул. Вокзальна, 2 м. Кам`янець-Подільський, де приладом «АлкоФор 307» зафіксовано результат 0,90 проміле, ОСОБА_1 не погодився з результатом, був доставлений до міської лікарні, де він в присутності представника ВСП здав кров для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Актом № 15 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 18.01.2026 року, складеного т.в.о. офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору «АлкоФор 307» с/н № Q2201100245, результат огляду на стан сп`яніння: 18.01.2026 року о 19 год. 55 хв., позитивна 0,90 проміле. З результатом ОСОБА_1 не згідний.
Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.01.2026 року, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 направлений до КНП «КПМЛ» КПМР, де відмовився від огляду – «висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою».
Актом № 8 відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 18.01.2026 року зафіксовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18 січня 2026 року о 22 год. 05 хв. засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським Поляковим А.С. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 мав бути проведений у зв`язку із виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026 року, складеним поліцейським Поляковим А.С. вбачається, що відносно ОСОБА_1 не було проведено огляд. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що поліцейськими не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозапис розпочинається із перебування ОСОБА_1 біля гаражів недалеко від проходження останнім військової служби. Крім того, ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими послідовно стверджував, що не керував автомобілем, його не було зупинено та пояснював, що керував автомобілем його син, який також знаходився на місці події. Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, як керування транспортним засобом. З досліджених матеріалів провадження судом об`єктивно не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобіля марки «Renault Master», а тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із досліджених в судовому засіданні доказів долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2026 року о 19 год. 55 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а саме на відкритій території по вул. Вокзальна, 2 м. Кам`янець-Подільського в присутності представника ВСП ОСОБА_2 за допомогою приладу газоаналізатор «АлкоФор 307» с/н № Q2201100245, проба позитивна 0,90 проміле. З результатом ОСОБА_1 не згідний (акт огляду № 15). Згідно «умов експлуатації» зазначеної в Інструкції до вказаного приладу огляд проводиться на території довкілля із температурою повітря від 10 до 40 градусів Цельсія, тоді як відповідно до долученого стороною захисту витягу із інтернетсайту «Sinoptik» температура повітря у м. Кам`янець-Подільський станом на 18-21 год. 18.01.2026 року була - 12, - 11 градусів Цельсія, нижче допустимої позначки для можливості проведення даного роду тестів, тобто даний тест вважається недійсним.
В подальшому, ОСОБА_1 був доставлений до КНП «КПМЛ» КПМР, де на відеозаписі долученому до матеріалів справи зафіксовано, що ОСОБА_1 просить здати кров, лікар на дану пропозицію погоджується, крім того, ОСОБА_6 також не заперечує проти здачі біологічного матеріалу – «кров» військовослужбовцем ОСОБА_1 .
Відповідно до наданого стороною захисту звіту аналізу № 259 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР за підписом лікаря-лаборанта ОСОБА_7 від 23.02.2026 року вбачається, що 18 січня 2026 року о 21 год. 43 хв. здійснено забір біологічного матеріалу «кров» у Кам`янець-Подільській міській лікарні – результат аналізу 0,004 проміле. 18.02.2026 року було доставлено зразок біологічного матеріалу (кров) для проведення токсикологічного дослідження ОСОБА_1 , відібраний у два герметично закриті промарковані флакони.
В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення т.в.о. офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 зазначено лише те, що останній виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Зазначені в протоколі обставини справи не підтвердженні в ході судового слідства, так ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, не погодився з ним пройшов огляд у КНП «КПМЛ» КПМР, куди був доставлений представниками ВПС, а саме здав біологічний матеріал – кров, за результатами якої встановлено наявність етанолу в крові 0,004 проміле, ОСОБА_1 перебував на службі тверезий. 
Тобто, усіма своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 не уникав та категорично не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки здійснив усі необхідні дії, в тому числі вказані представником ВСП. ОСОБА_6 , як вбачається із переглянутого відео, не заперечив проти факту здачі крові ОСОБА_1 , проте він не дочекався результатів даної експертизи та склав відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя