Справа № 357/587/26
3/357/862/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Пакала А.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

15.01.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.12.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2025 року о 19 год. 22 хв. за адресою: с. Фурси, вул. Європейська (Леніна), 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO V40 д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку, на що останній категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Пакала А.В., суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
25.03.2026 за вх. № 18969 до суду від захисника Пакала А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з додатками до нього. 
Захисник Пакало А.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції щодо безперервності відео зйомки, відповідно до яких портативний відеореєстратор повинен бути увімкнений з моменту початку виконання службових обов`язків і здійснювати безперервну відеофіксацію до їх завершення, за винятком чітко визначених випадків, пов`язаних з особистим приватним становищем поліцейського. Між 19:22 год. та 19:49 год. наявний часовий проміжок, протягом якого працівниками поліції також проводилися процесуальні дії, але які не зафіксовані на нагрудні камери. Зокрема, о 19:33 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується доданим до клопотання чеком приладу Драгера. Відеофіксація проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відсутня. Захисником був поданий адвокатський запит на отримання відеозапису з боді-камер працівників поліції з моменту зупинки водія ОСОБА_1 . У відповідь на запит було вказано, що строк зберігання відеозаписів із портативних відео реєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, після чого такі записи автоматично видаляються системою зберігання даних. Також на адвокатський запит батальйоном № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області було повідомлено, що 26.12.2025 о 19:33 год. поліцейським Фляшинським В.П. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду був негативний 0,00 проміле. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився негативним, працівники поліції фактично змінили підставу для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, та почали висувати припущення щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, відеозапис не охоплює моменту зупинки транспортного засобу та первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а починається лише з подальшого етапу взаємодії сторін, пов`язаного з повідомленням водія про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Причину зупинки ОСОБА_1 не повідомили. 
Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551648 від 26.12.2025; довідку від 29.12.2025 щодо наявності посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 від 26.12.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Ковбасюка від 26.12.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477062, № 477911, відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551648 від 26.12.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі вх. № 18969 від 25.03.2026 з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з довідкою щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н. Фурсенко від 29.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 23.02.2024, статус посвідчення «виданий».
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025, ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв. направлено на огляд до медичного закладу Білоцерківська міська лікарня № 4. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній від огляду відмовився.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.12.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. 
З відеозапису з нагрудної камери № 477062, № 477911, відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 551648 від 26.12.2025 вбачається наступне.
Відеозапис містить 3 файла: сlip-0, сlip-1, сlip-2. 
На відеозаписі сlip-2 з відеореєстратора 70 MAI зафіксовано 26.12.2025 о 19:22 год. рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , та зупинку цього транспортного засобу.
На відеозаписі сlip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477062, дата зйомки – 26.12.2025, початок зйомки о 19:49 год., закінчення зйомки о 20:50 год. При цьому відеофіксація розпочинається з моменту спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який вже перебуває поряд з автомобілем. О 19:52 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявні у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повідомив, що пройде такий огляд, але в найближчому медичному закладі. Один з поліцейських починає уточнювати, до якого саме медичного закладу можливо поїхати, посилаючись на наявність відповідного нормативного акту, який регулює порядок проведення таких оглядів. Однак інший поліцейський перебив розмову та повідомив водію: «Я зрозумів, ви відмовляєтеся від огляду». ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На відеозаписі сlip-1 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477911, дата зйомки – 26.12.2025, початок зйомки о 19:49 год., закінчення зйомки о 20:50 год. Обставини, зафіксовані на відеозаписах сlip-0 та сlip-1, узгоджуються між собою. 
Суддя звертає увагу, що згідно з даними відеореєстратора час зупинки транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано о 19:22 год., однак безпосередня відеофіксація події на нагрудні камери поліцейських розпочинається лише з 19:49 год. У проміжок часу з 19:22 год. по 19:49 год. працівниками поліції не проводилась фіксація виконання ними службових обов`язків та вчинення процесуальних дій. 
У наданих відеозаписах відсутній будь-який фрагмент, який би містив момент безпосередньої зупинки транспортного засобу, а також первинне повідомлення працівниками поліції причин та законних підстав такої зупинки.
На вказаних відеозаписах взагалі не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Крім того, відеозапис не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, після чого один з поліцейських зробив висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Як вбачається з доданих захисником доказів 26.12.2026 о 19:33 год. працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був негативним та становив 0,00 проміле. Вказаний факт підтверджується наданою захисником копією листа командира батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Счастливого від 04.03.2026 № 10ад/41/40/1/2/11/06-2026 та роздруківкою чеку-тестування на алкоголь від 26.12.2026 відносно ОСОБА_1 . 
Водночас, факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не зафіксований на нагрудні камери поліцейських. 
Вказані обставини підтверджуть, що поліцейські при виконанні службових обов`язків не проводили 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення портативного відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки після зупинки транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 26.12.2026 о 19:22 год. відсутня фіксація поліцейськими на портативні відеореєстратори (нагрудні камери) фактичних даних до 19:49 год. 
Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами. 
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 551648 від 26.12.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО