Справа №443/2305/25
Провадження №3/443/53/26

ПОСТАНОВА
іменем України

20 лютого 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Рвачова О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №547358 від 22.12.2025 року, 22 грудня 2025 року о 01:34 год. в с.Вовчатичі по вул.Івана Франка, 32, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №4991 від 22.12.2025 року, результат огляду становить 0,57 ‰..

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадженні у справі. Зокрема зазначив, що вказані в протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що останній після того, як пройшов огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Drager" був незгідний з його результатом (02 хв. 38 сек. відеозапису № 0004А), однак на пропозицію працівників поліції проїхати до медичної установи мій підзахисний також відмовився (03 хв. 00 сек. вищевказаного відеозапису).
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, що інспектор поліції вніс до оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення недостовірні відомості, стосовно формулювання (опису) фабули протоколу, адже ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду в найближчій медичній установі, у зв`язку з чим його дії мали бути розцінені поліцейськими як порушення саме п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції. При цьому зазначаю, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку формування протоколу має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного докази, долучені поліцейськими до протоколу не підтверджують обставин, зазначених у фабулі протоколу, зокрема і щодо порушення вимог п. 2.9.а ПДР.

Щодо порушення встановленого порядку експлуатації приладу "Drager 6810", то порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Розділу II Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Так, відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «DRAGER Alcotest 6810» калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців (стор. Інструкції № 24).
Згідно п. 7 Розділу II Інструкції № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з чеку приладу «Drager Alcotest 6810» за допомогою, якого було проведено огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 результат тесту склав 0,57 ‰.
При цьому, із чеку приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 29.05.2025 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме на 22.12.2025 року пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 6810».
Крім того, з метою отримання інформації стосовно того, чи надсилався прилад Drager Alcotest 6810 № ARBL - 0688 для сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), повірки, ремонту на адресу ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" АБ "Братів Федорових" було скеровано відповідний адвокатський запит.
У відповідь на вищевказаний адвокатський запит надійшов лист № 33-01 від 14.01.2026 року, згідно якого, серед іншого, вказано наступне - відповідно до вимог Керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Mcotest 6810, для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») становить не більш ніж 6 місяців. Правом на виконання цих операцій наділені офіційні сертифіковані сервісні центри Drager і в Україні це є наша Компанія. Інших суб`єктів господарювання, які мають такі самі права від концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) щодо виконання вищезазна чених операцій, на території України немає.
У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення урядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу DragerAlcotest 6810, та повиннівиконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager.
Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування» але виключноувищезазначеномурозумінні) слідрозуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань газоаналізаторів Drager Аlcotest 6810 з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».
Відповідно до роз`яснення від 13.10.2022 року концерну Drager SafetyAG & Co. KGaA як виробника Drager Аlcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Аlcotest: «Операція «Градуювання» Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Градуювання» зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації DragerAlcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил. Обслуговування (технічне обслуговування) приладів Drager Alcotest, тобто їх градуювання та сервісне обслуговування, може здійснюватись виключно спеціально навченим і уповноваженим Drager Safety AG&Co. KGaA персоналом. Обслуговування (технічне обслуговування) приладів Drager Alcotest виконується із застосуванням сервісного програмного забезпечення та методик Drager Safety AG&Co. KGaA. Виключно уповноважений Drager Safety AG&Co. KGaA персонал має доступ до актуальних версій такого програмного забезпечення та методик. Для обслуговування (технічного обслуговування) приладів Drager Alcotest обов`язково використовуються: PIN код доступу, що є конфіденційним; методика та інструкція, що розроблені Drager Safety AG&Co. KGaA, які передаються виключно персоналу, який уповноважений Drager SafetyAG&Co. KGaA».
Отже, вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність результату огляду з використанням «Drager 6810».
Таким чином, враховуючи все вищевикладене вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що огляд на перебування в стані нібито алкогольного сп`яніння здійснювався з використанням приладу «Drager 6810» результати якого є недопустимим доказом в даній справі.
Крім того, направлення, яке наявне в матеріалах справи не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, також на відео відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що його підзахисний не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Також, за клопотанням захисника судом залишено без розгляду клопотання захисника про допит свідків, а саме уповноваженого представника виробника концерну «Drager Safety AG&Co. KGaA» віце президента ТОВ «Сатурн Дейта Інтернешенл» та начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області або особу, уповноважену на відправку газоаналізаторів на Градіювання та Сервісне технічне обслуговування.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Одночасно, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Рвачовим О.О. повідомлено, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак він з`явитись в судове засідання не має можливості.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та/або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії та/або інші особи, які керують транспортного засобу.
Відтак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати зокрема, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходилася у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Нормами п.2.9 “а” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).
Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до положень п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції).
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу ІІ Інструкції).
Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається, із роздруківки тестування №4991 від 22.12.2025 року, який долучено до матеріалів справи, то такий було проведено 22.12.2025 о 01:46 год., результат огляду становить 0,57‰. Останнє калібрування 29.05.2025 (а.с.3).

Одночасно, як видно із долученої захисником відповіді ТОВ «АТЗТ Компаній «Сатурн Дейта Інтернешнл» на адвокатський запит, остання повідомляє, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drаger Safety AC & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко-та наркодіагностики і витратних матеріалів до них (Impairment Checks Products), мас відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810.
Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810» серійний заводський №ARBL-0688 було офіційно ввезено на митну територію України та передано 13.12.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.
Використання медичних виробів "Газоаналізатори AlkotestD rager№6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії зазначених свідоцтв є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання.
«Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими. сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager 29.05.2025, що було чинним до 29.11.2025. 
У швидкому меню приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0688 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Керівництвом з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810. та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. їй результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора.
З 29.11.2025 до цього часу газоаналізатор «Drager Aleotest 6810» серійний заводський №ARBL-0688 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації (а.с.57-71).

Також, як видно із керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Aleotest 6810» (а.с.48-56), у графі «Підготовка приладу» зазначено, що «Drager Aleotest 6810» постачається відградуйованим на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього градуювання пройшло більше 6 місяців: відградуйте прилад або скористайтися послугами з градуювання компанії Drager або іншої авторизованої організації чи сервісним центром Drager.

Згідно інформації ТОВ «АТЗТ Компаній «Сатурн Дейта Інтернешнл», яка розміщена на офіційному веб-сайті компанії https://saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/, інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» не менше ніж 1 раз на 6 місяців.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Згідно з п.п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність» : калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;
періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);
повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Відповідно до п. п.9, 19 ч.1 ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Отже, газоаналізатор «Drager Aleotest 6810» мав свідоцтво про державну реєстрацію та відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, проте його застосування є можливим за умови додержання вимог щодо повірки та калібрування, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Як зазначалось вище, згідно з роздруківкою приладу Drager Aleotest 6810» №4991 від 22.12.2025 року, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного 22.12.2025 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 прилад пройшов останнє калібрування 29.05.2025. Натомість, події мали місце 22.12.2025, тобто становить більш ніж 6 місяців, з моменту останнього калібрування та технічного обслуговування приладу.
Відтак, вимоги щодо повірки та калібрування приладу не дотримані, що виключає можливість висновків щодо правильності результатів вимірювання.

При цьому, судом було скеровано запит на адресу ВП №1 Стрийького РУП ГУНП у Львівській області про надання інформації про те, чи направлявся газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», прилад №ARBL – 0688 після 29.11.2025 на Сервісне технічне обслуговування («Регулювання», «Градуювання»), що передбачено Керівництвом з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, і якщо так, то надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів за результатами такого направлення та придатності до використання після 29.11.2025.

19.02.2026 з ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла відповідь, згідно якої повідомляють, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», прилад №ARBL – 0688 скеровувався для проведення чергової повірки та калібрування 29.05.2025 року. Після 29.05.2025 року газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», прилад №ARBL – 0688 на сервісне технічне обслуговування, для проведення повірки, калібрування, не направлявся.
При цьому, працівника поліції не надано жодних доказів (свідоцтво про повірку, тощо) на підтвердження того, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», прилад №ARBL – 0688, придатний до використання після 29.11.2025.

На підставі вищевказаного, суд не може вважати належними та допустимими отримані 22.12.2025 за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Щодо доводів захисника про неналежне викладення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обставин події, а саме не зазначення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, то такі суд відхиляє, оскільки з наданого відео видно, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловив чіткої незгоди з результатами огляду, що також підтверджується підписаним ним актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №547358 від 22.12.2025 року не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст.266 КУпАП щодо недійсності огляду особи на стан сп`яніння, проведеного з порушенням вимог цієї статті, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року.

Суддя С.І. Сливка