Справа № 209/4543/25
Провадження № 2/209/475/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.         м.Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 березня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №315303537 на суму 6100,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV3Z6P4. Згідно умов Кредитного договору, позивач виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 6100,00 грн. 29 березня 2023 року на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28 листопад 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому, до Договору факторингу були укладені Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №234 від 20 червня 2023 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 27 травня 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №27/0524-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 27 травня 2024 року до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" було укладено Договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 29 травня 2025 року за Договором факторингу №29/05/25-Е від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25524,82 грн. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалось погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 25524,82 грн, яка складається з: 6100,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19424,82 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №315303537 від 29 березня 2023 року у розмірі 25524,82 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
10 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає повністю, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а у разі задоволення частково зменшити суму відсотків до розумного рівня відповідно до вимог закону. На обґрунтування відзиву зазначає, що відсутністі належні докази правонаступництва, позивач не надав оригіналів договорів факторингу між усіма учасниками передачі вимоги, а подані «витяги з реєстрів боржників» не підтверджують факту переходу права вимоги саме щодо його договору. Також зазначає, що відсутне повідомлення про відступлення права вимоги та він не отримував жодних повідомлень від первісного кредитора або позивача про переуступку боргу. Позивач заявляє про нарахування 19424,82 грн. відсотків, що перевищує 300 % суми основного боргу (6100 грн). Такий розмір суперечить принципам розумності та добросовісності. Згідно з матеріалами справи, він здійснив платежі 03 травня 2023 року та 24 травня 2023 року, проте, ці суми не враховані у розрахунку позивача. Витрати на правничу допомогу необґрунтовані. Позивач не надав доказів сплати 7000 грн. адвокату, тому згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України такі витрати не підлягають стягненню /а.с.230-232, т.1/.
15 жовтня 2025 року від представника позивача Полякова О.В. через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6, Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28 листопад 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року, №32 від 31 грудня 2023 року – якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28 листопада 2018 року по 31 грудня 2024 року. Отже, право вимоги за Кредитним договором №315303537 від 29 березня 2023 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому скаржнику на підставі Реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином. Позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони кредитодавця. Відповідно до п.8.3.1. договору, за період від дати видачі Кредиту до 28 квітня 2023 року (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (Дисконтна процентна ставка). Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 6100,00 грн. (сума виданого кредиту)* 30 (строк Кредиту)*2,10(процентна ставка)/100=3843,00 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 30 днів). 3843,00/30=128,10 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 29 березня 2023 року - 28 квітня 2023 року (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»).
Згідно з п.8.4, після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 6100,00 грн. (сума виданого кредиту)*2,98(процентна ставка)/100 = 181,78 (сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду), що здійснювалось за період 29 квітня 2023 року - 20 червня 2023 року (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»). Таким чином, загальна заборгованість станом на 20 червня 2023 року становить - 13527,34 грн.: 6100,00 грн. – тіло кредиту; 7427,34 грн. – заборгованість по відсоткам. Крім того, позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином /а.с.233-242, т.1/.
05 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (на відповідь на відзив), згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а у разі часткового задоволення зменшити суму відсотків до економічно обґрунтованого рівня, витрати на правничу допомогу не стягувати. На обґрунтування заперечення зазначає, предмет договору факторингу має бути чітко визначено - конкретна грошова вимога, що вже існує або достовірно виникне у майбутньому. Договір 2018 р. не міг охоплювати кредит №315303537 від 2023 р., бо на той момент ні боржника, ні договору не існувало. Це означає, що договір 2018 р. не створював правових наслідків щодо нього. Відповідно, позивач не довів свого правонаступництва, а тому не є належним кредитором у справі. Вимоги позивача є передчасними та подані без належної легітимації сторони. Позивач у відповіді підтверджує, що відсотки становлять 19424,82 грн. при тілі 6100 грн., але виправдовує це внутрішньою політикою Moneyveo та умовами оферти. Ставка 2,98% на день (1087% річних) є економічно необґрунтованою та порушує принцип добросовісності (ст.3, 509 ЦК України), тому сума відсотків підлягає зменшенню до економічно обґрунтованого рівня. Позивач у відповіді не спростовує факт, що ним здійснено платежі 03 травня 2023 року та 24 травня 2023 року, але не враховує їх у розрахунку. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, позивач посилається на договір з Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» на 7000 грн., надавши лише акт, але не надав жодного платіжного доручення. Верховний Суд (справа №127/14052/19) підтверджує, що без доказів фактичної сплати витрати не компенсуються, відповідно витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню /а.с.246-248, т.1/.
Представник позивача адвокат Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС".
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 березня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №315303537 в електронній формі з використанням електронного підпису MNV3Z6P4, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 6100,00 гривень (перший транш), другий та решта траншів за договором надаються позивальнику протягом дисконтного періоду кредування, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 2,10 % в день від суми кредиту (дисконтна процентна ставка) та в розмірі 2,98 % в день від суми кредиту (базова процентна ставка), що підтверджується копією договору, алгоритмом дій, довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, порядком дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі, заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 29 березня 2023 року, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, паспортом споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до договору" /а.с.57-74, 14-17, 18-19, 20-32, 33, 34-43, 54-56, т.1/.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 6100,00 гривень на банківську картку АТ "УніверсалБанк" № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 29 березня 2023 року, довідкою про перерахування коштів та випискою по картковому рахунку наданого АТ "Універсал банк" на виконання ухвали суду про витребування доказів /а.с. 13, 166, 221-224, т.1/. 
24 травня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №315303537 від 29 березня 2023 року в електронній формі з використанням електронного підпису MNV69GW9, відповідно до якої відповідачу було надано розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 8619,28 грн. на 70 днів згідно графіку: 07 червня 2023 року - 1724,00 грн., 21 червня 2023 року - 1724,00 грн., 05 липня 2023 року - 1724,00 грн., 19 липня 2023 року - 1724,00 грн., 02 серпня 2023 року - 1723,28 грн. /а.с.75-76/.
Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по поверненню кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» /а.с.89-91/.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 /а.с.129-139, 124, 125/. У подальшому, до Договору факторингу №28/1118-01 укладалися Додаткові угоди: №19 від 28 листопада 2019 року /а.с.140/, № 26 від 31 грудня 2020 року /а.с.141-150/, № 27 від 31 грудня 2021 року /а.с.151/, №31 від 31 грудня 2022 року /а.с.152/, №32 від 31 грудня 2023 року /а.с.153/, у тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу №28/1118-01. 
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу №28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги №234 від 20 червня 2023 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №315303537 у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги /а.с.126-128/.
27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №27/0524-01 /а.с.115-123, 111/. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 27 травня 2024 року до Договору факторингу №27/0524-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №315303537 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги /а.с.112-114/.
29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" було укладено Договір факторингу №29/05/25-Е /а.с.101-110, 97, 92-96/, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №315303537. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 29 травня 2025 року за Договором факторингу №29/05/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25524,82 грн. /а.с.98-100/.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №315303537 від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в розмірі 25524,82 грн., яка складається з: 6100,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19424,82 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) /а.с.89/.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем повного обсягу послуг адвоката та понесення витрат в суді.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано довіреність від 29 травня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І., акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000,00 грн., додаткову угоду №25770726703 до договору про надання правничої допомоги від 30 травня 2025 року, договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29 травня 2025 року, укладений між Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" то ТОВ "Фінансова компанія "Ейс", ордер на надання правничої допомоги /а.с.77-84, 157 т.1/.
Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02175, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02175, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005) заборгованість за Кредитним договором №315303537 від 29 березня 2023 у розмірі 25524 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 82 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02175, м.Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 02 квітня 2026 року.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева