Справа № 216/615/26
провадження 1-кп/216/622/26

УХВАЛА
іменем України

22 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 - не з`явився,
захисника ОСОБА_5 - не з`явився, 
потерпілого ОСОБА_6 – не з`явився, 
розглядаючи у судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 03.02.2026р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Справу призначено до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 16 лютого 2026 року, 16 березня 2026 року, 22 квітня 2026 року, не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Належним чином про час, дату та місце судового розгляду було повідомлено і захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 який мав здійснювати комунікацію зі своїм клієнтом з приводу даної судової справи. Одночасно захисником обвинуваченого двічі подавалися різного роду клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з неможливістю ним взяти участь в судових засіданнях, зокрема на судові засідання які мали відбуватися 16 лютого 2026 року, та 22 квітня 2026 року. На переконання суду, вищевказане свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання та нехтування своїми процесуальними обов`язками.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції в судове засідання а до захисника попередження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, на розгляді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомляється.
Захисник подаючи заяви про відкладення справи не надав жодного разу суду доказів поважності причини неявки в судові засідання та в своїх заявах не вказував чітких причин через які він не може явитися в судове засідання по даній справі.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.
Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений під час судового розгляду неодноразово не з`являвся в судові засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції, 
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити керівнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Судовий розгляд відкласти на 11.00 год., 12 травня 2026 року., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, 4 поверх), 
Копію ухвали для відома та виконання направити керівнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області(проспект Поштовий, 71, м. Кривий Ріг),та учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     ОСОБА_7