ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2026 р. Справа №914/2384/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Панова І.Ю.,
Суддів Зварич О.В.,
Ржепецький В.О.,
секретар судового засідання Фарина Х.І.
представники сторін: не з`явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Акцент-Банк” вих.№404 від 26.01.2026 (вх. №01-05/281/26 від 30.01.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 (повний текст рішення складено 17.11.2025)
про закриття провадження у справі
у справі №914/2384/25 (Трускавецький В.П.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”
про неплатоспроможність: ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2384/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією Каратуна Є. Є.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 15.10.2025.
15 вересня 2025 року до суду від АТ “А-Банк” надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 222 329,75 грн (вх. № 3816/25).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2025 заяву АТ “А-Банк” про грошові вимоги до боржниці залишено без руху у зв`язку з тим, що копія такої заяви надіслана на неправильну адресу боржниці, а також заявником не надано інформацію про наявність чи відсутність заставного майна боржниці, яке є забезпеченням вимог. Судом надано заявнику строк 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 заяву АТ “А-Банк” про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 222 329,75 грн повернуто заявнику. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2025:
- повторно зобов`язано АТ “А-Банк”, АТ “Сенс Банк” надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;
- повторно зобов`язано Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області надати суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржниці; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржниці;
- зобов`язано керуючого реструктуризацією Каратуна Є. Є. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржниці;
- зобов`язано керуючого реструктуризацією Каратуна Є. Є. направити не пізніше ніж за 10 днів до засідання, суду та боржниці звіт про результати перевірки декларації боржниці з урахуванням інформації, наданої АТ “А-Банк”, АТ “Сенс Банк”;
- призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 12.11.2025.
21 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано докази повідомлення кредиторів (зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними в порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржниці (вх. № 27990/25).
28 жовтня 2025 року Самбірським ВДВС у Самбірському районі Львівської області надано інформацію на виконання вимог попередніх ухвал суду (вх. № 28580/25).
03 листопада 2025 року до суду від АТ КБ “Приватбанк” надійшло повідомлення про виконання банком усіх вимог суду у справі № 914/2384/25 (вх. № 29297/25).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/2384/25 закрито провадження у справі № 914/2384/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до ОСОБА_1  в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича. Припинено введений ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2025 у справі № 914/2384/25 мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 .
Ухвала мотивована тим, що після офіційного оприлюднення на веб-порталі судової влади України 20.08.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – фізичної особи кредитори у встановлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденний строк заяв з грошовими вимогами до боржника не подали. Суд зазначив, що перебіг відповідного строку розпочався з 21.08.2025 та завершився 19.09.2025, при цьому з моменту офіційного оприлюднення оголошення презюмується обізнаність кредиторів про відкриття провадження у справі. Також суд врахував, що керуючим реструктуризацією додатково було повідомлено кредиторів, зазначених у заяві боржника, однак вимог до суду подано не було. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим, постановив ухвалу про закриття провадження, припинення повноважень керуючого реструктуризацією та скасування введеного у справі мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство “Акцент-Банк” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.01.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 12.11.2025 щодо закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Зазначає, що 15.09.2025 подав до суду заяву про грошові вимоги до боржника, однак ухвалою суду від 22.09.2025 цю заяву залишено без руху, а ухвалою від 06.10.2025 повернуто заявнику. При цьому, за твердженням апелянта, вказані ухвали суду йому не надсилалися ані через електронний кабінет у системі ЄСІТС, ані поштовим зв`язком, у зв`язку з чим він не був обізнаний про необхідність усунення недоліків заяви та не мав можливості виконати відповідні вимоги суду та вказує, що за таких обставин суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність заявлених вимог конкурсних кредиторів та безпідставно закрив провадження у справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження не учасника справи Акціонерного товариства “Акцент-Банк” вих.№404 від 26.01.2026 (вх. №01-05/281/26 від 30.01.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 про закриття провадження у справі у справі №914/2384/25.
Ухвалою суду 06.02.2026 призначено розгляд справи на 10.03.2026.
У судове засідання 10.03.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність, що свідчить про добровільний характер такої процедури та її спрямованість на відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до частини 2 статті 6 КУзПБ до боржника фізичної особи застосовуються судові процедури реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. При цьому згідно з частиною 5 статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарський суд зобов`язаний зазначити про введення процедури реструктуризації боргів боржника, що підтверджує її пріоритетний та обов`язковий характер.
Згідно зі статтею 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника є судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань відповідно до плану реструктуризації. Отже, реалізація цієї процедури безпосередньо пов`язана з наявністю заявлених та визнаних грошових вимог кредиторів, які є предметом реструктуризації.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зазначив, що інститут неплатоспроможності фізичних осіб спрямований на зняття з боржника тягаря боргів, які не можуть бути погашені за рахунок його поточних доходів та майна, і передбачає поетапне створення умов для реструктуризації боргів, а у разі її неефективності - застосування наступних процедур, визначених Кодексом.
Таким чином, процедура неплатоспроможності фізичної особи за своєю правовою природою передбачає активну участь конкурсних кредиторів у справі, зокрема шляхом подання заяв з грошовими вимогами до боржника. За відсутності таких вимог процедура реструктуризації втрачає свій функціональний зміст, що обумовлює настання передбачених КУзПБ правових наслідків, у тому числі можливість закриття провадження у справі.
За змістом абзаців 11 та 22 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором у справі про неплатоспроможність є особа, яка має грошові вимоги до боржника, а конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі та виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Водночас сам по собі факт наявності грошового зобов`язання боржника перед певною особою не надає такій особі статусу учасника провадження у справі про неплатоспроможність.
Порядок набуття статусу конкурсного кредитора та, відповідно, процесуального статусу учасника провадження у справі про неплатоспроможність визначено статтею 45 КУзПБ, згідно з якою конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з грошовими вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Саме подання такої заяви у встановлений законом строк є передумовою участі кредитора у процедурі неплатоспроможності.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово наголошував, що статус конкурсного кредитора та повний обсяг процесуальних прав у справі про банкрутство (неплатоспроможність) виникають лише після вчинення кредитором усіх дій, передбачених КУзПБ, зокрема подання заяви з грошовими вимогами та їх розгляду судом (постанова від 25.06.2020 у справі №916/1965/13; постанова від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
Аналіз положень статті 45 КУзПБ свідчить, що обов`язок подання заяви з грошовими вимогами покладено саме на конкурсного кредитора і не ставиться у залежність від отримання ним індивідуального повідомлення суду або арбітражного керуючого. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі є належним та достатнім способом повідомлення невизначеного кола кредиторів про відкриття процедури та початок перебігу відповідного строку.
Нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено чіткий та послідовний алгоритм процесуальних дій господарського суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи після відкриття провадження. Такий алгоритм не передбачає дискреційних повноважень суду щодо вибору подальшого руху справи у разі відсутності заявлених у встановлений законом строк грошових вимог конкурсних кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі конкурсні кредитори зобов`язані подати до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника протягом 30 днів з дня такого оприлюднення. Перебіг зазначеного строку пов`язується виключно з фактом офіційного оприлюднення оголошення і не залежить від вчинення будь-яких додаткових дій судом чи арбітражним керуючим.
Згідно із матеріалами справи, оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2025.
Отже, встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ строк на заявлення кредиторами грошових вимог до боржника у справі № 914/2384/25 розпочався з 21.08.2025, а його останній день припав 19.09.2025.
З дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до норм КУзПБ презюмується обізнаність всіх кредиторів боржника про відкриття такого провадження.
Також, керуючий реструктуризацією Каратун Є.Є. 21.10.2025 надіслав всім, вказаним у заяві боржниці про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, кредиторам повідомлення про розгляд Господарським судом Львівської області справи № 914/2384/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Однак, як і у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ строк, так і після повідомлень керуючого реструктуризацією до суду заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржниці не надходили, із врахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 про повернення заяви АТ “А-Банк” про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 222 329,75 грн.
У разі неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами господарський суд зобов`язаний перевірити дотримання встановленого законом порядку відкриття провадження, оприлюднення оголошення та виконання керуючим реструктуризацією покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема щодо інформування кредиторів про правові наслідки їх пасивної процесуальної поведінки. Після вчинення таких дій суд переходить до вирішення питання про подальший рух справи.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ прямо передбачено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, а ч.4 ст.90 КУзПБ визначає правові наслідки такого закриття. Таким чином, за відсутності заявлених вимог конкурсних кредиторів суд не наділений повноваженнями щодо переходу до наступних судових процедур та зобов`язаний застосувати передбачені Кодексом наслідки.
Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 дійшов висновку, що у разі неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарський суд повинен діяти відповідно до визначеного КУзПБ алгоритму процесуальних дій, який завершується закриттям провадження у справі, оскільки за таких умов відсутній предмет для продовження судової процедури.
Отже, за відсутності заявлених у встановлений законом строк грошових вимог конкурсних кредиторів господарський суд не має дискреції щодо продовження провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та зобов`язаний діяти виключно у межах і спосіб, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, встановивши факт неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами у визначений законом строк та перевіривши належність і своєчасність їх повідомлення, обґрунтовано застосував п. 8 ч. 1 та ч. 4 ст. 90 КУзПБ і правомірно закрив провадження у справі про неплатоспроможність №914/2384/25.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/2384/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Акцент-Банк” вих.№404 від 26.01.2026 (вх. №01-05/281/26 від 30.01.2026) – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 у справі №914/2384/25 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Ржепецький В.О.