ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17029/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 в адміністративній справі №160/17029/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9-дс від 29.04.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює в Державні податковій службі. Має у власності земельну ділянку, яку здає в оренду приватному підприємству, що зареєстровано як платник податків в територіальному органі ДПС, в якому працює позивач. Спірним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, а саме не здійснення дій щодо запобігання можливого конфлікту інтересів. Позивачка вважає вказаний наказ необґрунтованим, оскільки відповідачем не встановлено провини позивачки в інкримінованому дисциплінарному проступку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що як встановлено Дисциплінарною комісією на підставі щорічних декларацій позивачки як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (які розміщені у відкритому доступі на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції), та підтверджується Позивачкою, вона отримує дохід від надання майна в оренду Приватному підприємству «Сантехнік», яке знаходиться на території обслуговування Покровського сектору обслуговування платників Синельниківської ДПІ ГУ ДПСу Дніпропетровській області, де працює позивачка.
Наявність у Позивачки господарських відносин із ПП «Сантехнік» за умови наявності в неї також повноважень щодо прийняття нею стосовно вказаного підприємства певних рішень або вчинення певних дій під час виконання нею свої посадових обов`язків свідчить про наявність у зазначеної посадової особи ГУ ДПС потенційного конфлікту інтересів, тобто конфлікту інтересів, який може виникнути у майбутньому. 
Згідно із ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. 
Як встановлено Дисциплінарною комісією, позивачка, маючи потенційний конфлікт інтересів, не вжила заходів, вказаних у ст. 28 наведеного Закону, для недопущення виникнення такого інтересу і не повідомила про це безпосереднього керівника, чим допустила дисциплінарний проступок. Крім того, обов`язок вживати заходи щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів покладений на позивачку як на державного службовця й п.3.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби", затверджених Наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (далі - Правила 52). 
Таким чином, за результатом службового розслідування було встановлено порушення позивачкою положень Закону «Про запобігання корупції» та Правил 52. Дисциплінарна комісія врахувала всі обставини скоєного позивачкою дисциплінарного правопорушення, її характеристику та застосувала до неї найм`якіше дисциплінарне стягнення - зауваження, що відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_1 з 20.07.1995 працює в Державній податковій службі на різних посадах.
З 02.12.2024 працює старшим державним інспектором Покровського сектору обслуговування платників Синельниківської ДП ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Позивачка є власником земельну ділянку 3,5658 га, що отримана у порядку спадкування згідно чинного законодавства у 2016 році, кадастровий номер 1220755100:01:011:0100 та яка з 28.08.2018р. на підставі укладеного договору оренди землі знаходиться в строковому, платному користуванні ПП «Сантехнік» (податковий номер 21901428), яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Васильківка, пров. Лісний, 6.2.
14.03.2025р. засобами СЕД та на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання п.п. 4.2 наказу УГ ДПС від 14.03.2025р. № 11 -дп «Про порушення дисциплінарного провадження» Управлінням персоналу було направлено для ознайомлення Наказ «Про порушення дисциплінарного провадження» від 14.03.2025р. №11-дп.
Відповідно до зазначеного наказу: 
1. Порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку за недотримання/порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (із змінами) від 14.10.2014 № 1700-VII стосовно старшого державного інспектора Покровського сектору обслуговування платників Синельниківської ДП Головного управління ДПС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
2. Утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та затвердити її склад.
30.04.2025р. засобами СЕД, позивачу для ознайомлення направлено Наказ № 9-дс від 29.04.2025р. «Про накладення дисциплінарного стягнення», відповідно до якого, повідомлялось: «На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.03.2025 №11-ди «Про порушення дисциплінарного провадження», резолюції керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Чернецької Теодозїї до доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 №230/04-36-14-15 Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Дисциплінарна комісія) здійснила дисциплінарне провадження стосовно старшого державного інспектора Покровського сектору обслуговування платників Синельниківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та дійшла висновку щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) (далі - Закон).
За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією внесено подання на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС У Дніпропетровській області від 21.04.2025 № 355/04-36-14-15, в якому рекомендовано розглянути питання про застосування до старшого державного інспектора Покровського сектору обслуговування платників Синельниківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-УІІ (зі змінами) та пункту 3.6 «Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 N52 (зі змінами) в частині не врегулювання потенційного конфлікту інтересів.
Позивач вважає вказаний наказ протиправним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулася з позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинами колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Отже, дисциплінарний проступок визначається законом як протиправна винна дія або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною 2 статті 65 Закону №889 визначено дії/бездіяльність державного службовця, які визначаються цим Законом як дисциплінарний проступок.
Як зазначено вище фактично підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення стало не врегулювання останньою потенційного конфлікту, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
У свою чергу, правовою підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачем визначено п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».
Згідно із до п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Отже, вказана норма, яку визначено відповідачем як правову підставу для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення, не передбачає того, що невиконання державним службовцем вимог Закону України «Про запобігання корупції» є дисциплінарним проступком.
В той же час, Закон України «Про запобігання корупції» встановлює, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особа притягається, у тому числі до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Згідно із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Із законодавчо визначеного поняття «потенційний конфлікт інтересів» вбачається, що потенційний конфлікт інтересів має три елементи.
Перший елемент це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу.
Другий елемент це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження.
І третій елемент це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.
При цьому, всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом у справі №826/15347/17 (постанова від 23.12.2020).
Взаємовідносини з ПП «Сантехнік» позивачка декларує, як державний службовець, щорічно, з моменту спадкування та укладення строкового платного договору.
Відповідно до інформації наданої відділом «Управління організації роботи» ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, встановлено, що ПП «Сантехнік» (ЄДРПОУ 21901428) протягом 2024-2025 років зверталось до ДПС тричі заявою, щодо видачі витягу ліцензії на пальне з ЄРЛ - 18.03.2025р., 03.03.2025р., надавали відповідь на лист - 21.02.2025р.,та отримували Довідка підтвердження платника ЄП 4гр., відповідь на усі звернення та запити були підписані іншим податковим працівником.
Позивачка звернулась з запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції, для надання роз`яснень.
В отриманій відповіді було повідомлено, що: «Як вбачається з листа, Ви надали в оренду земельну ділянку приватному підприємству «Сантехнік» (далі - ПП «Сантехнік»), у зв`язку з чим у Вас як старшого державного інспектора Покровського сектору обслуговування платників податків Синельниківської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - державний інспектор) виник сумнів щодо наявності конфлікту інтересів під час реалізації таких повноважень:
- здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків, єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;
- реєстрація фізичних осіб - платників податків, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;
- участі у організації виконання завдань та доручень керівництва з питань, що належать до компетенції сектору.
Конфлікт інтересів існує у особи в ситуації, коли у неї наявний приватний інтерес та службові/представницькі повноваження дискреційного характеру, під час реалізації яких вона може вчиняти дії, приймати рішення з питання, у якому у неї наявний приватний інтерес.
В описаній у листі ситуації конфлікт інтересів існуватиме за сукупної наявності таких умов:
- Ви як державний інспектор під час реалізації вказаних повноважень можете вчиняти дії, приймати рішення стосовно ПП «Сантехнік»;
- наявність договірних стосунків з ПП «Сантехнік» зумовлює існування у Вас приватного інтересу під час реалізації відповідних повноважень;
- Ваші повноваження мають дискреційний характер (можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень у межах закону).
У разі відсутності принаймні однієї із вказаних умов конфлікт інтересів не виникає.»
У спірному випадку суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було обґрунтовано та доведено того, що у позивачки наявні повноваження, обумовлені займаною нею посадою, які можуть бути використанні нею для задоволення приватного інтересу.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що позивачем у письмових поясненнях наведені вагомі доводи щодо відсутності її вини у встановлених порушеннях з посиланням на документи, наявні в матеріалах дисциплінарного провадження.
Відповідачем а ні під час службового розслідування, а ні в наказі про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не зазначено та не визначено того, які саме посадові повноваження позивачки, обумовлені займаною нею посадою, можуть бути використанні останньою для задоволення приватного інтересу.
Тобто, відповідачем не було доведено усіх складових елементів поняття «потенційний конфлікт інтересів», що свідчить про необґрунтованість його позиції про порушення позивачкою п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», що, у свою чергу, фактично і стало підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, що є підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 в адміністративній справі №160/17029/25 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 в адміністративній справі №160/17029/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко