П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/13035/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Моніч Б.С. 
20 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С. 
суддів: Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 12377822/05394995 від 20.01.2025, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій з урахуванням заяви про виправлення помилки, просило:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12377820/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 30.06.2024, складеної Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 30.06.2024, складену Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12377822/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 30.06.2024, складеної Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».
4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 30.06.2024, складену Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано та подано на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні. За результатами обробки податкових накладних, їх реєстрацію зупинено та запропоновано подати докази, які підтверджують здійснення господарської операції. На вимогу контролюючого органу товариство направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення із копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції, проте рішенням відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних. На думку позивача, спірні рішення прийняті з порушенням норм законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2025 роз`єднано позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" в окремі провадження.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області в №12377822/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 30.06.2024, складеної Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 30.06.2024, складену Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".
Вирішено питання про судові витрати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суд встановив, що Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" є юридичною особою приватного права, зареєстрованою 02.12.1996, є платником ПДВ. Основним видом діяльності за КВЕД є 10.81 - виробництво цукру.
Між Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська біоенергетична компанія (Орендар) 02.01.2019 укладено договір оренди №О/0201/19-7, згідно якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування Майно, зазначене в Актах прийому-передачі, які є невід`ємною частиною даного Договору. Згідно п.3.1. орендна плата по даному договору зазначається в Актах прийому-передачі, які є невід`ємною частиною даного Договору.
На виконання умов договору:
Орендодавець 02.01.2019 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування Майно;
Орендодавцем 30.06.2024 нараховано орендну плату за 2 квартал 2024 в розмірі 7020,00 гривень з урахуванням ПДВ.
Позивачем надіслано до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну №30 від 30.06.2024, яка складена за результатом господарської операції по номенклатурі товару оренда н/причіпа самоскид BODEX KISS33, д.н. НОМЕР_1 , на загальну суму коштів 7020,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1170,00 грн.), контрагент ТОВ «Волинська біоенергетична компанія».
Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2024 № 9199422651 реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.06.2024 року №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=3.6795%, "Рпоточ"=0 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та визначено примірний перелік документів, що складається із:
- копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено від 14.01.2025 року №3006 та копії додатків у кількості 19 додатків, що складаються із копій:
- Договір оренди землі від 19.04.2012 орендодавець Теофіпольська РДА Хмельницької області. Дод. угода Витяг з Державного реєстру речових прав;
- Договір оренди №О/0201/19-7 від 02.01.2019 орендар ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПІНІЯ". Акт прийому - передачі: н/причіпа самоскид BODEX KISS33, д.н. НОМЕР_1 , орендна плата - 2340 грн. Дод. угода: акт складається на останній день звітного кварталу;
- Акт надання послуг №269 від 30.06.2024 замовник ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПІНІЯ", оренда н/причіпа самоскид, на суму 7 020 грн;
- Відомість зарахувань ЗП;
- Ф-20 ОПП;
- Картка рах.361 за 30.06.2024 - 31.10.2024 по ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПІНІЯ";
- Постанова про видачу ліцензії №714 від 25.04.2023р. з виробництва електричної енергії;
- Постанова про видачу ліцензії №638 від 11.04.2023р. з постачання електричної енергії. Розпорядження;
- Ліцензія на право зберігання пального;
- Дозвіл на викиди забруднюючих речовин;
- Витяг з Державного реєстру речових прав;
- Державний акт на право постійного користування землею. Витяг з Державного земельного кадастру;
- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно;
- Технічний паспорт тепловоз;
- Штатний розпис. Наказ;
- Пояснення.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакети документів та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2025 № 12377822/05394995 на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
В додатковій інформації зазначено, що Платником не надано свідоцтво про реєстрацію н/причіпа самоскид BODEX KISS33, д.н. НОМЕР_1 та первинні документи щодо його походження: договір з постачальником, видаткова накладна, розрахункові документи. Крім того, ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПІНІЯ" та ПАТ "ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" ризикові платники.
Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з цим позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано необхідні документи які свідчать про реальність проведення господарських операцій позивача за результатами яких було складено податкові накладні та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи, що судом встановлено протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та їх скасування, суд дійшов висновку про необхідність проведення реєстрації податкових накладних.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що наданий позивачем пакет документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що стало підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Крім того апелянт зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на правильність висновків суду першої інстанції та просив відмовити в її задоволенні.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №30 від 30.06.2024 зупинена у зв`язку із їх відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем до контролюючого органу були подані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що не заперечується самим контролюючим органом. Зазначені документи у своїй сукупності відображають зміст господарських відносин та дають можливість ідентифікувати їх учасників, обсяг і характер операції.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що зупинення реєстрації податкової накладної без конкретизації переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію, об`єктивно обмежує платника податку у можливості надати вичерпний обсяг підтверджуючих матеріалів на стадії адміністративної процедури. За таких обставин платник податку правомірно реалізує своє право на доведення обґрунтованості заявлених вимог у судовому порядку шляхом подання належних і допустимих доказів відповідно до вимог статті 77 КАС України.
Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.
При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, а також не наведено переконливих і достатніх мотивів прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. 
Така поведінка не відповідає вимогам щодо здійснення владних управлінських функцій на засадах обґрунтованості, неупередженості, добросовісності та розсудливості.
Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником податку вимог податкового законодавства мають перевірятися шляхом проведення відповідних податкових перевірок за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що питання відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку вже було предметом судового розгляду. 
Згідно Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі №560/21703/23 задоволено позов ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано виключити ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ. Вищезазначене рішення суду залишено без змін згідно Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024.
Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення суду було виконано 09.05.2024 виключено позивача з переліку ризикових платників податку, але в цей же день контролюючим органом було прийнято нове рішення про відповідність ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" критеріям ризиковості.
Отже, в рамках справи №560/21703/23 позивачем спростовано його відповідність критеріям ризиковості в період складання спірної ПН.
Крім того, згідно Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №560/14883/24 (залишено без змін згідно Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025) задоволено позов ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" - визнано протиправним та скасовано останнє прийняте рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано виключити ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ.
Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості та зобов`язано виключити його з відповідного переліку. 
Отже, у межах встановлених судовими рішеннями обставин позивач спростував свою відповідність критеріям ризиковості платника податку в період складання спірної податкової накладної, що додатково підтверджує безпідставність висновків контролюючого органу.
Апеляційний суд також враховує, що процедура моніторингу податкових накладних передбачає оцінку операцій за формальними критеріями ризиковості та не передбачає здійснення повного аналізу господарської діяльності платника податків на предмет реальності операцій. Відповідно, і під час судового розгляду у цій категорії спорів оцінці підлягає насамперед наявність чи відсутність правових підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, а не встановлення реальності господарських операцій у повному обсязі.
З огляду на викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи та письмові пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у її реєстрації. Натомість комісія обмежилась формальними підставами для прийняття негативного рішення, не надавши належної оцінки поданим документам.
За таких обставин рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №12377820/05394995 від 20.01.2025 є протиправним та підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати такі в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.
Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 
Головуючий	 		Моніч Б.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.