543/178/26 
3/543/37/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22.04.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 04.03.2026 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Старий Іржавець, вул. Михайла Грушевського, 38, Лубенського району, зберігав 12 (дванадцять) пачок сигарет «Мальборо», на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. 
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А. вказала, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник вказала, що в даному випадку відсутній як спеціальний суб`єкт правопорушення, так і об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення. Захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Під час розгляду справи суддею досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 021580 від 04.03.2026, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду та тимчасового вилучення майна, квитанцією №2 від 04.03.2026, технічний паспорт торгівельного павільйону, фотозображення.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши докази у справі суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тому провадження у цій справі необхідно закрити. 
Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку частиною першою цієї статті не передбачена. 
 
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164-5, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя ,-
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
12 (дванадцять) пачок сигарет «Мальборо», які зберігаються в камері зберігання для вилучених речей СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області – повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя