Справа № 214/2059/25
2/214/969/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

09 січня 2026 року м.Кривий Ріг 

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Малаховської І.Б.,
секретаря судового засідання – Постригай А.В. 
позивач – ОСОБА_1 
представник позивача – ОСОБА_2 , 
відповідач – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»
третя особа - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,- 

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 36 581,30 грн, 3% річних за періоди з 28.11.2024 по 10.12.2024 та з 11.12.2024 по 10.03.2025 в сумі 573,89 грн, інфляційні втрати за період з 11.12.2024 по 10.03.2025 в сумі 2143,02 грн, пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в межах строку позовної давності за періоди з 28.11.2024 по 10.12.2024 та з 11.12.2024 по 10.03.2025 в сумі 5294,69 грн, вартість послуг судового експерта у сумі 5 000,00 грн та судові витрати по справі.
Аргументи учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.08.2024 року о 10-22 год в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, біля будівлі №95 ГК «Телець» поруч з боксом №8, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 , отримав наступні видимі пошкодження: задні праві двері, заднє праве крило.
Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106294 від 01.08.2024.
Окрім того вину ОСОБА_3 встановлено постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2024 по справі №214/7115/24 (провадження №3/214/3077/24), згідно якої 01.08.2024 о 10-22 год в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, біля будівлі №95 ГК «Телець» поруч з боксом №8, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріалі збитки.
Таким чином, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 (страхувальник), цивільно-правова відповідальність якого зареєстрована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (страховик), згідно полісу АТ4357975, за яким позивач повідомив страховика про настання страхового випадку у передбачений законом строк та надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Окрім того, 29.08.2024 року на адресу відповідача, позивачем направлено заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ4357975 від 17.11.2023, строком дії з 18.11.2023 до 17.11.2024 з додатками до Повідомлення про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою.
Отримання заяви та Повідомлення відповідачем не заперечується, однак на час подання позивачем заяви про страхове відшкодування, будь-яких попередніх розрахунків (відшкодувань) за завдану шкоду від винуватця ДТП – ОСОБА_3 або від інших осіб не проводились.
На місце пригоди прибув представник відповідача ОСОБА_4 , який 01.08.2024 оглянув транспортний засіб позивача та склав протокол огляду транспортного засобу за участі обох учасників ДТП, про що свідчать їх підписи в цьому протоколі та зробив фото автомобіля позивача і його пошкоджень.
У подальшому судовим експертом Чивчишем О.П. було виготовлено висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №Д20/08/24 від 30.08.2024, згідно якому вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander в цінах на дату ДТП 01.08.2024 з урахуванням величини втрати товарної вартості склала 106 093,67 грн. Послуги експерта коштували позивачу 5 000,00 грн, що підтверджено Актом наданих послуг №Д20/08/24 від 30.08.2024 та квитанціями від 02.08.2024 на суму 4 000,00 грн та від 12.12.2024 на суму 1 000,00 грн.
ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з його вини повідомив свого страховика 01.08.2024 у телефонному режимі і цього ж дня прибув представник відповідача Чивчиш О.П., який є судовим експертом та послуги якого коштували позивачу 5 000,00 грн.
Проте, жодної інформації з приводу проведення розрахунку збитків експертом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» внаслідок пошкодження автомобіля позивача не надходило. Жодного узгодження розміру страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не проводилось, жодного повідомлення щодо прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надходило.
11.12.2024 на рахунок позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від відповідача надійшло 43 755,57 грн страхового відшкодування по Договору №АТ-4357975 від 18.11.2023. Цього ж дня на номер телефону позивача у Viber надійшов лист відповідача №09-02-22/9437 від 11.12.2024, в якому вказано, що за наслідками розгляду справи №24-04-15625 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 43 755,57 грн, згідно страхового акту №ОЦВ-24-04-15625/23.
Тобто, відповідач, як страховик завдавача шкоди, станом на 11.12.2024 був боржником у деліктному зобов`язанні на суму 62 338,10 грн (106 093,67 грн- 43 755,57 грн).
Після звернення позивача до АО «ЛІГА СОВА» за правовою допомогою та укладення договору про надання професійної правничої допомоги №24/12/24 від 24.12.2024, адвокатом Суботіним Г.Г. на адресу електронну адресу відповідача надіслано адвокатський запит за вих. №13/01 від 13.01.2025 щодо надання копій документів про визначення розміру шкоду, порядку розрахунку та/або розміру страхової (регламентної) виплати ОСОБА_1 у страховій справі №24-04-15625 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб позивача.
20.01.2025 від страховика на електронну адресу АО «ЛІГА СОВА» за №02-17 від 20.01.2025 надійшли копії матеріалів страхової справи №24-04-15625, саме: протокол 03-D/16/78 огляду транспортного засобу; страховий акт №ОЦВ-24-04-15625/23, розрахунок страхового відшкодування ремонтної калькуляції №24-04-156 від 29.11.2024, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.11.2024 №03-D/16/78.
Звертає увагу, що протокол 03-D/16/78 огляду транспортного засобу не містить ні дати огляду, ні місця огляду автомобіля позивача та підписаний лише ФОП ОСОБА_5 .
Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту від 29.11.2024 №03-D/16/78 ФОП ОСОБА_5 , копії документів на підставі яких було визначено розмір заподіяної позивачеві шкоди, ОСОБА_1 не надсилались, тому позивач не мав можливості висловити свої зауваження стосовно розрахунку матеріальної шкоди. Оцінювач при складанні звіту про кримінальну відповідальність не попереджався, тому звіт ФОП ОСОБА_5 не є належним і допустимим доказом.
Відповідно до зазначеного вище звіту вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача складає 51 528,68 грн з ПДВ та 46 255,57 грн без ПДВ на запасні частини та матеріали.
28.01.2025 представником позивача Суботіним Г.Г. на електронну адресу відповідача направлено претензію про погашення заборгованості за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ4357975 від 17.11.2023, на яку відповіді отримано не було, у зв`язку з чим адвокатом було направлено 08.02.2025 адвокатський запит про результати розгляду раніше направленої претензії. На адвокатський запит було повідомлено, що матеріали справи знаходяться на додатковому розгляді. 
В подальшому, 11.03.2025 на рахунок позивача від страховика надійшло 25 756,80 грн страхового відшкодування за Договором №АТ-4357975 від 18.11.2023. Такими чином ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зобов`язана сплатити на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 36 581,30 грн (106093,67 – 43755,57-25756,80=36 581,30).
Страхове відшкодування за матеріальну шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП було отримано позивачем 11.12.2024 у сумі 43 755,57 грн (прострочення 13 днів) та 11.03.2025 у розмірі 25 756,80 грн (прострочення склало 103 дні) з належних позивачеві 106 093,67 грн. страхового відшкодування.
У зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування у повному обсязі на користь позивача стягненню підлягають інфляційні втрати на суму боргу, три відсотки річних від простроченої суми, пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.
Загальна сума боргу відповідача перед позивачем, станом на 11.03.2025 складає: інфляційні втрати – 2 143,02 грн; пеня – 5 294,69 грн; 3% річних – 573,89 грн. та недоплачена сума страхового відшкодування – 36 581,30 грн.
У відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом справи складається з судового збору у сумі 968,96 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.
17.04.2025 від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Н.А. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. 
Звертає увагу на те, що після отримання 29.08.2024 заяви від позивача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, ПАТ НСК «ОРАНТА» розпочала розслідування страхової справи. Було з`ясовано, що станом на 01.08.2024 (день ДТП) відповідальність ТЗ позивача ОСОБА_1 була забезпечена полісом добровільного страхування у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Того ж дня, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» пред`явило до відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» претензію на суму 78 450,30 грн. Листом № 09-02-22/11157 від 07.10.2024 ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування у зв`язку з отриманням ним страхового відшкодування в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором КАСКО, тобто відмовлено у страховій виплаті, тому розрахунок страхового відшкодування не проводився. Листом від 25.11.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомлено, що 16.10.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення розгляду справи. У відповідь на запит №08/02 від 08.02.2025 по страховій справі було поновлено розгляд страхової справи. Вказує, що позивач не повідомив суд про те, що судовим експертом Чивчиш О.П. було виготовлено висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №Д20/08/24 від 30.08.2024 на замовлення ПрАТ «СК Арсенал Страхування», куди він звернувся в день ДТП 01.08.2024. Розрахунок страхового відшкодування за результатами Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №55-D/16/66 від 2025-02-28, складений ФОП ОСОБА_5 , згідно заявки 24-04-15625 від НАСК ОРАНТА. Звіт Страховика містить розрахунки як з урахуванням суми ПДВ так і без нього. Згідно розрахунку страхового відшкодування розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 82 267,84 грн – сума зменшення страхового відшкодування 10 255,47 грн (ПДВ 20%) - 2 500 грн (франшиза) = 69 512,37 грн. Розрахунок збитку проводився ФОП ОСОБА_5 на підставі протоколу огляду та фото, зроблених судовим експертом Чивчишем О.П. Зважаючи на те, що позивачем не проведено ремонту автомобіля у виконавця що є платником ПДВ та страхове відшкодування підлягає стягненню безпосередньо на його рахунок, страховик не може бути примушений до сплати ПДВ. Окрім того, позивач вводить в оману суд стосовно своїх дій та дій ПАТ НАСК ОРАНТА, оскільки ОСОБА_1 звернувся до свого страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в день ДТП, тому його страховик надіслав претензію про відшкодування шкоди відповідачу, але потім ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вирішили не витрачати кошти та ОСОБА_1 просто вдав, що не знає про існування договору КАСКО. Поведінка позивача вказує на те, що останній вирішив заробити гроші незаконним шляхом. Страховиком ПАТ НАСК ОРАНТА строки виплати відшкодування додержані, обов`язок виконаний у повному обсязі, тому застосування до страховика наслідків прострочення виплати грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені є безпідставними.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК Арсенал Страхування».
У поясненнях представник третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. щодо позову або відзиву вказує на те, що 11.02.2024 між ПрАТ та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №497/24-Тз/К/14 (далі – Договір страхування). Предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника та пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням належним йому транспортним засобом. Звертає увагу на те, що за вказаним Договором страхування було зареєстроване майно позивача – транспортний засіб, а не відповідальність позивача. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2024 по справі №214/7115/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після настання події ДТП позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», у зв`язку з чим Страховиком було забезпечено проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача. За результатами огляду судовим експертом Чивчишем О.П. було складено Висновок експерта №Д2/08/24 від 16.08.2024, яким визначено вартість матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу. Витрати по складанню цього висновку були проведені ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 09.09.2024, сплачено судовому експерту 1600,00 грн. Інший висновок, цього ж самого експерта Чивчиша О.П., на який посилається позивач складений на замовлення самого позивача ОСОБА_1 . Вказує, що страхове відшкодування позивачу за Договором страхування сплачено не було, оскільки позивач звернувся із заявою до свого Страховика про зупинення розгляду справи через його звернення до Страховика винного водія, тобто до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Зазначає, що претензія ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» була відкликана, що підтверджено наявними у справі доказами. Позивач у зв`язку з його незгодою із розміром страхового відшкодування, сплаченого на його користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА», скористався своїм правом щодо оскарження рішення страховика у судовому порядку.
13.08.2025 від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Н.А. надійшли додаткові пояснення, в яких остання також просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову в повному обсязі. Вказує, що саме через врахування ФОП ОСОБА_5 зносу, позивач виявляє незгоду з сумою страхового відшкодування. Вважає, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у цій справі неналежний відповідач і саме ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повинно виплатити ОСОБА_1 відшкодування через ДТП разом зі штрафними санкціями, а в позові ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід відмовити.
Заяви та клопотання учасників справи.
Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та третя особа, кожен окремо, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
Обставини справи, встановлені судом.
01.08.2024 о 10-22 год. в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, біля будівлі №95 ГК «Телець» поруч з боксом №8, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.
Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року по справі №214/7115/24 (провадження №3/214/3077/24), накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Таким чином, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 (страхувальник), цивільно-правова відповідальність якого на час події ДТП застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (страховик), згідно полісу АТ4357975.
29 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 повідомив ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про ДТП, яке мало місце 01.08.2024 за участю винного водія ОСОБА_3 чия цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до Договору страхування, серії АТ № 4357975 від 18.11.2023 та у цей же день направив Страховику Заяву про страхове відшкодування за зазначеним Договором страхування.
Отже, 29.08.2024 на адресу відповідача, позивачем направлено Заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ4357975 від 17.11.2023, строком дії з 18.11.2023 до 17.11.2024 з додатками до Повідомлення про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою.
Як встановлено судом на місце пригоди прибув судовий експерт ОСОБА_4 , який 01.08.2024 оглянув транспортний засіб позивача та склав протокол огляду транспортного засобу за участі обох учасників ДТП, про що свідчать їх підписи в цьому протоколі та зробив фото автомобіля позивача і його пошкоджень.
Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д2/08/24 від 16 серпня 2024 року, складеного судовим експертом Чивчишем О.П. за заявкою ПрАТ «СК «Арсенал», вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 в цінах на дату 01.08.2024 з урахуванням ПДВ 20% складає 109 226,47 грн (а.с.69-74).
Відповідно до іншого висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року складеного цим же судовим експертом Чивчишем О.П. за заявою позивача ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 в цінах на дату 01.08.2024, з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 106 093,67 грн (а.с.20-25).
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 55-D/16/66 від 28.02.2025, складеного ФОП ОСОБА_5 , за заявкою НАСК ОРАНТА від 28.02.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 82 267,84 грн, з ПДВ на запасні частини та матеріали, а без ПДВ на запасні частини та матеріали вартість матеріального збитку складає 72 012,37 грн (а.с.57-61).
Згідно Платіжного доручення № 68054 від 11 грудня 2024 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» перерахувала ОСОБА_1 страхове відшкодування по Договору № АТ-4357975 від 18.11.2023 в сумі 43 755, 57 грн (а.с.82- зворот).
Згідно Платіжного доручення № 14747 від 11 березня 2025 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» перерахувала ОСОБА_1 страхове відшкодування по Договору № АТ-4357975 від 18.11.2023 в сумі 25 756,80 грн (а.с.82).
Всього, як встановлено судом, відповідачем по справі, позивачеві, відповідно до платіжних доручень було перераховано 69 512,37 грн страхового відшкодування.
З листа відповіді ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за вих. № 160924-01/в від 16.09.2024 встановлено, що 02.08.2024 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про настання події звернувся страхувальник ОСОБА_1 . На час надання відповіді виплата страхового відшкодування не проведена (а.с.108).
З листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за вих. № 251124-2241/р від 25.11.2024 встановлено, що 29.08.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з претензією у розмірі 78 450,30 грн. 16.10.2024 страхувальником ОСОБА_1 було подано заяву про призупинення розгляду справи, даним листом просять вважати вищезазначену претензію на суму 78 450,30 грн, відізваною та не розглядати її (а.с.66).
На а.с. 109 наявна копія заяви ОСОБА_1 від 16.10.2024 на ім`я директора Дніпровської дирекції ПрАТ «СК «СК «Арсенал Страхування» Доленко С.А., відповідно до якої, позивач просить призупинити розгляд справи (виплату) страхового відшкодування по справі № 006.01385024 від 02.08.2024, у зв`язку з тим, що винний у ДТП водій застрахований в страховій компанії «Оранта», куди ним було подано Повідомлення про подію ДТП (а.с.109).
Таким чином спір між сторонами у цій справі виник з приводу розміру страхового відшкодування виплаченого Страховиком (69 512,37 грн) з яким не погодився позивач, оскільки вважає, що відповідач недоплатив йому страхове відшкодування в розмірі 36 581,30 грн, що встановлено висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року, відповідно, якому вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 в цінах на дату 01.08.2024, з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 106 093,67 грн (а.с.20-25).
Окрім того, позивач вважає, що у зв`язку з простроченням здійснення виплати страхового відшкодування він має право в порядку ст.625 ЦК України на стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та в порядку ст.992 ЦК України неустойки (пені).
Джерела права й акти їх застосування.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.
Статтею 6 Закону № 1961-IV визначено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У пункті 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Абзацами першим-третім пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, -прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
Як встановлено судом позивачу в результаті ДТП, яка мала місце 01.08.2024 у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу з вини водія ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 106 093,67 грн, що встановлено висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року.
ПАТ НАС «ОРАНТА» розглянувши матеріали справи № 24-04-15625 прийняло рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 43 755,57 грн, згідно страхового акту №ОЦВ-24-04-15625/3, про що заявника було повідомлено 11.12.2024 за вих. №09-02-22/9437 на його номер телефону (а.с.19).
Відповідно до положень підпункту в п.35.1 статті 35 Закону України № 1961 –ІV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.
Таким чином, Страховик за відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, оскільки позивачем при подачі 29.08.2024 Повідомлення про подію ДТП та заяви про страхове відшкодування не було подано висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи № Д20/08/24, складеного 30 серпня 2024 року судовим експертом Чивчишем О.П. на замовлення ОСОБА_1 , тому ПАТ НАС «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі шкоди, оціненої Страховиком.
Наявні у справі докази вказують на те, що у даній справі між страховиком, відповідачем по справі та потерпілим, позивачем не було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, що в подальшому і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.
Всього, як встановлено судом, відповідачем по справі, позивачеві, відповідно до платіжних доручень було перераховано 69 512,37 грн страхового відшкодування.
Недоплачений страховиком розмір страхового відшкодування становить 36 581,30 грн, який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.
Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).
З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (пункт 36.5 статті 36 Закону України № 1961-IV від 01 липня 2004 року).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) вказано, що: «правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову».
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 757/26834/15-ц (провадження № 61-23871св18) зазначено, що: «оскільки за своєю правовою природою зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, суди дійшли обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України і стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_10 трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат. За змістом аналізованої норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Встановивши прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 93 417,00 грн тривалістю 514 днів, а саме: з 07 січня 2014 року (перший день прострочення виконання грошового зобов`язання) до 04 червня 2015 року (момент повного виконання грошового зобов`язання), суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано встановили розмір стягнень у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки такі розрахунки були проведені з дотриманням вимог законодавства. Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів на підставі статті 625 ЦК України у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат, правильно визначилися зі спірними правовідносинами, обґрунтовано встановили період, за який підлягає стягнення за прострочення грошового зобов`язання, та розмір такого стягнення».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 452/3519/15 (провадження № 61-14973св18) вказано, що: «правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц (провадження № 61-913св17) вказано, що: «у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно зі статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. За несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик має сплатити на вимогу страхувальника (чи вигодонабувача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення (підпункт 6.6.2 договору страхування від 16 травня 2013 року). Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Таким чином, висновок суду першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що позивач послався як на підставу стягнення пені на положення статті 549 ЦК України, а тому вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, є необґрунтованим. Надаючи оцінку наданому позивачем розрахунку заборгованості, Верховним Судом враховано, що рішенням у справі № 372/4749/15 встановлено, що у травні 2014 року позивач звернувся до відповідача із необхідними документами про виплату страхового відшкодування. Враховуючи положення пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого граничний строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплати складає 90 днів, а за умовами договору про добровільне страхування - 14 днів, Верховний Суд (взявши до уваги визначені позивачем вимоги до страховика) погоджується з тим, що починаючи з 91 дня після звернення з необхідними документами про виплату страхового відшкодування у страховика виникло прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно, суд погоджується з розрахунком періоду, наданим позивачем для обрахунку часу прострочення, починаючи з вересня 2014 року і до дати звернення до суду із цим позовом».
По своїй суті зобов`язання про відшкодування майнової шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру відшкодування. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки відшкодування шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір відшкодування шкоди. Тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди, те чи інше зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове, і відповідно може відбутися прострочення боржника (особи, що завдала шкоди) щодо його виконання (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 757/3725/15-ц (провадження № 61-12530св18), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2021 року в справі № 910/14341/18, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 грудня 2022 року в cправі № 902/1301/21, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 522/12406/22 (провадження № 61-9569св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2025 року в справі № 201/1763/22 (провадження № 61-254св24)).
Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 після настання події ДТП, яка мала місце 01.08.2024 із повідомленням про настання події звернувся 02.08.2024 до свого Страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яким була заведена справа про виплату страхового відшкодування № 006.01385024 від 02.08.2024.
Окрім того, з повідомленням про настання події ДТП позивач ОСОБА_1 29.08.2024 звернувся до іншого Страховика - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (страховик винного водія), яким також була заведена справа про виплату страхового відшкодування № 24-04-15625.
Також суд встановив, що 29.08.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з претензією у розмірі 78 450,30 грн, яку в подальшому, листом за вих. № 251124-2241/р від 25.11.2024 відізвав, у зв`язку із поданою 16.10.2024 ОСОБА_1 заявою про призупинення розгляду справи (виплату) страхового відшкодування по справі № 006.01385024 від 02.08.2024 у зв`язку з подачею ним Повідомлення про подію ДТП іншому Страховику, відповідачу по справі.
Судом встановлено, що станом на 25.11.2024 (час надання відповіді ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» проведена не була.
Перша виплата страхового відшкодування позивачеві ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відбулася 11 грудня 2024 року в розмірі 43 755,57 грн, тобто через 15 днів після отримання повідомлення про відзив претензії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», де було зазначено про не проведення цим страховиком страхового відшкодування ОСОБА_1 .
В подальшому, позивач, будучи незгодним з виплаченою сумою страхового відшкодування через свого адвоката Суботіна Г.Г. направив відповідачу Претензію про погашення заборгованості за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.01.2025 та адвокатський запит від 08.02.2025 (а.с.37-39).
На адвокатський запит Суботіна Г.Г. відповідач 14 лютого 2025 року за вихідним № 09-02-17 повідомив про те, що матеріали страхової справи знаходяться на додатковому розгляді та про прийняте рішення буде повідомлено додатково (а.с.40).
Відповідач, провівши додатковий розгляд претензії позивача, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 55-D/16/66 від 28.02.2025, складеного ФОП ОСОБА_5 – 11 березня 2025 року відшкодував ОСОБА_1 – 25 756,80 грн страхового відшкодування (а.с.82).
Позивач, будучи незгодним з виплаченою Страховиком сумою страхового відшкодування (69 512,37 грн), яка є меншою ніж визначено висновком транспортно-товарознавчої експертизи № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року (розмір матеріального збитку 106 093,67 грн) – 13.03.2025 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.
Суд встановив, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» договір про відшкодування шкоди у визначеному (погодженому сторонами) розмірі не укладався. Згоди між сторонами щодо розміру страхового відшкодування досягнуто не було, що і стало причиною звернення позивача до суду. 
Рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, яке не виконувалось, не ухвалювалось. За таких обставин, оскільки конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди не відбулося, прострочення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не настало, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Отже, тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди, те чи інше зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове, і відповідно може відбутися прострочення боржника щодо його виконання.
Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року, яке було проведене судовим експертом Чивчишем О.П. на замовлення ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Нормами п. 34.2 ст.34 Закону України №1961 –ІV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
За змістом п.34.3 статті 34 вищевказаного Закону , якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Судовим розглядом встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, Страховиком позивача, яким є ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та до якого з повідомленням про подію ДТП він звернувся раніше, був направлений судовий експерт Чивчиш О.П., яким 16 серпня 2024 року за заявкою від 01 серпня 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було складено висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д2/08/24, яким вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в цінах на дату 01.08.2024 з урахуванням ПДВ 20% визначена в сумі 109 226,47 грн. Послуги за проведення експертизи були оплачені заявником - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 09.09.2024 (а.с.102). 
Висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року було замовлено самим позивачем ОСОБА_1 та відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в цінах на дату 01.08.2024 з урахуванням величини втрати товарної вартості складає меншу суму 106 093,67 грн.
Як встановлено судовим розглядом позивач з Повідомленням про подію ДТП та виплатою страхового відшкодування звертався до двох Страховиків – спочатку до свого - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», у зв`язку з чим була заведена справа № 006.01385024 від 02.08.2024, в подальшому 29.08.2024 до Страховика винного водія - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яким також була заведена справа № 24-04-15625.
Відповідно ОСОБА_1 був обізнаний про висновок судового експерта Чивчиша О.П., складений раніше 16 серпня 2024 року за заявкою від 01 серпня 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та про визначений експертом розмір матеріального збитку, проте звернувшись з власної ініціативи із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи до цього самого судового експерта на думку суду повинен сам оплачувати послуги судового експерта.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем були заявлені позовні вимоги на суму 49 592,90 грн. Судом задоволено вимоги частково у розмірі 36 581,30 грн, що складає 74% від заявленої суми позову, відповідно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 717,03 грн.
Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:
Позов представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ПРаТ НАСК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 36 581,30 (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят одну гривню 30 копійок) грн. та 717,03 (сімсот сімнадцять гривень 03 копійки) грн судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання судового рішення до Дніпровського апеляційного суду. 
Відомості про сторін:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ЄДРПОУ 00034186, вул. Здобулдунівська, 7Д, м.Київ, 02081
Третя особа - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»,ЄДРПОУ 33908322, вул. Борщагівська, 154, м.Київ, 03056.

Суддя І.Б. Малаховська