Справа № 293/587/24
Провадження по справі№ 1-кп/276/26/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 березня 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Хорошів кримінальне провадження №12024060400000756 від 09.03.2024 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У період з 09.03.2024 на 10.03.2024 відповідно до розстановки сил та засобів сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирські області, екіпаж № 0937, до якого входив поліцейський вказаного сектору сержант поліції ОСОБА_6 , під час несення служби забезпечував публічну безпеку та громадський порядок в Черняхівському районі Житомирської області.
Під час виконання службових обов`язків 09.03.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі та екіпіруванні, прибула на службовому автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , за орієнтуванням щодо виявлення осіб, причетних до скоєння ДТП 09.03.2024. В цей час із-за автомобіля марки «Gelly» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу будинку № 16а, по вул. Лєрмонтова, с. Новосілка, Житомирського району, Житомирської області, вийшов ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Перебуваючи в цьому ж місці, 09.03.2024 близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_7 , побачивши поліцейських, тримаючи у двох руках ножі став рухатись у напрямку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували поблизу авто патрульної поліції № 0937.
Не реагуючи на законні вимоги працівників поліції викинути з рук ножі та не бажаючи їх виконувати, ОСОБА_7 продовжив з ними рух у напрямку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , створюючи загрозу для вказаних осіб. 
На пропозицію ОСОБА_6 показати що у нього в руках та спробу його зупинити, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції, відмовився виконати зазначені вимоги та одночасно умисно, переслідуючи ціль навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням поліцейським своїх службових обов`язків, наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 . 
Після цього працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_6 стали припиняти протиправну поведінку ОСОБА_7 , який почав чинити їм фізичний опір, в ході якого ОСОБА_13 повалив ОСОБА_7 на землю та заблокував праву руку ОСОБА_7 із ножем в ній, а ОСОБА_6 намагалась заблокувати ліву руку ОСОБА_7 із ножем в ній. 
В цей час та місці ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, умисно, переслідуючи ціль навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 викинути ножа, продовжуючи утримувати у власній лівій руці ніж, наніс ним 2 різані удари по рукам ОСОБА_6 , спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран на тильній поверхні п`ястно-фалангового з`єднання 2 пальця лівої кисті, в ділянці 1 міжпальцевого проміжку лівої кисті, по внутрішній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав наступні вільні показання: 9 березня 2024 року з 7 до 13 години обвинувачений допомагав по господарству своєму товаришу ОСОБА_14 , близько 14 години вони повернулися до місця проживання обвинуваченого, який поставив свій автомобіль «Джилі» біля воріт свого будинку, оскільки його сусід мав завести ОСОБА_15 до дому. У подальшому обвинувачений з ОСОБА_16 робили ремонт клітки для тварин, близько 17 години повечеряли, випивши спиртні напої. Близько 19 години ОСОБА_7 вийшов на вулицю, в цей час під`їхав автомобіль та до нього в подвір`я зайшла жінка і двоє хлопців ( ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ), які почали звинувачувати обвинуваченого в тому, що його автомобіль щойно вчинив ДТП під час роз`їзду автомобілів та побив дзеркало їх автомобіля. Обвинувачений взяв телефон з фонариком щоб подивитися автомобіль, ня якому приїхали вказані вище особи та побачив як під`їхав інший автомобіль, обвинувачений подумав що це знайомі ОСОБА_17 , спитав «хто такі, що треба?», вони не казали, що поліцейські, посвідчення не показували, проблискові маячки на службовому автомобілі не працювали, лише горіло ближнє світло фар. Обвинувачений підійшовши ближче побачив, що це приїхали поліцейські, почув слова «Що трапилося?», обвинувачений сказав їм «пішли покажу що трапилось», хотів обійти потерпілу, ступив крок назад, однак потерпіла шарпнула його за руку, він ледве встояв на ногах, потім інший працівник поліції на ім`я ОСОБА_19 повалив його на землю, поліцейський надів йому кайданки на праву руку, а ліву руку прижала до землі потерпіла.
У ході подальшого допиту обвинувачений, відповідаючи на запитання учасників справи, показав, що ножів у нього в руках не було, поліцейську побачив як підійшов на відстань 1 метра. Як зрівнявся з потерпілою, відчув що його потерпіла шарпнула за ліву руку і в цей час він зробив крок назад, але втримався на ногах, інша рука почала рух по інерції від того, що поліцейська шарпнула його за руку (обвинувачений показав рух руками з низу до верху), він ударів потерпілій по голові не наносив. Обвинувачений не бачив пошкоджень на руках потерпілої, вона йому їх не показувала, проте бачив великі нігті у потерпілої коли вона намагалася одягти кайданки на ліву руку обвинуваченого, якими могла себе подряпати. Процедура затримання обвинуваченого тривала близько 4 хвилин, ОСОБА_20 та дружина обвинуваченого ОСОБА_21 перебували рядом, так як вони вийшли на вулицю коли почалися крики. Обвинувачений зазначив, що коли поліцейські повалили його на землю, то телефон випав з його рук та де він дівся не відомо, проте, на запитання прокурора про те, який предмет він тримав у руках і чому не видавав працівникам поліції, коли його затримували і вимагали викинути ножі, обвинувачений пояснив, що тримав телефон і не міг віддати бо як його зажали, все тіло «зцепилося». У подальшому обвинуваченого посадили до поліцейського автомобіля, як вилучалися ножі на місці події він не бачив, тими ножами, які вилучили працівники поліції він у той день не користувався. 
Відповідаючи на запитання суду обвинувачений пояснив, що після того як приїхала незнайома раніше йому жінка ( ОСОБА_22 ) і двоє хлопців ( ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ) він виходив на дорогу сам, бачив, що у автомобіля ВАЗ пошкоджене дзеркало і водійські дверцята, хотів показати своє авто, ОСОБА_20 та дружина обвинуваченого вийшли на дорогу вже коли приїхали поліцейські, які приїхали через 15-20 хвилин після ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_20 йшов позаду обвинуваченого за метрів 4-5, а його дружина ОСОБА_21 перебувала біля вхідних воріт до його домоволодіння. Поліцейські, які приїхали до його будинку, не представилися, лише за метр їх побачив. Обвинувачений не бачив побитого вікна передніх дверцят у автомобілі ВАЗ, але чув як ОСОБА_22 сильно хлопнула дверцятами та скло посипалося. Покази обвинуваченого частково підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який показав, що є другом обвинуваченого, 9 березня 2024 року зранку він з ОСОБА_7 у себе дома заколов порося, після чого вони по обіді на автомобілі ОСОБА_7 поїхали до будинку обвинуваченого, де лагодили сарай, біля 17 години повечеряли, вживши спиртні напої. Біля 19 години вони почули крики, вийшли на вулицю, побачили чорний автомобіль, почалася суперечка, свідок перебував трохи позаду, пізніше приїхав поліцейський автомобіль. Потерпіла повідомила, що вона з поліції, сказала «у нього ножі», однак свідок ножів у обвинуваченого в руках не бачив, ОСОБА_7 обходив поліцейську, вона взяла його за руку, потім обвинуваченого повалили на землю. 
У ході подальшого допиту свідок ОСОБА_23 , відповідаючи на запитання учасників справи, показав, що біля 19:45 год він з обвинуваченим та його дружиною вийшли на вулицю, на подвір`ї стояли дівчина і 2 хлопці, які були у стані сп`яніння, дівчина сказала, що вони розбили на їхньому автомобілі дзеркало і потрібно відшкодувати збитки, почали обзивати обвинуваченого та його родину, між ними виник конфлікт. ОСОБА_7 та він на місці спілкування з особами, які під`їхали до будинку обвинуваченого, пошкоджень автомобілю ВАЗ не наносили та свідок таких пошкоджень не бачив, хто побив вікно в автомобілі ВАЗ свідок не знає. Через 15-20 хвилин до будинку обвинуваченого під`їхав поліцейській автомобіль, працівники поліції були у форменому одязі, обвинувачений запитав «Хто це», пішов в сторону поліцейських, вони повалили його на землю, чому поліцейські це зробили свідок сказати не може. Свідок пояснив, що перебував за 2-3 метри позаду обвинуваченого та не бачив щоб він наносив удари потерпілій, в його руках жодних предметів не бачив, а також не бачив щоб ОСОБА_7 чинив опір працівникам поліції, руки з порізами у потерпілої свідок не бачив, проте бачив на її руках великі нігті коли вона світила телефоном, який тримала у руках, якими вона могла поранитися. Свідок також зазначив, що чув зі сторони жіночий голос зі словами «у нього ножі», але йому не відомо щоб дружина обвинуваченого щось казала за ножі. Однак на уточнюючі запитання суду свідок в подальшому зазначив, що потерпіла поліцейська говорила «Викиньте ножі», більше ніхто про ножі не казав. Свідок пояснив, що ножі перебували в робочій сумці біля літньої кухні обвинуваченого, належали ОСОБА_7 . Вказані ножі працівниками поліції вилучалися із робочої сумки на дорозі, хто виносив сумку на дорогу і чи видавала їх дружина обвинуваченого не пам`ятає, проте, вході подальшого допиту свідок почав зазначати, що працівники поліції самі винесли з подвір`я обвинуваченого сумку із ножами і дістали їх. Дружина обвинуваченого ОСОБА_21 була присутня, була у дворі. Свідок також пояснив, що не пам`ятає хто з поліцейських повалив обвинуваченого на землю, проте потерпіла брала безпосередню участь у затриманні обвинуваченого, свідок у цей час не заважав поліцейським, нікого з них не відтягував, а лише перебував поряд за 1 метр та намагався заспокоїти ОСОБА_7 . Хто викликав швидку допомогу свідок не знає, медична допомога прибула вже близько 21 години, коли на місці перебувала слідчо-оперативна група та керівництво відділку поліції. Також свідок пояснив що відносно нього складалися адміністративні матеріали за керування у стані сп`яніння, скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, яке нібито трапилося 9 березня 2023 року, проте його не ознайомлювали з вказаними протоколами, про них він дізнався з повідомлень суду. 
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також письмовими документами та висновками експертів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 9 березня 2024 року близько 20 години, перебуваючи у складі групи швидкого реагування в смт. Черняхів, на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП без травмованих за адресою АДРЕСА_2 , однак такої вулиці у смт. Черняхові немає, а тому вона передзвонила заявниці на ім`я ОСОБА_26 , яка була в схвильованому стані, просила поліцію швидше приїхати, заявниця кричала «він б`є вікна». Потерпіла з напарником зрозуміли, що вул. Лермонтова є у с. Новосілка Черняхівського району та поїхали туди, по приїзду на вказаній вулиці побачили групу осіб та автомобілі, які перебували поряд з будинком, де проживає ОСОБА_7 . Заявниця, яка викликала поліцію розповіла їм, що ОСОБА_7 з товаришем їхали на автомобілі «Джилі», пошкодили автомобіль заявниці, відбивши бокове дзеркало, та поїхали з місця події, а тому вони поїхали за ними, де у заявниці виник конфлікт із обвинуваченим та його знайомими. Потерпіла пішла вперед, почала оглядати транспортні засоби, у автомобіля ВАЗ, яким керувала заявниця, було вибите вікно водійських дверцят та в цей час вона почула як її напарник ОСОБА_27 крикнув «Таня, у нього ножі». Завершити огляд транспортних засобів не вдалося, потерпіла побачила обвинуваченого (звідки саме він вийшов - з подвір`я чи автомобіля не бачила), який йшов в їх сторону, в лівій руці він тримав ножі, а також виражався нецензурними словами та кричав «Я тебе уб`ю». Обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, потерпіла висловила йому вимогу заспокоїтися, проте він не реагував та продовжував свої дії, а тому потерпіла лівою рукою хотіла вибити ножі, які тримав обвинувачений у своїй лівій руці. В цей час ОСОБА_7 наніс рукою удар по голові потерпілій, вона трохи відступила і обвинувачений ще раз наніс їй удар рукою по голові в район потилиці, потерпіла свідомість не втрачала, але відчула запаморочення. Обвинуваченому вона та її напарник неодноразово казали викинути ножі та припинити протиправні дії, проте він продовжував їх утримувати та вести себе агресивно. Після цього її напарник повалив обвинуваченого на землю, потерпіла допомагала колезі одягнути ОСОБА_7 кайданки, намагалась тримати його за ліву руку, але обвинувачений продовжував розмахувати ножами та в цей час він наніс їй різані рани правої та лівої кистей рук. Потерпіла зазначила, що вона з напарником були у форменому одязі зі світло-відбиваючими жилетами та перебували у світлі фар службового автомобіля, на якому також працював синій проблисковий маячок. Подія з обвинуваченим ОСОБА_7 тривала близько 10 хвилин. Відразу після завдання їй тілесних ушкоджень вона зателефонувала керівнику відділення поліції ОСОБА_28 , який прибув на місце події, викликав швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу. Потерпіла зазначила, що вона бачила в лівій руці обвинуваченого 2 ножі, хто саме забрав ножі у обвинуваченого після того як потерпіла з напарником одягли обвинуваченому кайданки не бачила, можливо їх забрала дружина обвинуваченого ОСОБА_29 , яка перебувала поряд. Також її напарник ОСОБА_27 після затримання ОСОБА_7 казав, що бачив ніж і у правій руці обвинуваченого. Чи щось вилучалося слідчо-оперативною групою потерпіла не бачила, так як перебувала у швидкій допомозі, потім в Черняхівській лікарні, а її у складі ГРПП замінив інший поліцейський відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП. У подальшому з потерпілою проводився слідчий експеримент, а також впізнання, на якому вона впізнала ніж, який перебував у руках ОСОБА_7 . Під час додаткового допиту потерпіла повідомила, що за весь час розслідування та судового розгляду обвинувачений жодного разу перед нею не вибачився, шкоду не відшкодовував, просила призначити йому покарання, передбачене законом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив показання потерпілої та пояснив, що під час несення служби спільно з працівником відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ОСОБА_6 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП в смт. Черняхів по вул. Дашкевича. Від заявниці на ім`я ОСОБА_26 в телефонному режимі вони дізналися, що водій іншого автомобіля пошкодив дзеркало і двері їх автомобіля та поїхав з місця ДТП та вони перебувають на вул. Лермонтова в с. Новосілка, заявниця просила швидше приїхати до них. По прибуттю в с. Новосілка на вулицю Лермонтова, припарковавши їх службовий автомобіль за метрів 10 від будинку обвинуваченого, поряд з автомобілями ОСОБА_7 і заявниці, яка викликала поліцію, його колега ОСОБА_6 пішла вперед оглянути автомобілі учасників. Свідок зазначив, що сама вулиця не освітлювалася, але на учасників конфлікту світило світло фар їх службового автомобіля. В цей час він побачив як із-за автомобіля «Джилі» вийшов обвинувачений, який щось брав у багажнику автомобіля та рухався в напрямку ОСОБА_6 . Свідок бачив як обвинувачений тримав в кожній руці по ножу, лезом направленим вздовж своїх рук, ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була неадекватна поведінка, він щось кричав. Коли ОСОБА_7 з ножами рухався в бік заявниці та проходячи біля потерпілої ОСОБА_6 штовхнув її, нанесення конкретних ударів потерпілій не пам`ятає. Після цього свідок почав затримувати ОСОБА_7 , схватив зі спини, хотів повалити на землю, надіти кайданки та забрати ножі. Потерпіла також допомагала надіти кайданки обвинуваченому, тримала його за руку та відтягувала її, в цей час обвинувачений намагався вирвати руки та розмахував ними разом з ножами. Свідок зазначив, що він тримав обвинуваченого за праву руку, а потерпіла – за ліву, поліцейські неодноразово попереджали обвинуваченого щоб той викинув ножі, він мав можливість їх викинути, але не робив цього, продовжував махати ними. Під час цієї боротьби свідок з напарницею змогли надіти кайданки обвинуваченому та вибити з рук ножі, які лежали на землі неподалік. Коли одягли кайданки руки обвинуваченого були спереду, а він сидів на землі. В цей час як свідок з напарницею затримували ОСОБА_7 поряд був товариш обвинуваченого ОСОБА_23 та дружина обвинуваченого, яка просила ОСОБА_7 викинути ножі та яка, після того як свідок з напарницею змогли вибити з рук обвинуваченого ножі, напевно забрала їх так як покидала місце події. Як вилучалися ножі слідчо-оперативною групою свідок вже не бачив. Свідок ОСОБА_13 повідомив, що активна фаза конфлікту та боротьби з обвинуваченим тривала близько 5 хвилин, порізи на руках потерпілої побачив відразу після того як затримали ОСОБА_7 , порізи були на 2 руках потерпілої, з місць порізів йшла кров, він давав потерпілій серветки. Товариш обвинуваченого – ОСОБА_23 також чинив спротив, точніше заважав затримати обвинуваченого і припинити його протиправні дії. Також свідок пояснив, що коли вони прибули на місце події, то на обвинуваченого ніхто не нападав, обвинувачений не від кого не оборонявся, на місці події він бачив, що ліва сторона автомобіля заявниці мала пошкодження, а саме дзеркала та побитого вікна водійських дверцят. Щодо того що він з напарницею не поїхали на безпосереднє місце ДТП свідок пояснив, що заявниця, яка викликала поліцію повідомила, що винуватець ДТП покинув місце ДТП та просила допомоги саме за місцем проживання обвинуваченого, де і трапився конфлікт з обвинуваченим, а обов`язок поліцейських запобігати та припиняти будь-які неправомірні дії. Свідок зазначив, що в подальшому він на місці події перебував ще близько 2 годин, опитував заявницю та складав протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_23 за ст.ст. 124 та 130 КУпАП. 
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона близько 19 години у березні 2024 року їхала на власному автомобілі марки ВАЗ 2110, який вона придбала, але ще не переоформила документи, до свого місця проживання в с-щі Черняхів по вулиці Дашкевича, разом з нею їхали її малолітня донька, а також ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Назустріч їм їхав автомобіль коричневого кольору марки «Джилі», який належить обвинуваченому ОСОБА_7 та який вона неодноразово бачила у нього, так як обвинувачений користується ним близько 10 років і вона раніш була сусідкою обвинуваченого, проживала на одній вулиці з ним, проте у той момент автомобілем керував не ОСОБА_32 , а його товариш. Під час руху по вузькій частині дороги, автомобіль ОСОБА_7 виїхав на її смугу руху і «зацепив» бокове дзеркало чим пошкодив його. Свідок розвернулася та поїхала за автомобілем обвинуваченого щоб мирним шляхом вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої її автомобілю, але вони не зупинялися. Приїхавши до будинку обвинуваченого, свідок припарковала свій автомобіль за 3-4 кроки від автомобіля ОСОБА_7 та підійшла до автомобіля ОСОБА_7 , який стояв на узбіччі дороги поряд з його будинком. Однак обвинувачений та його знайомий, які були в стані алкогольного сп`яніння, відреагували агресивно, почали погрожувати свідку та її знайомим, намагалися догнати та побити ОСОБА_33 , обвинувачений кричав « ОСОБА_34 », а дружина обвинуваченого казала їм їхати звідси. Після цього свідок і її знайомі сіли до свого автомобіля ВАЗ та викликали поліцію, однак ОСОБА_7 далі продовжував вести себе агресивно та рукою розбив вікно водійських дверцят її автомобіля. Через декілька хвилин на її мобільний телефон передзвонили з поліції та свідок уточнила їм адресу, де вони перебувають, а саме в АДРЕСА_1 , і просила поліцію приїхати швидше. За 5-7 хвилин, на виклик приїхав поліцейський автомобіль, з включеними синіми проблисковими маячками, який припаркувався за автомобілем свідка, до її автомобіля підійшли двоє поліцейських, які були у форменному одязі, потерпіла ОСОБА_6 стала оглядати автомобіль свідка, а обвинувачений в цей час порпався у багажнику свого автомобіля та вийшовши із-за автомобіля, в двох руках тримав по ножу, тримав їх за ручки лезом вперед, йшов у їх сторону, погрожував повбивати всіх. Потерпіла ОСОБА_6 відразу намагалася заспокоїти обвинуваченого, ударів йому не наносила, лише брала його за руку щоб зупинити і в цей час ОСОБА_7 , продовжуючи тримати ножі, наніс потерпілій два удари рукою по її голові, в область потилиці, перший – не дуже сильний, удар з боку, ніби відмахнувся, інший удар – сильніший, прямий удар. Після цього поліцейські почали затримувати обвинуваченого, повалили його на землю, на спину, поліцейські наказували обвинуваченому викинути ножі, також просила викинути ножі і дружина обвинуваченого, яка вийшла з будинку та в цей час перебувала поряд, однак ОСОБА_7 не викидав ножі, навпаки, намагався вирватися та розмахувати руками, у яких тримав ножі, крутив ними. Поліцейській чоловік тримав праву руку обвинуваченого та намагався вибити ножа, а потерпіла намагалася тримати ліву руку, однак їй заважав знайомий ОСОБА_7 та вона була трохи слабшою, а тому їй це не відразу вдалося і в цей час обвинувачений, розмахуючи ножем, порізав потерпілій руку, свідок бачила як у потерпілої пішла кров з руки, пізніше свідок давала потерпілій серветки щоб витерти кров. Свідок також зазначила, що спершу ніж з правої руки ОСОБА_7 забрав поліцейський, а коли потерпіла прижала ногою ліву руку обвинуваченого, то він її в подальшому розжав і тоді змогли у нього забрати другий ніж, обвинуваченому ніщо не заважало віддати чи викинути ножі самостійно, проте він не хотів цього робити. Свідок підтвердила, що ножі, які вибили з рук обвинуваченого, із землі відразу підняла його дружина і пішла з ними до будинку, як в подальшому дружина обвинуваченого видавала ножі слідчо-оперативній групі свідок вже не бачила. Кайданки обвинуваченому наділи після того як у нього забрали ножі та підняли його із землі та він знов почав поводити себе агресивно і погрожувати присутнім, будь-яких вибачень щодо нанесення ударів та порізів потерпілій обвинувачений на місці події не висловлював. Окрім того, свідок зазначила, що хоча на місці події не працював вуличний ліхтар, проте світило світло фар її автомобіля та автомобіля поліцейських, вона перебувала за 3-4 кроки від місця боротьби, а тому чітко бачила ножі та дії обвинуваченого. Також свідок зазначила, що в той день у неї на місці події відбиралися пояснення, також працівники поліції її возили на місце, де було зіткнення транспортних засобів, а також її притягнули до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.
Покази свідка ОСОБА_10 також вцілому підтвердив свідок ОСОБА_11 , який зазначив, що він з дружиною ОСОБА_10 , їх дитиною та знайомим ОСОБА_35 дійсно їхали до них додому, проте автомобіль обвинуваченого ОСОБА_36 » дзеркало їх автомобіля і не зупинився, тому вони приїхали за ним до будинку обвинуваченого в с. Новосілка, де обвинувачений ще кулаком руки побив вікно водійських дверцят автомобіля ОСОБА_10 . Після цього його дружина викликала поліцію, а коли приїхали двоє поліцейських на службовому автомобілі, то обвинувачений щось взяв в багажнику та почав бігти до свідка та його знайомих коли вони стояли біля свого автомобіля. Свідок бачив у руках обвинуваченого якійсь предмет, але чи то точно був ніж сказати не може, також у цей момент хтось із присутніх (можливо дружина свідка чи ОСОБА_31 ) крикнув «у нього ніж». В цей час працівники поліції намагалися заспокоїти обвинуваченого, але він не реагував та поліцейські повалили його на землю на спину, руки обвинуваченого були попереду, він кричав пустіть і намагався вириватися, а поліцейські почали виривати з його рук предмет, схожий на ніж, і відкинули його від ОСОБА_7 . Хто в подальшому забрав цей предмет із землі свідок не бачив, однак свідок підтвердив, що дружина обвинуваченого виходила з подвір`я до них на вулицю, у тому числі була присутня, коли поліцейські намагалися затримати ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_11 також зазначив, що подія боротьби з обвинуваченим тривала близько 3 хвилин, після цього обвинуваченому надягли кайданки та свідок побачив поріз на лівій руці у потерпілої, «на згибі зап`ястя руки», поріз був свіжий, з руки капала кров, ударів по голові потерпілої свідок не бачив. Щодо освітлення зазначив, що вуличне освітлення на місці події не працювало, проте на це місце світило світло фар автомобілів, зокрема поліцейського автомобіля.
Показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є логічними і послідовними, в цілому узгоджуються між собою, зокрема щодо наявності в руках у обвинуваченого ножів, якими він розмахував під час затримання, нанесення обвинуваченим двох ударів по голові потерпілої (свідчення потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 ), а також наявність свіжих порізів на руках потерпілої, виявлених відразу після затримання обвинуваченого.
Показання вказаних осіб також підтверджуються письмовими доказами, відеозаписами із нагрудного відео реєстратора поліцейського та автомобільного відео реєстратора працівників СРПП ВПД №1 Житомирського РУП, а також висновками судово-медичних та фототехнічної експертиз, відомості про які судом зазначено нижче.
Оцінюючі показання потерпілої та вказаних свідків в частині наявності окремих розбіжностей щодо розміщення ножів у руках, а також характеру удару в район голови потерпілої, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання їх недостовірними чи неправдивими, оскільки швидкоплинність події, її екстремальний характер, темна пора доби, а також розміщення очевидців події на певних відстанях один від одного створювали суб`єктивне сприйняття певних фактів з боку цих осіб. 
Будь-яких відомостей чи доказів, які б свідчили про наявність підстав для потерпілої ОСОБА_6 чи свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обмовити обвинуваченого стороною захисту не зазначено та судом не встановлено, з показів вказаних свідків та самого обвинуваченого вбачається, що вони не були раніше знайомі та жодних конфліктів між ними не було.
Також голослівними та не підтверджені жодними доказами є доводи захисника, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 є подругами. Зокрема допитана ОСОБА_10 повідомила, що з потерпілою до вказаної події вони не були знайомі, після конфлікту 09.03.2024 на неї працівниками поліції було винесено постанову за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія.
Посилання захисника на те, що за інформацією Черняхівського районного суду Житомирської області протокол відносно ОСОБА_10 за фактом керування автомобілем без посвідчення водія не надходив до вказаного суду, що може свідчити про дружні відносини свідка і потерпілої спростовується тим, що розгляд справ за ч.1 ст. 126 КУпАП здійснюється органами Національної поліції, а не судом. 
Крім показань потерпілої та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину також об`єктивно підтверджуються сукупністю досліджених судом письмових і речових доказів, висновками та показаннями експертів, зокрема:
1. Витягом з ЄРДР за №12024060400000756, про внесення 09.03.2024 відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, відповідно до якого 09.03.2024 близько 20:05 год ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 умисно заподіяв працівнику СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
2. Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2024, згідно якого 09.03.2024 близько 20 години за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження, коли вона перебувала на добовому чергуванні.
3. Рапортом інспектора-чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_37 від 09.03.2024 ЄО №9594, згідно якого 09.03.2024 року о 20:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівник СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ОСОБА_6 повідомила, що півгодини тому під час оформлення ДТП гр. ОСОБА_32 чинив опір, ножем наніс тілесні ушкодження в область рук, кулаком наніс удар в область плеча та голови.
4. Рапортом інспектора-чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_37 від 09.03.2024 ЄО №9604, згідно якого 09.03.2024 року о 22:34 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_38 (з органів охорони здоров`я) про те, що до Черняхівської лікарні звернулася працівник поліції ОСОБА_6 , при затриманні Ващенко ножем наніс різану рану кісті (обох);
5. Копією довідки КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» №190, виданої лікарем ОСОБА_39 , згідно якої потерпіла ОСОБА_6 9 березня 2024 року о 22:21 год зверталася в приймальне відділення Черняхівського ТМО, їй поставлено діагноз: Гостра реакція на стрес. Артеріальна гіпертензія 1 ст. Забій потилиці. Різані неглибокі рани великого пальця лівої та правої кистей.
Вказані рапорти інспектора-чергового Житомирського РУП та довідка КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» №190, в який зафіксовані відомості про нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, зокрема, порізів на руках, спростовують доводи захисника, що у потерпілої ОСОБА_6 були відсутні порізи на руках після затримання обвинуваченого, так як в протоколі прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2024 не було вказано про наявність у неї тілесних ушкоджень та що потерпіла могла їх отримати в ході подальшого виконання своїх обов`язків чи за інших обставин.
6. Копією службового посвідчення сержанта поліції ОСОБА_6 , виданого ГУ Національної поліції в Житомирській області 07.12.2022, дійсне до 07.12.2026, яке підтверджує, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.
7. Посадовою інструкцією поліцейського групи реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 2023 року, з якою ознайомлена потерпіла ОСОБА_6 , та якою передбачено її права і обов`язки, зокрема: своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; у межах своє компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію», застосовують заходи примусу, передбачені ст.ст. 43-46 Закону України «Про Національну поліцію»; складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
8. Копіями Журналу реєстрації обліку психологічного стану працівників, які заступають в слідчо-оперативну групу інв.№ 78, Книги інструктажів при поводженні з вогнепальною зброєю інв №7, Книги служби нарядів інв №205, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 09 березня 2024 року перебувала в складі ГРПП спільно з поліцейським ОСОБА_13 , їй видано спеціальні засоби, проведено цільовий інструктаж та оцінку психологічного стану.
Суд вважає необгрунтованими доводи сторони захисту про те, що самовільна поїздка поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_6 до населеного пункту Новосілка, який не зазначений у службовому дорученні та не має підтвердженого процесуального зв`язку з предметом розслідування, не підпадає під службові обов`язки, навіть якщо це сталося під час служби, відтак, не може вважатися виконанням службових обов`язків у розумінні Закону України «Про Національну поліцію».
Вчинення злочину під час виконання особою службових обов`язків означає, що посягання має місце під час реалізації цією особою наданих їй прав на виконання обов`язків, які встановлені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність представника влади або органу, в якому працює особа, яка відповідає ознакам потерпілого від цього злочину.
Вказані доводи сторони захисту спростовуються Журналом реєстрації обліку психологічного стану працівників, які заступають в слідчо-оперативну групу інв.№ 78, Книги інструктажів при поводженні з вогнепальною зброєю інв №7, Книги служби нарядів інв №205, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 09 березня 2024 року перебувала в складі ГРПП спільно з поліцейським ОСОБА_13 , а згідно її посадових обов`язків працівник поліції зобов`язаний своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своє компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення може застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно показань свідківОСОБА_10 і ОСОБА_11 після того як їх автомобіль зазнав пошкоджень під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ОСОБА_7 , який не зупинився та поїхав далі, вони прослідували за ним до будинку обвинуваченого з метою добровільного відшкодування шкоди, проте там на місці виник конфлікт із ОСОБА_7 та його знайомим, внаслідок чого свідок викликала поліцію, вже перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , просила працівників поліції приїхати швидше, так як обвинувачений поводив себе агресивно, бив її автомобіль та погрожував присутнім, у зв`язку чим у працівників поліції були законні підстави для прибуття на місце конфлікту в с. Новосілка з метою припинення вчинення правопорушення та запобігання загрозі життю і здоров`ю заявнику ОСОБА_10 та подальшого з`ясування обставин можливого вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вказані показання свідківОСОБА_10 і ОСОБА_11  повністю узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 .
При цьому як вбачається з досліджених відеозаписів із нагрудного відео реєстратора поліцейського та автомобільного відео реєстратора працівників СРПП ВПД №1 Житомирського РУП, які перебували на добовому чергуванні 09.03.2024, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_13 прибули на місце конфлікту в с. Новосілка по вул. Лермонтова на службовому автомобілі, перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками, на запитання обвинуваченого «Хто такі?» повідомили, що вони з поліції, потерпіла почала з`ясовувати обставини події, зокрема огляд автомобіля ОСОБА_10 , проте, обвинувачений не виконував законних вимог поліцейських заспокоїтися та залишатися на місці, після чого на протязі декількох хвилин після прибуття працівників поліції наніс 2 удари кулаком правої руки по голові потерпілої, відразу після чого працівники поліції почали затримувати ОСОБА_7 та вимагали від нього викинути з рук ножі.  
Про виконання службових повноважень поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_13 свідчить і ті обставини, що в подальшому 09.03.2024 працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ОСОБА_13 та ОСОБА_40 (який згідно показань потерпілої ОСОБА_6 та даних Книги служби нарядів інв №205 9 березня 2024 року о 23 год 27 хв замінив потерпілу у складі групи реагування патрульної поліції, оскільки потерпіла була доставлена до медичного закладу) відносно ОСОБА_23 складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП за фактом керування ним 09.03.2024 близько 19 години транспортним засобом «Gelly» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » в с-щі Черняхові по вул. М. Дашкевича.
Зібрані у справі докази свідчать про існування на той момент ознак адміністративного правопорушення, на яке потерпіла ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки, відреагувала у відповідності до завдань, покладених на поліцію Законом України «Про Національну поліцію», серед яких здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, інших публічних місцях. При цьому ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов`язків, у ході з`ясування обставин можливого правопорушення, забезпечення публічної безпеки і порядку на місці конфлікту, вимагаючи від ОСОБА_7 припинити протиправну поведінку, отримала від обвинуваченого поранення ножем.
Подальше винесення 03.07.2024 Черняхівським районним судом Житомирської області постанови про закриття провадження відносно  ОСОБА_23 за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП свідчить про недоведеність його вини у вчиненні вказаних правопорушень, проте не вказує про їх складення працівниками поліції поза межами виконання своїх службових обов`язків та не спростовує встановлених судом фактичних обставин виникнення 09.03.2025 близько 20 год конфліктної ситуації між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в с. Новосілка по вул. Лермонтова, виклик останньою працівників поліції, прибуття ними на місце події та здійснення поліцейськими в межах своїх службових обов`язків заходів щодо з`ясування обставин правопорушення і його припинення. 
Також не обгрунтованими є доводи сторони захисту про те, що дії працівників поліції по затриманню обвинуваченого є незаконними та вчинені з порушенням нормативних актів, що регулюють поліцейську діяльність.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.
Згідно із ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення. 
Аналіз доказів у їх сукупності, на переконання суду, вказує про те, що працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , виконуючи свої посадові обов`язки, пов`язані з перевіркою та документуванням можливого адміністративного правопорушення, зіткнулися з активною фізичною протидією обвинуваченого ОСОБА_7 , який тримаючи у руках ножі наніс удари поліцейській ОСОБА_6 , яка лише утримувала його за руку обмежуючи рух у напрямку інших осіб з метою забезпечення їх безпеки, діяли у відповідності до статей 29, 43, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію», а заходи примусу, фізична сила та кайданки, мали на меті виключно протидію опору з боку ОСОБА_7 з метою виконання повноважень поліції.
Тобто застосовані до ОСОБА_7 заходи примусу у даній конкретній ситуації, а саме після того, як останній не виконував законних вимог поліцейського про припинення протиправних дій та розпочав наносити удари працівнику поліції, відповідали характеру правопорушення та індивідуальним особливостям особи, яка його вчинила, та застосовані відповідно до процедури установленої законом. Застосування фізичної сили до ОСОБА_7 мало на меті забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення та затримання особи, що його вчинила, оскільки застосування інших заходів, не забезпечили б виконання поліцейськими повноважень, покладених на них законом.
При цьому стороною захисту в межах принципу змагальності не надано суду жодних доказів, які б підтверджували їх доводи про незаконне затримання ОСОБА_7 чи перевищення працівниками поліції своїх повноважень під час подій, що мали місце 09.03.2024 близько 20 години біля будинку обвинуваченого, зокрема рішень судів чи висновків службового розслідування, які б встановлювали такі факти.
9. Протоколом огляду місця події від 09.03.2024 з фототаблицями, з якого вбачається, що оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, розміром близько 15*5 м за адресою: Житомирський район, с. Новосілка, вул. Лермонтова на відстані близько 2 м від воріт будинку 16а та на відстані близько 5 м від будинку воріт №21, яка вкрита грунтовим покривом. Біля воріт будинку №16а наявне авто марки «Джилі» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із наявними царапинами на лівому дзеркалі, на відстані близько 1,5 м розташований автомобіль «Лада» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із пошкодженнями у вигляді розбитого лівого дзеркала заднього виду та розбитого лівого переднього скла, знизу від лівої передньої дверки наявні частини скла та саме біля лівої частини чорного автомобіля з пояснень ОСОБА_6 присутньої під час огляду місця події, ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження ножем.
Дані вказаного протоколу огляду місця події, зокрема, наявність пошкоджень на лівих дзеркалах заднього виду автомобілів «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Лада», д.н.з. НОМЕР_2 підтверджують показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що вони слідували за автомобілем обвинуваченого саме через дорожньо-транспортну пригоду між даними автомобілями, а наявність побитого вікна водійських дверцят «Лада», д.н.з. НОМЕР_2 та частин скла на землі біля вказаного автомобіля саме біля будинку ОСОБА_7 підтверджують їх показання про подальшу агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , побиття вікна водійських дверцят їх автомобіля, та причини, з яких вони викликали працівників поліції. 
10. Протоколом огляду місця події від 09.03.2024 з фототаблицями, з якого вбачається, що оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, розміром близько 2*2 м за адресою: Житомирський район, с. Новосілка, вул. Лермонтова на відстані близько 2 м від воріт будинку 16а, на даній ділянці наявна сумка, яку ОСОБА_41 добровільно надає для вилучення, в якій наявні два предмети, схожі на ножі, один розміром близько 26 см із чохлом, а інший – розміром близько 19 см, які вилучаються до Житомирського РУП.
В судовому засіданні 03.02.2026 судом безпосередньо оглянуто речові докази – ножі, вилучені слідчим під час огляду місця події 09.03.2024 та встановлено, що: менший за розміром ніж має довжину леза близько 6 см та дерев`яну ручку подібну до прямокутної форми з виступом на руків`ї біля леза довжиною близько 13,5 см, шириною 3 см та товщиною 1,5 см; більший ніж з чохлом, який має довжину леза близько 14 см та продовгувату округлу дерев`яну ручку з пошкодженням на її кінці довжиною близько 12 см та діаметром від 2 см в середній частині ручки до 3 см на її кінцях, до вказаного ножа є чохол на лезо довжиною близько 20,5 см. 
Пояснення обвинуваченого, висловлені ним після огляду вказаних речових доказів, що вказані ножі йому не належать, він ними не користувався та не знає де вони взялися спростовуються протоколом огляду місця події від 09.03.2024, згідно якого вказані ножі в сумці були добровільно видані дружиною обвинуваченого – ОСОБА_42 поряд з його будинком за адресою: АДРЕСА_1 на відстані близько 2 м від воріт будинку АДРЕСА_1 , а також показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні повідомив, що ножі належать ОСОБА_7 , перебували у робочій сумці біля літньої кухні будинку обвинуваченого, які в подальшому вилучалися слідчим вже на дорозі.
Окрім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №86/ц від 18.03.2024, на ножі із чохлом, який був виявлений при проведенні огляду місця події в АДРЕСА_1 виявлена кров тварини (свині), що узгоджується з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 про те, що вони в цей день закололи порося, після чого приїхали до будинку ОСОБА_7 .  
11. Постановою від 10.03.2024 про визнання речових доказів двох предметів, схожих на ножі, вилучених під час проведення 09.03.2024 огляду місця події;
12. Листом начальника відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП від 10.03.2024 на адресу слідчого СВ Житомирського РУП про надання на виконання запиту слідчого DVD диску з відеозаписами із нагрудного відео реєстратора поліцейського (8 відеофайлів) та автомобільного відео реєстратора (1 відеофайл) працівників СРПП ВПД №1 Житомирського РУП, які перебували на добовому чергуванні 09.03.2024; 
13. Протоколом огляду предметів від 10.03.2024, в ході якого слідчим оглянуто Диск DVD-R білого кольору, круглої форми з однієї сторони якого фарбником чорного кольору нанесений рукописний текст «відео 09.03.2024», на даному диску записано 9 відео файли з камери відеореєстратора службового автомобіля та боді-камер працівників СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: 1) «ІМG_3030.МР4», 2) «VID240309-200530F-000000-000000-0003....», 3)«VID240309-204309F-000000-000000-0004....», 4) «VID240309-210320F-000000-000000-0005....», 5) «VID240309-210430F-000000-000000-0006....», 6) «VID240309-210918F-000000-000000-0007....», 7) «VID240309-211000F-000000-000000-0008....», 8) «VID240309-211049F-000000-000000-0009....», 9) «VID240309-213803F-000000-000000-0010....».
Так, оглядом відеозапису під назвою «ІМG_3030.МР4» встановлено, що о 20 год. 06 хв. 30 сек. 09.03.2024 року (Фотозображення №1-2) на відео зображено два працівника поліції, які ідуть в напрямку автомобіля, де ще видно двох осіб чоловічої статі та дитину; о 20 год. 06 хв. 40 с. 09.03.2024 на відеозаписі видно, що зі сторони автомобіля виходить особа чоловічої статі; о 20 год. 06 хв. 46 сек. 09.03.2024 року (Фотозображення №4) на відео зображено як вищевказана особа чоловічої статі іде від працівників поліції, в цей час працівник поліції намагається зупинити останнього та в цей час вищевказана особа чоловічої статі наносить один удар правої рукою в область голови поліцейського (Фотозображення 5-6); о 20 год. 06 хв. 53 сек. 09.03.2024 видно як працівник поліції затримує вищевказану особу та кладе її на землю (Фотозображення №6). 
Оглядом відеозапису під назвою «VID240309-200530F-000000-000000-0003....» встановлено, щоо20 год. 05 хв. 38 сек. 09.03.2024 року (Фотозображення №1) на відео зображено темну пору доби та з правого боку видно автомобіль. В цей час невідома особа жіночої статі кричить « ОСОБА_43 ». Далі 0 20 год. 05 хв. 40 с. невідома особа чоловічої статі запитує « Ви хто?» та в цей час йому особа жіночої статі відповідає «Я з поліції».Зупинивши відео о 20 год. 05 хв. 48 с. 09.03.2024 видно особу чоловічої статі та працівника поліції. (Фотозображення №2), в цей час працівник поліції жіночої статі повідомляє вищевказаній особі щоб той заспокоївся, а інший працівник поліції чоловічої статі запитує «що сталось» та в подальшому працівники поліції запитують в останнього «що в руках» та далі кричать «заберіть ножа». Зупинивши відео о 20 год. 06 хв. 06 сек. чути як працівник поліції затримує вказану особу та говорить «викиньте ножа» та в цей час вищевказана особа чоловічої статі виражається нецензурною лексикою та далі працівник поліції знову говорить «викиньте ножа» «я вам сказав ножа викиньте», та в цей час вищевказана особа запитує «як тебе звати ОСОБА_44 », та далі працівник поліції кричить «викиньте ножа», далі невідома особа жіночої статі кричить «я тебе прошу викинь з рук» та вищевказана особа чоловічої статі говорить «Оксана іди нафіг», після чого мова не чітка (Фотозображення №3). Зупинивши відео о 20 год. 07 хв. 24 сек. 09.03.2024 чути як невідома особа жіночої статі кричить «відійдіть» та в цей час вищевказана особа чоловічої статі говорить «дитя я тебе зараз вдарю» та працівник поліції говорить «заспокойтесь», далі працівник поліції жіночої статі кричить «заберіть ножа», далі мова не чітка (Фотозображення №4). Зупинивши відео о 20 год. 08 хв. 11 сек. 09.03.2024 видно як працівник поліції жіночої статі показує ліву руку та говорить «ну дивися, зараз в лікарні будуть побої зняті» та далі мова не чітка і чути нецезурну лексику (Фотозображення №5).
14. Відеозаписами з камери відеореєстратора службового автомобіля та боді-камер працівників СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, збереженими на DVD-R диску білого кольору, круглої форми з однієї сторони якого фарбником чорного кольору нанесений рукописний текст «відео 09.03.2024», дослідженими в судовому засіданні, якими підтверджуються відомості, викладені у протоколі огляду предметів від 10.03.2024 та показання потерпілої ОСОБА_6 , зокрема, зафіксовано як після прибуття патрульного екіпажу потерпіла повідомила обвинуваченому про те, що вона є працівником поліції, поліцейські вимагали від обвинуваченого припинити протиправні дії, однак ОСОБА_7 не виконував законних вимог поліцейського, продовжував рух у бік осіб, які викликали поліцію, потерпіла намагалася зупинити обвинуваченого, взявши його за ліву руку та в цей час обвинувачений здійснив два цілеспрямовані рухи правою рукою в область голови потерпілої ОСОБА_6 . Відразу після цього працівники поліції почали затримувати обвинуваченого, при цьому вимагали від нього викинути з рук ножі, про що також просила і дружина обвинуваченого, яка була присутня на місці події, обвинувачений при цьому чинив опір. Після затримання обвинуваченого та застосування до нього кайданок потерпіла виявила порізи на своїх руках, підсвічуючи своїм телефоном ліву руку, в цей час присутній ОСОБА_23 зазначає, що порізи сухі (вказані обставини повністю спростовують його показання надані в суді, що він не бачив порізів на руках потерпілої), потерпіла прикладає до місця порізу на лівій руці серветку, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .  
Після перегляду зазначених відеозаписів в судовому засіданні 12.05.2025 обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що у його руках не було ніяких ножів чи предметів, він йшов з розведеними в сторону руками, його долоні були відкриті, що суперечить його подальшим показанням, наданим в суді після проведення 06.11.2025 фототехнічної експертизи, де він повідомляв, що в його руці був телефон. 
15. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2024, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ніж з дерев`яним округлим руків`ям, що має виступ у основи леза, який був у руках обвинуваченого під час затримання та який в подальшому був вилучений слідчим під час огляду місця події 09.03.2024 в с. Новосілка, вул. Лермонтова на відстані близько 2 м від воріт будинку 16а, в сумці, яку ОСОБА_41 добровільно надала для вилучення.
Вказаний ніж потерпіла впізнала за формою руків`я, оскільки під час затримання ОСОБА_7 коли він наносив удари, потерпіла відчула виступ на руків`ї ножа та приблизний розмір леза. 
16. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2024, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ніж з дерев`яним округлим руків`ям, що має виступ у основи леза, який свідок бачив у руках обвинуваченого ОСОБА_7 , коли затримував його 09.03.2024 та який в подальшому був вилучений слідчим під час огляду місця події 09.03.2024 в с. Новосілка, вул. Лермонтова на відстані близько 2 м від воріт будинку 16а, в сумці, яку ОСОБА_41 добровільно надала для вилучення.
17. Висновком судово-медичної експертизи №348 від 11.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран на тильній поверхні п`ястно-фалангового з`єднання 2 пальця лівої кисті, в ділянці 1 міжпальцевого проміжку лівої кисті, по внутрішній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа, тощо, могли утворитися в термін та за обставин, вказаних потерпілою, відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
18. Протоколом слідчого експерименту від 10.03.2024 за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим під час подій, що мали місце 09.03.2024, зокрема, показала, як вона свою лівою рукою намагалася притримати ОСОБА_7 , який йшов в сторону осіб, з якими у нього був конфлікт, та в цей час обвинувачений кулаком правої руки наніс удар в область голови потерпілої, під час того як ОСОБА_7 почали затримувати та повалили на землю потерпіла помітила в його лівій руці 2 ножі, вона намагалася їх забрати, однак обвинувачений розмахував лівою рукою, в якій були ножі, та наніс декілька поранень на лівій та правій руці потерпілої. 
Дані слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 узгоджується як з показаннями самої потерпілої ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, так і з показаннями свідків ОСОБА_13 , який проводив затримання ОСОБА_7 в цей момент, і показаннями свідка ОСОБА_10 , яка перебувала поряд. 
Таким чином, під час цієї слідчої дії був перевірений механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, а їх наявність та можливість спричинення внаслідок активних рухів обвинуваченим лівою рукою з ножем, в той час як потерпіла намагалася утримувати ліву руку обвинуваченого, підтверджується як показаннями потерпілої, так і висновком судово-медичної експертизи №421 від 26.03.2024. 
19. Висновком судово-медичної експертизи №421 від 26.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран на тильній поверхні п`ястно-фалангового з`єднання 2 пальця лівої кисті, в ділянці 1 міжпальцевого проміжку лівої кисті, по внутрішній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа, тощо, могли утворитися 09.03.2024 при обставинах, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участю від 10.03.2024 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 показала, що потерпілу ОСОБА_6 особисто не пам`ятає, пройшло багато часу, проте як вбачається з висновку, вона була у неї на освідуванні та згідно висновку у потерпілої було виявлено 3 поверхневі різані рани з рівними краями шириною до 0,1 см, вони могли б бути спричинені і уламком скла, проте більш вірогідно, що вони спричинені лезом ножа, також експерт зазначила, що навряд чи могли бути спричинені порізи у потерпілої її ж нігтями, кайданками – лише вирогідно. Щодо механізму спричинення виявлених тілесних ушкоджень експерт зазначила, що для їх спричинення не потрібно значної сили, оскільки рани поверхневі, а лезо травмуючого предмету має бути направлено до травмованих поверхонь. Два порізи на лівій руці розташовані наступним чином: один знаходився на тильній поверхні 2-го пальця (вказівний), інший переходив в 1 міжпальцевий проміжок (між вказівним та великим пальцем) та більш вірогідно, що вони утворилися від одного ковзаючого перехідного руху леза ножа та вони не могли утворитися, якщо б потерпіла сама долонею хваталася за ніж. Також у потерпілої було виявлено ще один поріз на внутрішній поверхні основної фаланги 1 пальця правої руки. 
Висновки судово-медичних експертиз №348 від 11.03.2024, №421 від 26.03.2024, а також показання судово-медично експерта ОСОБА_24 підтверджують показання потерпілої та свідків про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, а саме клинка ножа, удари яким наносив ОСОБА_7 , утримуючи його у лівій руці, та спростовують показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 про те, що потерпіла могла самостійно нанести собі порізи на руках власними нігтями під час затримання ОСОБА_7 .
Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинуваченням не доведено належними доказами заподіяння ОСОБА_7 потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки у висновку судово-медичної експертизи №348 від 10.03.2024 не вказано механізм виникнення ушкоджень, а експертом використана довідка №190 з медичного об`єднання Черняхівського району без печатки, що ставить під сумнів висновок експерта.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 242 КПК призначення експертизи у кримінальному провадженні для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Відповідно до положень п. 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта. 
Як убачається з дослідницької частини висновку експерта №348 від 10.03.2024, судовий експерт ОСОБА_24 з`ясував у потерпілої ОСОБА_6 обставини нанесення їй ушкоджень, дослідила надану їй довідку №190 з медичного об`єднання Черняхівського району від 09.03.2024, яку повернула потерпілій, та безпосередньо обстежила тілесні ушкодження, наявні на руках потерпілої, навівши їх детальні характеристики, розміри та локалізацію. 
У висновку експерта №348 від 10.03.2024 також наведено механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_6 , а саме вказано, що вони утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа, тощо, могли утворитися в термін та за обставин, вказаних потерпілою. Такий же механізм виникнення ушкоджень вказано судово-медичним експертом і у висновку №421 від 26.03.2024, у ході якого досліджувався протокол слідчого експерименту від 10.03.2024 за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим під час подій, що мали місце 09.03.2024.
Вказані обставини судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердила і під час її допиту в суді.
Досліджена експертом та судом довідка №190 з медичного об`єднання Черняхівського району від 09.03.2024 складена на офіційному бланку, видана комунальним лікувальним закладом і має усі необхідні для документу реквізити (номер, кутовий штамп, печатку, підпис та прізвище лікаря), а тому вона обґрунтовано була взяті до уваги експертом при проведенні експертизи. Оскільки до матеріалів кримінального провадження долучена копія довідки №190, печатка відображається не чітко.
Більше того, сторона захисту не заперечувала в суді факт звернення потерпілої до травмпункту і її огляд лікарем ОСОБА_39 (який до того ж згідно рапорту інспектора-чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_37 від 09.03.2024 ЄО №9604, 09.03.2024 року о 22:34 повідомляв на службу 102 про те, що до Черняхівської лікарні звернулася працівник поліції ОСОБА_6 та нанесення їй Ващенком різаних ран кісті (обох), та не ставила перед судом питання щодо перевірки цих обставин.
Враховуючи викладене, у суду немає підстав вважати довідку №190 та висновок судово-медичної експертизи №348 від 10.03.2024 недопустимими доказами у розумінні положень ст.87 КПК України.
20. Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який на статисту показав як потерпіла намагалася зупинити обвинуваченого, а він відштовхнув її чи завдав удар в область голови, після цього свідок побачив ножі в руках обвинуваченого, схватив його з заду та повалив на землю, свідок тримав одну руку, а потерпіла тримала іншу руку, в якій були ножі та якою ОСОБА_7 крутив під час його затримання. 
21. Висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_7 10.03.2024 о 01 год. 40 хв., яким встановлено у обвинуваченого алкогольне сп`яніння.
22. Згідно висновку фототехнічної експертизи від 06.11.2025 №6208/25-35.2 експерт зазначив, що детальним аналізом відеозапису «IMG_3030.MP4», зокрема, в проміжок часу з 0:00:13 сек. до 0:00:35 сек. встановлено, що ОСОБА_7 рухається в ліву сторону кадру відеозапису, віддаляючись від ймовірного розташування працівників поліції, лівим боком до камери та орієнтовно спиною (чи лівим боком) до працівника поліції у світловідбиваючому жилеті, який мав при собі автомат ( ОСОБА_6 ). 
Віддаляючись від працівників поліції ОСОБА_7 поступово повертається та рухається в напрямку розташування камери. ОСОБА_6 в цей час знаходиться на відстані, повернута до нього лівим боком.
Коли ОСОБА_7 знаходиться вже дещо позаду ОСОБА_45 , остання розвертає свій тулуб (та голову) проти годинникової стрілки та робить крок дещо назад, в сторону ОСОБА_7 . При цьому своєю лівою рукою ОСОБА_6 починає утримувати ліву руку ОСОБА_46 в місці згинання руки, дещо вище ліктя.
Про факт саме утримування свідчить подальша динаміка руху обох осіб: ОСОБА_6 починає рухатися в попутному з ОСОБА_7 напрямку, а тулуб ОСОБА_7 повертається проти годинникової стрілки. В цей час ОСОБА_6 , ймовірно телефоном з увімкненим спалахом в правій руці, освітлює верхню частину тулубу та голову ОСОБА_7 . В ході повороту ОСОБА_47 піднімає свою праву руку та виконує нею мах, візуально направлений дещо зверху донизу, над лівою рукою ОСОБА_6 . При цьому спостерігається як спочатку освітлюється обличчя (голова) ОСОБА_7 , потім, в ході наближення його руки до джерела світла, відбувається освітлення обличчя (голови) ОСОБА_6 . Крім того, в ході наближення руки ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , остання візуально відвертає голову праворуч та нахиляє її донизу. В подальшому частково прослідковується повторний мах рукою ОСОБА_7 з права на ліво, проте у зв`язку з низькою якістю та відсутністю освітлення не можливо більш точно дати його характеристику. А одразу після нього візуально спостерігається, як ОСОБА_7 вже рухається обличчям (передньою частиною тулуба) в сторону камери. Тобто в ході виконання вказаного маху тіло ОСОБА_7 робить оберт проти годинникової стрілки та повертається в напрямку камери. Тобто рука ОСОБА_7 деякий час знаходилася в безпосередній близькості до телефону в руці ОСОБА_6 , проте у зв`язку з низькою якістю зображення та відсутністю освітлення неможливо встановити точне взаємне розташування рук та інших частин тіла (в тому числі голови) осіб. А тому, відповідно, в рамках проведеного дослідження неможливо ні підтвердити, ні спростувати наявність їх фізичного контакту (окрім описаних вище), зокрема встановити чи торкалася рука – ОСОБА_7 чи іншої особи під час зображених подій голови ОСОБА_48 .
В ході детального зображення кадрів відеозапису «VID240309-200530F-000000-000000-0003.MOV» експертом встановлено наступне. На кадрах №№ 450-457 відеозапису, на яких зафіксовано ОСОБА_7 , в його правій руці спостерігається наявність об`єкту (предмету). Частина цього предмета виступає за межі кисті руки на довжину, співставну з поперечною шириною кисті. Виступаюча його частина має продовгувату форму з ймовірно заокругленим краєм. Ширина виступаючої частини візуально дещо більша за товщину вказівного пальця, а товщина виступаючої частини - значно менша за товщину цього ж пальця руки. Факт наявності на вказаних кадрах предмета у руці особи підтверджується його синхронним переміщенням в ході руху та повороту кисті руки. При цьому його реальні форма та контури можуть дещо відрізнятися від відображення у зв`язку з низькою якістю зображення. Низька якість зображення не дозволяє ні ідентифікувати, ні встановити групову приналежність зазначеного предмета у правій руці ОСОБА_7 . Відповідно розміри об`єкта наводяться у вигляді відносних величин, оскільки якість зображення не дозволяє встановити його точні контури. 
Допитаний в судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_25 , яким виконувалася фототехнічна експертиза від 06.11.2025, підтвердив викладені у експертизи висновки, зазначивши, що у зв`язку з низькою якістю відеозаписів точні метричні характеристики наявного у правій руці ОСОБА_7 предмета встановити не можливо, тому розміри наводилися у порівнянні з візуально видимими частинами руки ОСОБА_7 . Також, у зв`язку з низькою якістю відеозаписів не можливо буде провести ідентифікацію будь-яких предметів з тим, що ним описано у своєму висновку. У ході дослідження відеозаписів зафіксовано взаємний рух двох осіб, а саме рух за інерцією потерпілої ОСОБА_6 в сторону ОСОБА_7 , коли вона утримує обвинуваченого за ліву руку і в цей час тулуб ОСОБА_7 провертається. Щодо руху правою рукою ОСОБА_7 то встановити чи він пов`язаний з будь-яким іншим рухом чи він окремий експерт не може.
Наведений висновокфототехнічної експертизи від 06.11.2025, зокрема, дані про рух руки ОСОБА_7 з верху до низу над лівою рукою потерпілої, в ході наближення якої до ОСОБА_6 , остання візуально відвертає голову праворуч та нахиляє її донизу та в подальшому частково прослідковується повторний мах рукою ОСОБА_7 з права на ліво узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила про нанесення їй обвинуваченим 2 ударів кулаком по голові, зокрема,нанесення рукою удару по голові потерпілої, від якого вона трохи відступила і після цього обвинувачений ще раз наніс їй удар рукою по голові в район потилиці. 
Про нанесення обвинуваченим саме двох ударів потерпілій по голові підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10 .
При цьому вказані докази спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не наносив ударів потерпілій по голові, а відчув що його потерпіла шарпнула за ліву руку і в цей час він зробив крок назад, але втримався на ногах, інша рука почала рух по інерції від того, що поліцейська шарпнула його за руку (обвинувачений показав рух руками з низу до верху). Зокрема, висновокфототехнічної експертизи від 06.11.2025 та показання експерта ОСОБА_25 підтверджують, що обвинувачений не робив крок назад від дій потерпілої, а навпаки повертав тулуб в її сторону, при цьому саме потерпіла здійснював рух по інерції до обвинуваченого, утримуючи своєю рукою його ліву руку, а рух правої руки ОСОБА_7 в цей момент був з верху до низу в районі голови потерпілої, а в друге - з права на ліво.
Окрім того, хоча експертом при проведенні фототехнічної експертизи від 06.11.2025 не ідентифіковано предмет, що перебував у правій руці ОСОБА_7 , проте його характеристики щодо форми і розмірів (виступаюча його частина має продовгувату форму з ймовірно заокругленим краєм; ширина виступаючої частини візуально дещо більша за товщину вказівного пальця, а товщина виступаючої частини - значно менша за товщину цього ж пальця руки) співвідноситься саме з розмірами вилучених 09.03.2024 при огляді місця події речових доказів - ножів, які були оглянуті в судовому засіданні. 
Стороною захисту мобільний телефон з такими формою і розмірами, про наявність якого вказував обвинувачений, суду для огляду не надано. 
Наведені вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7 достеменно знав та бачив, що на місце конфлікту з ОСОБА_10 та її знайомими, що 09.03.2024 відбувався поряд з місцем його проживання, прибули працівники поліції, які стали припиняти протиправну поведінку ОСОБА_7 , зокрема потерпіла ОСОБА_6 висловила законну вимоги до обвинуваченого показати що у нього в руках та з метою забезпечення безпеки присутніх громадян обмежила його подальший рух в їх сторону, проте, ОСОБА_7 не виконуючи законних вимог працівника поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку цілеспрямовано наніс два удари по голові поліцейської ОСОБА_6 , а в подальшому під час затримання не реагуючи на неодноразові вимоги працівників поліції викинути з рук ножі, продовжуючи утримувати в лівій руці ніж, наніс ним 2 різані удари по рукам ОСОБА_6 , яка в цей час намагалася утримати ліву руку обвинуваченого щоб допомогти напарнику одягнути кайданки, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину у виді прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та мотиву заподіяння їх, у зв`язку з виконанням нею як працівником правоохоронного органу службових обов`язків.
Разом з тим, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_23 про те, що обвинувачений не наносив ударів потерпілій, у нього в руках не було ножів та він не наносив ними ударів потерпілій, а у ОСОБА_6 не було порізів на руках, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема, як показаннями потерпілої ОСОБА_6 так і свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які узгоджуються з відеозаписами із нагрудного відео реєстратора поліцейського та автомобільного відео реєстратора працівників СРПП ВПД №1 Житомирського РУП, а також висновками судово-медичних та фототехнічної експертиз, відомості про які судом зазначено вище та розцінює такі показання як захисну позицію та намагання обвинуваченого і його товариша ОСОБА_49 створити умови для уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності. 
Окрім цього, показання свідка ОСОБА_23 про те, що у ОСОБА_7 у руках не було ніяких предметів, що робочу сумку з ножами з подвір`я виносили працівники поліції, а не дружина обвинуваченого, суперечать не лише показанням інших свідків і протоколам проведених слідчих дій, а й показанням самого обвинуваченого, який вказував, що у нього в руках був телефон з ліхтариком, а вилучені ножі йому не належать, а тому показання свідка ОСОБА_49 в цій частині судом до уваги не беруться.
Разом з тим, показання свідка ОСОБА_23 в іншій частині, зокрема, про наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_7 та приїхавшими до його будинку ОСОБА_17 з ОСОБА_12 через їх вимогу відшкодувати збитки, завдані пошкодженням автомобіля, подальшого приїзду працівників поліції, що були у форменому одязі та які повідомили присутнім що вони з поліції, після чого ОСОБА_7 пішов в сторону поліцейських, які повалили обвинуваченого на землю, а потерпіла ОСОБА_6 брала безпосередню участь у затриманні обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та підтверджують фактичні обставини пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. 
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження, та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також виконання процесуальних обов`язків.
Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, є достовірними та достатніми, оскільки в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиву та форми вини обвинуваченого та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку. При цьому суд враховує всю сукупність як об`єктивних так і суб`єктивних обставин вчинення злочину.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Згідно з досудовою доповіддю, наданою Житомирськими районним сектором №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про середній ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , та що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи наведені вище обставини, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та характеризується позитивно, а також враховуючи, що ОСОБА_7 досяг пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вислухавши думку прокурора та потерпілої суд призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі у мінімальних межах.
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення із застосуванням насильства, підвищену суспільну небезпечність його діянь, спрямовану проти авторитету органів державної влади, середній ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема, усвідомлення протиправності своєї поведінки, наявність обставини, яка обтяжує його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а томуне вбачає підстав для застосування положень, передбачених ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_7 належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.03.2024 по 11.03.2024 включно із розрахунку день за день та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.03.2024 по 08.05.2024 включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду підстав для обрання йому запобіжного заходу не вбачається.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової фототехнічної експертизи від 06.11.2025 №6208/25-35.2, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в сумі 25444 грн. 80 коп., суд відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів - ножів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України, зокрема, враховуючи що власником про їх повернення вимог не пред`являлося, а вказані речові докази не мають значної цінності, у зв`язку з чим підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.03.2024 по 11.03.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.03.2024 по 08.05.2024 включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи від 06.11.2025 №6208/25-35.2 в сумі 25444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривень 80 копійок.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2024 по справі №295/3596/24 – скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ніж розміром близько 26 см із чохлом та ніж розмірами близько 19 см – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1